零、寫在前面：本文接著上一篇

本系列第一篇〈帳房跑了，然後呢？——助理費案的判準，最高法院九年來只有一套〉整理了最高法院自民國 106 年以來的一貫見解：助理費不是民代的薪水，名冊上的人沒在做事就是詐取財物，錢後來用到哪裡不影響犯罪成立；唯一的出口是「助理真的在職、錢真的領到他手上、他自願交回去付超額私聘助理的薪水」，而且是列舉，不是舉例。

那篇談的是冒名——連人都是假的。本篇要談的，是同一套判準碰上「人是真的、薪水灌水」時，法院怎麼處理；以及高虹安案二審為什麼把這兩件事分開，而分開之後又為什麼站不住。

壹、先把爭議講成一句人話

高虹安被控的行為，是低薪高報和浮報加班費——助理是真的，工作也是真的，但向立法院申報的薪水和加班費裡，有一段不是他該領的，那一段回流到辦公室的零用金。

一審依貪污罪判她七年四月。二審撤銷改判，只論以使公務員登載不實罪，六個月，得易科罰金。

二審的理由是：立法院給的助理費，性質上是「給立委聘用助理所需經費的實質補貼」，可以彈性運用，所以把一部分留下來當辦公室開銷，不構成貪污。

問題來了。如果助理費真的是可以彈性運用的補貼，那找一個根本沒在做事的人掛名、把錢領出來拿去做問政，也是彈性運用，也應該無罪才對。

二審敢這樣說嗎？不敢。它反而特地強調「本案跟人頭案不一樣」。

這就是問題所在：它一邊承認人頭有罪，一邊說浮報無罪。而人頭是全額冒領、浮報是部分冒領，兩者的行為完全相同——都是把不實的資料送進立法院，讓沒有實質審查權的承辦人員照著撥款——差別只在騙多少。

用最直白的話說：二審等於在說，騙一半可以，騙全部不行。

貳、矛盾一：你自己前後兩句話打架

這不是修辭。二審的兩個結論，在法律上不能並存。

如果助理費是立委可統籌運用的實質補貼，那麼虛報人頭而把錢用在問政事務上，同樣是「勻用」，冒名也應該無罪。

反過來，如果虛報人頭成立詐取財物罪，那就表示這筆錢並非立委可以自由支配的補貼——既然不是可自由支配的，低薪高報多領的那一段，一樣是不該拿的錢。

兩個結論只能選一個。二審選了兩個。

而它之所以必須「承認人頭有罪」，是因為它得處理一則對它不利的判決——最高法院 110 年度台上字第 2650 號。那則判決講得很清楚：

「不得任以公費助理補助款項支用議員服務處之開銷……縱將其詐取之公費助理補助費用支應服務處相關開銷，仍有不法所有之意圖」

二審排除它的方法，是說事實型態不同：

「此判決的犯罪事實是「純粹掛名的人頭助理」與本案「實際聘僱助理」之事實不同」

但 2650 所講的道理，繫於「錢有沒有進入民代的支配領域、有沒有付給真的在做事的人」，不繫於名義人是「純粹掛名」還是「實際聘僱」這個標籤。 用事實型態的標籤把一則判決的法律見解排除掉，卻不說明那個見解為什麼不及於本案——這在法律上叫做判決不適用法則。

把這個矛盾攤開來看，會更清楚：

參、矛盾二：意思一樣的兩條法律，不能一條有罪一條無罪

二審另一個支柱，是「立委和議員適用的法律不同」。

議員的助理費，法源是「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」第 6 條；立委的助理費，法源是「立法院組織法」第 32 條。條號確實不同。

但是意旨呢？兩者的制度結構完全一樣：

• 費用都由議會／立法院編列預算支應；
• 都直接撥入助理本人的帳戶；
• 都必須實際遴用助理才能支給；
• 都不是民代薪水的一部分。

意思一樣的兩條法律，對於同樣的行為，很難說一條有罪、一條無罪。 這叫違反經驗法則。

而且這不是評論者的推論——最高法院已經親自做過了。

今年 5 月 28 日，最高法院在立法委員顏寬恒的案子（114 年度台上字第 6452 號）裡，處理的正是立法院組織法第 32 條。該案二審寫下的公式是：

「故國會公費助理並非委員之實質薪資，必須委員已實際遴用助理，始得依上開規定支給助理費用。準此，倘委員利用職務上之機會，以虛報助理名額方式，詐領助理薪資款，自應構成利用職務上機會詐取財物罪。」

把它跟議員案的公式擺在一起——最高法院 106 年度台上字第 2999 號：

「必須議員已實際遴用助理，始得依該條例規定支給助理費用，如以虛報助理名額或月薪之方式核銷助理補助款，即有詐取補助費之問題」

除了把「議員」換成「委員」、把條號換掉，幾乎一字不差。

而右邊那條議員案的公式，並不是 106 年那一則判決一時的說法——它自民國 106 年講到 114 年，四則判決文字幾乎沒變，完整沿革見下一節【表1】。

而最高法院在 6452 判決裡，照錄了這段話，並且以「如果無誤」承接下去，當作它自己的審查基準。它最後雖然撤銷發回，理由卻全部落在證據能力與事實認定——沒有一個字是在否定這個公式。

換句話說，「法源不同所以應該不一樣」這個區辨，最高法院自己並沒有採。

肆、二審違背的不是一則新判決，是一條九年一致的見解

有一種為二審辯護的說法是：最高法院 114 年度台上字第 1868 號（把「虛報助理名額」和「浮報助理月薪」並列、效果相同）是民國 114 年 11 月 12 日才作成的，而二審的言詞辯論早在 9 月 30 日就終結了，來不及引用。

就那一則判決而言，這個說法成立。但它救不了二審，因為 1868 只是這條見解的最新一則，不是它的來源。

【表1】助理費案核心命題之沿革（同本系列第一篇【表1】）

前三則全部遠早於二審的辯論終結日。 二審違背的，是一條從民國 106 年講到 114 年、文字幾乎沒有變過的見解。

而且最高法院自己說過這條見解沒有分歧。曾有當事人主張見解歧異、聲請提交刑事大法庭統一見解，最高法院於 110 年度台聲字第 159 號刑事裁定駁回時寫道：

「此於本院先前裁判所持法律見解，並無明顯歧異存在。至個案適用上述法律見解所為說理用詞不一，乃因個案情節不同所致，難因論述內容有別，即謂有法律見解紛歧。」

同樣性質的大法庭聲請，另有一件也遭駁回。兩件聲請分別攻擊「不法所有意圖」與「利用職務上之機會」兩大構成要件，都沒有成功。

伍、「這是事實認定」擋得住嗎？

二審把它的結論寫成一句話：「無證據證明具有利用職務上機會詐取財物之不法所有意圖及犯意」。

這句話的形式是事實認定。第三審是法律審，不能自己改認定事實——所以有人會說，最高法院動不了。

未必。 這層包裝有三個可以被穿透的地方。

第一，矛盾的是法律定性，不是事實。 二審一邊默認人頭有罪、一邊說浮報無罪，衝突的是「助理費在法律上是什麼性質」——這是法律判斷，不是事實認定。理由矛盾即當然違背法令。

第二，以標籤排除判決，是法律問題。 前面說過，用「純粹掛名 vs 實際聘僱」的標籤排除 2650 而不論證射程，屬於判決不適用法則。

第三，最高法院已經示範過怎麼拆這種包裝。 顏寬恒案的二審同樣用了事實語句——說那位名義助理「並非例行性、常態性之勞務付出」、「工作內容並無顯著差異」——最高法院照樣撤銷發回，理由是：

「其證據取捨之判斷與推理演繹，非但與經驗及論理法則不侔，且欠缺合理性，併有判決理由不備之可議」

注意這句的結構：經驗法則與論理法則，並列。 而高虹安案二審在這兩個法則上，是同時觸犯的——論理法則見於它自己前後打架，經驗法則見於它把意思相同的兩條法律作不同處理。

陸、案子現在在哪裡

二審判決末尾寫著：「被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀」。

被告不得上訴，是因為二審論的是使公務員登載不實罪，最重本刑三年以下，屬於不得上訴第三審的案件類型。檢察官則不同——檢方是就「不另為無罪諭知」的貪污部分上訴，那個罪名可以上訴第三審。

依中央社、中時新聞網、聯合新聞網等媒體報導，臺灣高等檢察署已於民國 115 年 1 月 5 日，以判決違背法令為由，向最高法院提起上訴。

柒、寫在最後

法院當然可以有不同見解，這是審判獨立的一部分，也是法律進步的來源。但不同見解要能站得住，前提是它自己不能自相矛盾。

高虹安案二審真正的問題，不在於它對助理費的定性與最高法院不同——那還可以爭論；而在於它對助理費採取了兩種互斥的定性，卻放在同一份判決裡。承認人頭有罪，就等於承認這筆錢不是可以自由支配的補貼；既然不是，浮報多領的部分為什麼可以？

這個問題，二審沒有回答。

而它現在必須在最高法院回答。

延伸閱讀

• 本系列第一篇〈帳房跑了，然後呢？——助理費案的判準，最高法院九年來只有一套〉：最高法院九年一貫的三型態架構、唯一的出口，以及「關鍵人落跑」對案件的實際影響。

附表：本文引用之判決與法條

判決（連結均為司法院裁判書查詢系統官方頁面）

• 臺灣高等法院 113 年度矚上重訴字第 36 號（114.12.16）——高虹安案二審，本文評析對象。
• 最高法院 110 年度台上字第 2650 號（111.02.16）——服務處開銷不阻卻不法所有意圖。
• 最高法院 106 年度台上字第 2999 號（106.12.21）／110 年度台上字第 3998 號（111.02.17）／112 年度台上字第 11 號（113.03.13）／114 年度台上字第 1868 號（114.11.12）——命題沿革四則。
• 最高法院 107 年度台上字第 1241 號（107.07.26）——唯一阻卻事由之出處。
• 最高法院 110 年度台聲字第 159 號（111.02.16）——大法庭聲請駁回，見解並無明顯歧異。
• 最高法院 114 年度台上字第 6452 號（115.05.28）／臺灣高等法院臺中分院 113 年度上訴字第 1120 號（114.09.11）——顏寬恒案三審與二審。

法條（連結均為全國法規資料庫）

• 貪污治罪條例第 5 條、第 17 條
• 中華民國刑法第 214 條
• 刑事訴訟法第 379 條、第 376 條
• 立法院組織法第 32 條、地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第 6 條