到過上海虹橋交通樞紐的人，可能都會為上海這個新地標建設感到羨慕，不但新的機場二號航站樓蓋的美倫美煥，連高鐵火車站都蓋的比桃園中正機場要宏偉大氣，讓不少初次到上海的台灣人，在兩相比較之下，多少會有點不是滋味。類似的感觉在浦東機場，北京首都機場...等等，都會一再的產生。

我也曾經如此感到遺憾。

但在最近，我突然的覺得，幸好台灣的機場比較爛，因為台北政府把收進來的稅收，大多都花在了人民的身上，比如健保，比如各種福利支出。和大陸的北京政府把錢收進來，卻花在了各種建築物上比，台灣人是要比大陸人幸福很多。

務實的來看海峡兩邊的政府差異，最明顯的就是政府官員在政績選擇時，有不同的側重點。

大陸的官員，選擇的是北京中央想要的東西，比如GDP，或是自己切身的福祉，比如較高的房價，可以助長地方政府收入，可以用來做很多"政績"，所以明裡暗裡都會支持高房價，更不用說又可以藉此以公牟私了。

而這裡所謂的政績，並不是所謂急民所急，而是可以用來升官的有效依據。比如招商引資了多少錢，增加了多少GDP，蓋了什麼重大建設，...這類領導重視的。

至於人民生活質量，幸福感，等等這種東西，由於難以計量，也不被領導列入考評，因此也不被列入政績中，自然也就被大多數的官員丟進了冷宮，看都不去看一眼。

但在台灣則不是如此，基本上要投資任何一個建設，行政體系和議會總是有一番角力，雖然爭的可能是發包時的利益分割問題，但在選票壓力下，用出來的理由，各級官員和民意代表，自然會顧及到民意和民間觀感的，結果就是拖時間，砍預算。

這樣子的公共建設，當然是蓋的又慢，又難以豪華大氣。

所以，機場爛點差點，未必是不好的事。只要安全實用，人民納稅的錢用在刀口上，又何必在意它是否豪華漂亮呢?

當然，我也不是以為公共設施愈爛愈好，而是指要能在預算，實用及美觀上取得一個良好的平衡點。

因此，我也在反思，北京政府在推動各種硬體建設上，固然有極為強大的效率，但在這種官本位的思考下，這些建設一邊推高了GDP，一邊拉升了物價，但對人民的生活品質到底有什麼幫助?

大陸高鐵是一個例子。

花了極為可怕的預算，背負了巨量的貸款，但換來的是問題百出的系統和高昴到一般人民難以接受的高價。

同樣的錢，是不是有其它幫助人民提升交通幸福感的解決方案?

另一個是大陸的抽稅成本。

大陸稅收年年增長率都超過GDP的增長率，年年都提早完成指標，但代價是征稅成本是12%。換句話說，稅務單位收了100塊稅金給政府，他自己就要花掉12塊，這已經很接近幫人討債的收費標準了。

但他們很沾沾自喜，因為他們年年增加了國家的稅收總數。

但和別的國家不到1%的抽稅成本相比，這種沾沾自喜其實很膚淺。

所以，我突然發現，台灣的一些公共建設落伍，其實不見得是壞事，因為政府把錢花在了我們身上，要比花在所謂政績上多，大陸政府則相反。

我很慶幸我們的機場蓋的比較爛。

PS. 文中的爛，只是指外觀老舊，並不是指在實用性的質量和安任性上要打折扣。設備老舊不代表不能用，只要保養得當，依然OK，而且經濟。所以，公共建設應以實用為本，而不要一昧的去追求華麗。