引用文章台灣有幾個政府？

台灣只有一個政府，一個被設計成五權分立的政府，其中司法權，是獨立於行政和立法之外，而且可以監督和救濟其它兩權的不當之處。

中科三期的停止開發，初期旅人和很多人的看法一樣，都覺得豈有此理，而且認為司法權怎可凌架於行政權之上，對行政指手劃腳，以一個司法判決，否定了政府執政，而且讓投資的企業無所適從，重大傷害了台灣的投資環境。

但深思後卻覺得，旅人必需為行政法院拍拍手，而且支持他們的判決，而且，深深覺得遺憾，為什麼他們現在才出手？

我不會否認這個案子造成了很多人的損失，但不管損失多少，這案子就是一個違法的案子，除非犯法的前題消失了，否則這個項目就是不應該走下去，這是原則問題。再大的損失，都不應該因此而取得可以違法的特權，對行政體系如是，對企業如是。

這個案子，只是再度突顯出了當初的陳水扁政府，是如何的違法亂紀，如何的目無法律，幾個人的喜好和看法，來違法行政。

這個案子當初是不是便宜行事，我想目前損失極大的友達法務部門應該心裡有數。雖然他們可以用對政府的信賴，所以沒有仔細評估為藉口，但違法就是違法，既然當初想佔政府這個便宜，那今日就要有付出風險成本的心理準備。講白了，願賭服輸。

我們台灣人，在過去，所謂的政府，只認一個一個行政權，這是獨裁時代的特色，因為行政權可以完全控制住立法和司法，監察和考試，只是獨裁者的東廠和招聘單位，談不上什麼分權分治的地位。

這個習慣，在後來的台灣民主化運動期間，被加入了一個立法院。這是立法權開始被人民認可了，同意是政府中的另一個權力體系的重大民主成果。到目前為止，台灣的民主，也就到這位階，和國外較進步的三權分立政府體系相比，還缺了一條腿，就是司法權，一個獨立於行政和立法之外的制衡之權，讓立法院不敢亂立法，讓行政體系不敢違法濫權的第三權。

台灣民主化不成熟，這個獨立第三權不彰，是最大的問題。

如果當初陳水扁執政時，台灣的司法權被人民信任，而且這個權力也被運用起來，陳水扁那裡有可能放肆到這種地步，而企業和某些人也不可能毫無顧忌的去配合這個貪腐的政府，因為知道日後反彈起來，會血本無歸。

所以，今天這個判決，雖然表面上看起來是司法權凌駕了行政權，雖然友達的老總憤而詢問台灣到底有幾個政府，但在事實上，卻是台灣民主化的一個重要轉捩點，就是司法權終於展現了他應該有的角色和責任，不管這個告訴人本身的企圖是什麼，但這個案子表達出來了，台灣的政府裡，司法權是絕對存在，而且也是屬於這個政府的一環。

當然，旅人其實也明白，這次司法權之所以可以申張，可以掀起這麼大的風波，還是因為現在的政府是個遵守制度的政府，也就是願意尊重司法的政府。各位可以想像，如果總統還是陳水扁，今天的判決結果，他們會遵守嗎？會因此停工嗎？會有人喊出到底有幾個政府這種話嗎？

不會有的，肯定是一邊破口大罵司法干預行政，一邊加快施工動作，鳥都不鳥法院。而法院也對這種事情無可奈何，因為他們自己都沒有可以阻止行政單位濫權的力量。

而台灣有那麼多的人，都公然的表達出和旅人一開始一樣的看法，甚至連大報社論都這樣說，這反而突顯出了台灣確實在法治教育和民主教育上，有重大的盲點，竟然不知道司法權也是政府的一個主要成分之一，而且是和行政立法鼎足而三的。

只有一個確確實實三權分立的政府，才能夠算得上是個真正的民主政府，但台灣明顯離這個目標還很遠。大家都不遵重司法權，也都幾乎忘了他的存在，也難怪台灣亂象紛呈，大家各顯神通了。

這個案例，希望是個好的開端，讓我們開始正視司法權，並且讓司法權進入到我們的政府中，成為真正有力量的第三權。

不過，這條路似乎還很長，很遠。