聽說某院在接受評鑑的當天下午，突然被委員告知明天早上8點，你們要"演一場次TRM給我看看"！該院陪評的一群主管聽了以後，瞬間目瞪口呆臉都綠了，心想天呀～怎會有這種非評鑑基準的考題呢？完全出乎預料之外，也不知他要依據什麼評分。

無論如何，臨時抱佛腳也得把它生出來！受訪的有人事後問我，到底病安比較重要還是TRM重要？我當然是回答病安比較重要！

因為TRM只不過是病安的一個工具，對團隊溝通與團隊合作確實有所幫助，但病人安全的範籌很廣，只懂TRM但不懂病安有何X用？教學評鑑不談病安，只要過問本土化的醫療團隊訓練，這不算是鑽牛角尖還算是什麼？

各位格友知道嗎？台灣幾乎都不教醫學院在校生什麼是病人安全，PGY教育課程也是一樣，指導老師的共識營也沒兩樣， 醫學教育改革根本沒把病安列入重點已經是事實！特別強調TRM的台灣教學醫院評鑑似乎已經超越美國、英國及日本的水準了！？

外國的評鑑委員通常會想要瞭解受訪醫院的醫療團隊，是如何(運用工具)作有效的溝通，或如何凝聚共識並互相支援醫療工作，但不會死板的要求"你們就是要如期上演TRM/TeamStepps給我看"（指定品牌？置入性行銷？）

不知這是台灣評鑑委員的個人行為？還是已經形成的評鑑共識？看來病安目標可以不懂，只懂TRM就好了，是嗎？！或許這是格主的誤解或曲解，但沒有任何惡意ㄚ~

CRM的概念與理論的確被公認有Evidence可提升安全，但TeamSTEPPS搭配誇部門學習(IPE)的真正Benefit需要更多證據，是學者Chris Hayes 2012年4月發表在Healthcare Quaterly的結論，雖然我們還是可合理的推測它是有助於病人安全的。

它是一種文化革命(意識改革)，絕對要有一定的導入步驟，而且要花時間才有可能上手。

英國和日本的病安教育也都很重視Medical Team Training的基本核心技能(即Teamwork & Communication)，但更強調的是他們喜歡用的字是Non-Technical Skills。

也就是Leadership、Teamwork、 Communication以外，另包括 Situation Awareness、互相Monitor performance,、Mutual Support、Decision Making、壓力管理、疲勞管理、傾聽(Listening)、預先準備(Anticipation)、工作分配(Task Distribution)、收集並瞭解訊息(Gathering and Understanding Information)、適度主張(Appropriate Assertiveness)、創造心智共享模式(Developing Shared Mental Models)、衝突解決(Conflict Resolution)和回饋(Feedback)等多項技能的總稱。

本土化的TeamSTEPPS(TRM)與老美的原味餐之最大差異是，台灣在正式導入前不需要評估時機是否妥當，反正不管成敗，就是可以硬推硬幹，這與為了評鑑而評鑑的態度有何兩樣？沒有充分溝通與洗腦，只為了讓醫策會高興的動機，聽來聽去還是無法變成自己的文化。

目前在台灣，通常就是沒有Phase 1即前測(指評估組織的準備狀況或 Assessment of Site Readiness)，也沒有後測(訓練績效的評估)及強調Sustainment的重要性。

這些工具除了病安文化調查以外，在台灣目前幾乎都不存在，但在AHRQ的網站上明明就有特殊工具應該運用，如要瞭解Teamwork，就有Teamwork Perception Questionnaire(T-TPQ)35個問題，如要瞭解個人對Teamwork則應使用Teamwork Attitudes Questionnaire(T-TAQ),有30個問題，再將結果以雷達表(Radar Chart)呈現，便可一目瞭然，但醫策會似乎卻認為不需要。

此外，在導入TeamStepps之前後，也都可使用Hohenhaus-Powell-Haskins等人所開發的TENTS(Teamwork Evaluation of Non-Technical Skills)Observation Tool 做評估的方法，而純粹只針對團隊訓練的Impact，也還有Kirkpatrick所提的4-Level Evaluation。

無論如何，我們真的不希望看到台灣的病安，老是只挑好吃的來吃(Cherry-picking)，或只學只推半套。到底推TRM的步驟可以隨意簡化，不含導入前後的評估嗎？只有上一堂課就會演出一樁戲了嗎？台灣的教學醫院評鑑不談病安(教育)，卻只談TRM，又如何能與國際接軌呢？