最近常常看到新聞裡，對太魯閣號事件的肇事者李義祥的究責與撻伐。
的確，這麼重大的傷亡事件，的確是很大的責任。
但媒體與導風向的人這樣的獵巫式究責，真的是好事嗎？
肇事者死得越慘，社會正義就越得到伸張，台灣社會就會變得更和諧美好，是這樣嗎？
最關鍵的點是，這個事件，是蓄意謀殺，還是意外。
謀財害命的事也是有的，我們電視連續劇裡面的壞人，為了私利，可以殺人放火，可以買兇殺人。
這種案件的被害人，的確就需要嚴厲的報復。
如果這種惡行不受到強力的報復，那大家都來當壞人來互相傷害就好了，你不害人，就會被當成羊羔被當成韭菜喔！
如果呢，發生慘劇也非肇事者之所願，這對肇事者沒任何好處，那麼，沒有做案的動機，之所以會造成慘案，就不是肇事者主觀的惡意所致。
那麼，肇事者該負怎樣的責任，就很值得商榷了。
簡單來說，如果肇事者聰明機伶反應快速又對公共安全十分謹慎，這個悲劇可能就不會發生。
再來，或許，意外發生之際，有機會做出更及時有效的補救措施，大幅減少傷亡吧。
就是能力與素質不夠，才導致這麼慘重的事故吧。
但，能力與素質不夠，缺乏危機意識，做事草率，這個呢，應該，是很常見的情況吧？
如果發生意外，只要追著最後背鍋的人窮追猛打就好，那麼，會造成甚麼影響？
說實在的，有時候意外是很難控制的。
即使具備平均水平以上的小心程度，還是難免會犯點錯吧。
出事，背鍋的人，就自認倒楣吧？
然後，因為對犯錯的人打擊力度很大，所以我們社會會因此變安全嗎？
可能會有相反的效果。
怎說？
謹慎的人自然要避免去做這種危險的工作吧。
在軌道附近施工，一個不小心有可能變成下一個李義祥喔！
所以這種工作太危險了，謹慎怕事的人當避之唯恐不及吧。
那麼，事情還是要有人做吧？
怎樣的人做？
自然就是神經大條的人啦。
所以不但不會提高社會安全指數，反而可能會變得更危險吧。
為了這個社會好，應該要有有效率的權責分配才是。
適才適所，那種需要安全謹慎的工作，就要讓有那種特質與態度的人來做才好。
然後，就需要權責相符。
如果你有權做主的人無責任，要扛責任的人沒有決定與行動的權力，那整個體系的運作效率就必然會腐化吧。
這個事件，我們下台了一個沒有決定台鐵人事權的交通部長，這就叫負責任了？
有一個很壞很壞的肇事人與一個下台負責的部長，就夠了？
這兩個作為似乎都是為了滿足人民的悲痛與憤怒，但，這和改善安全體系，積極的預防未來類似事故，提高整體安全有甚麼關係？
一點關係也沒有吧？
其實根本就沒有人負責，根本就沒做像樣的檢討，只看到政客在那炒作與互相攻擊而已吧？
這樣真的符合正義嗎？
意外與無心的過失是不可能完全杜絕的。
犯了錯，該怎樣？
照台灣的政客的思維，大概可以分為上中下三策吧。
下策是，逃避問題，假裝沒看到，希望能夠蒙混過關，心存僥倖那樣。
求神拜佛是必不可少的吧。
中策呢，就是用各種流程與控制來增加防禦措施，讓事情被究責時自己有可以拿出來舉證的理由。
沒有，就努力製造，亡羊補牢吧。
上策，那個呢，就是使用乾坤大挪移，化危機為轉機，來栽贓嫁禍，用自己的錯誤來懲罰自己的敵人那樣吧。
總之，不管怎樣，核心思想就是死不認錯就是了。
既然沒錯，那就不用改善，只要全心專注的，推責任就好。
這種文化會導致集體無能，不能面對問題，自然談不上解決與改善了。
就是成為一群廢物而已，下中上三策，對應的是可憐的廢物，無能的廢物，和有害的廢物而已。
所以呢？
何止是這次的事件，該檢討的問題應該不止這些吧？
台鐵與台電等公營事業，財務惡化，人員老化，青黃不接，問題很大吧？
我們已經讓有能力解決問題的人負責主導，把人事獎懲的權限都合理的分配給擔責任的人了嗎？
如果不能調動這些人的工作積極性，讓這些人都能當責，都能以自己的工作為榮，發生離譜的失誤造成的災難，那就是人禍啊！
經過這次事件，大家覺得，那些聰明有能力的公務員，會更加用力的謹慎保守避免自己被究責，還是主動跳出來積極的找問題出來解決呢？
這一點，其實人民也是有責任的。
商業運作時，犯錯，同樣是一種考驗。
坦白說，主動承認錯誤，並做出積極的補救與檢討，以整理利益考量來行動，會讓人覺得更靠譜，更值得信任。
害怕犯錯而不敢嘗試，會讓組織老化失能，喪失競爭力。
這就和究責的態度與風氣有關。
如果誰承認錯誤，馬上成為背鍋之人並且要承擔重砲轟擊，甚至無法承受之重的賠償責任，那，誰也不會承擔責任，勇於面對現實並積極解決問題的。
做了該做的，能面對問題，努力找出改善之道，應該要給予肯定，而且，應該要設法提升這種風氣，畢竟，問題不去解決，只會越來越嚴重而已，最後所有人都是受害者，誰都沒有好處啊！
這個糟糕的風氣如果不得到遏止，那麼，我們社會就只會充斥那些，想方設法的謀求自己的好處的那種人，傷害他人也在所不惜，損人利己，是贏家，是強者，過失致死者誅，偷搶拐騙者富，殺人放火者王，這樣的社會，我們能承受嗎？
