原本一路緊咬國民黨反改革，傾全黨之力批判18％不公不義的民進黨，在蔡英文主席被揭發自己竟也月領6萬多元的優存利息之後，一時之間情勢急轉直下，現在最新的說法是，18％是制度問題，應理性討論不宜針對個人進行攻擊云云。

觀諸此次18％爭議，最為欠缺的其實正是理性討論，在野黨意圖以執政黨圖利軍公教操弄階級仇恨，固然必須接受嚴厲譴責，執政黨方面連政策也無法說明清楚，高層官員甚至屢屢失言，不僅無助化解疑慮，反而增添社會仇恨柴火，兩個黨的表現其實一樣讓人民失望。

無論如何，要不是民進黨高層「邊領邊罵」的醜態，本案想要理性討論，談何容易？企盼因18％問題所引起的爭議與對立可以儘快落幕，輿論並應督促朝野政黨關注整體社會安全制度。茲再從以下幾個面向簡略說明：

首先，18％優存有特定歷史背景且早已做過斷源性改革：現階段備受批評的18％其實有其歷史脈絡，早年軍公教人員待遇偏低，相對其退休給予亦少，18％其實可以視為政府給予申請一次退休金者之變相月退休給付。何況早在民國84年7月1日，公務人員與政府相對提撥費用建立「公務人員退休撫卹基金」時，即已明訂新制實施後年資核給的退休金及養老給付均不得再辦理優惠存款。

問題出在，現行公部門退撫橫跨新舊兩種制度，目前已退休者之退休給予可以分成純舊制年資與兼具新舊年資兩類，尚在職者未來之退休給予亦有兼具新舊年資與純新制年資兩類，進一步分析，年資橫跨新舊制者，特別是在民國100年前後退休之軍公教人員，除了新舊年資的月退休金外，若加上公保優存之每月利息，其所得替代率確實高於純舊制與純新制年資者，以此觀之，恰恰證明所謂的18％優存絕不是所有公教人員雨露均霑，以申請月退休的公立學校教職員為例，也只有民國85年2月1日後的公保年資方可享有18％優惠存款，至於在此後任教職者之退休制度，不僅在職時必須相對提撥退撫基金，所有的退休給予亦不再享有任何18％優惠存款。

其次，新版確實矯正了舊版「肥高官、瘦小吏」之缺失：民進黨主打國民黨使18％「復活」，一開始確實達到使輿論批評執政黨的目的，然而，理解新舊兩案差異者其實都知道，比較兩黨前後版本，依民進黨版本，基層公教人員任職越久，優惠存款額度扣減越多，但簡任以上主管等之原定公保養老給付優惠存款額度卻分文不減，至於被批評是假改革的國民黨新版本剛好相反，由於改以「2倍本俸」而非「在職所得」做為基準，之前原本分文未減的高官18％優存因此相對減少，蔡英文主席的例子正好說明，退休藍綠高官只要有公保優存年資，即均享有額度不等的18％利息補貼，以此觀之，18％之爭根本無關藍綠，兩相比較，提出「肥高官、瘦小吏」版本的民進黨還能批評國民黨新案，著實讓人不可思議。

再者，政務官之18％優惠存款金額應訂定上限：關於18％優存之後續調整，國民黨應貫徹「瘦高官」的法制化精神，況且政務官屬政治任用，其性質不同於受雇於政府之事務官，相關權責單位應進一步研議後續改革措施，諸如：取消領取月退俸之退職政務官之公保優惠存款，或對政務官的18%優惠存款金額訂定上限等。

最後，台灣社會安全制度應有更全面的關照：相較於勞保、勞退、公務人員退撫基金等公共退休金，18％的問題其實只是冰山一角，國、民兩黨能做的絕不只是由高層要員將18％利息捐做公益，而要積極面對台灣公共退休金所面臨之提撥不足、收支失衡、鉅額潛藏負債，以及所衍生之跨代剝奪問題，說到底，如何建構可長可久的社會安全制度，才是朝野無可迴避的責任。(20110119台灣立報教育論壇)