年底五都市長選舉尚未起跑，已吹皺政壇一池春水，有的卡位不落人後，有的避之唯恐不及，正是一齣官場現形記。

    遍尋不著合適人選參選大台南市長的國民黨高層，正勸進教育部長吳清基，不過，對吳的勸進引起包括中小學校長協會與台北市教師會等教育團體慰留。台北市教師會的新聞稿標題寫著「教育不應為選舉服務，本會反對教育頻換舵手」，校長協會則急呼：「為了教育政策穩定發展，我們大聲吶喊『部長，您不能走』。」對於教育團體的慰留，媒體更是以「子弟兵呼籲『留住吳清基部長』」做報導。

    教育如果對社會有其意義，應該就來自其多元甚至異議的精神，或許就從以下角度看待來自教育界的慰留吧！

    首先，教育這回事也有子弟兵嗎？教育圈不僅重視尊師重道，更重視是否系出同門，於是乎，多少大學系所長期由學閥把持，教育行政體系更強調論資排輩的倫理，問題是，教育這回事也有子弟兵嗎？如果真的有，子弟兵對於師長就是不論所以的力挺到底嗎？教育不是也在於教人勇敢追求真理與明辨是非嗎？在真理與是非面前，所謂子弟兵又該做何選擇？

    再者，部長任期長短與教育政策是否有必然關係？教育團體慰留吳部長的主要理由無他，都說教育政策應有延續性，這樣的講法基本上沒有問題，不過更精確的說法應該是，符合專業的教育政策應力求延續，以此觀之，教育部長更迭頻繁固非教育之幸，亦不應把部長任期長短與教育政策良窳直接畫上等號，亦即，要評價吳部長表現，應該還是要回到重大教育政策本身探討。吳部長若應該被慰留，絕非因為部長才剛上任做得還不夠久，而是基於肯定部長的教育政策受到廣大肯定。

    最後，教育部長如果是舵手，教育團體的角色又該如何扮演？以「舵手」來形容教育首長，很難不讓人想起威權時期的「英明領袖」或「偉大導師」，台灣的教育政策早已該從昔日的專制中解放，重大教育政策的制定，應著重在政策本身的公共性與專業性，基此，建立廣大教育人員的專業性與主體性，顯然比期待一個「舵手」來得要緊。

    教育團體或許還是回到監督教育政策的本務，吳部長的去留，就讓他自己去傷腦筋吧！(20100311台灣立報咄咄集)