台北市長郝龍斌上任以來，積極推動國中小教科書一綱一本政策，期間，教育部則發函（96年4月11日台國（二）字第0960053997B號令及第0960053997C號函）要求任何機關或地方政府教育局不得代學校選擇課本，否則以違法論處。台北市政府認為教育部禁止各縣市推動一綱一本政策，侵害憲法所保障的自治權限及違反法律保留原則，爰於96年4月間與台北縣、桃園縣、台中市、台中縣、彰化縣、南投縣及嘉義市等7個縣市，向大法官會議提出聲請解釋憲法及統一解釋。

針對北市府前揭釋憲案聲請，司法院大法官第1343次會議業已於98年7月31日議決不受理，歸納起來，不受理之主要理由有二：

其一，「一綱一本」釋憲案不符釋憲聲請要件與程序：

北市府以《國民教育法》、教育部前揭令函阻礙聲請機關所擬方案之執行，侵害聲請機關依《地方制度法》相關規定，行使「教育事項管理」之自治權，並致生違反《憲法》第108條、第109條及第110條所揭教育權限劃分原則，以及系爭法律及令函之適用與解釋，侵害地方政府辦理自治事項致生違背《憲法》、法律為由，聲請解釋憲法。

大法官會議則以為，有關地方政府對於國民中、小學教科圖書之選用，因其性質受中央主管機關所表示關於憲法或法令之見解的拘束，不同於釋字第527號解釋理由書意旨，亦即，地方政府須經層轉，不得逕行聲請解釋。

再者，依《憲法增修條文》第9條第1項第7款之意旨，行政院得監督地方自治事項。而《憲法》第162條規定：「全國公私立之教育文化機關，依法律受國家之監督。」教育部依《行政程序法》第159條發布「為協助下級機關或屬官統一解釋法令之解釋性規定」之行政規則，自應拘束直轄市、縣市政府等下級機關。是此部分聲請既未經層轉，與《司法院大法官審理案件法》第9條規定不合，依同法第5條第3項規定，應不受理。

至於有關《國民教育法》、教育部前揭令函侵害地方政府辦理自治事項致生違背《憲法》、法律部分，大法官會議則以：教育部對彰化縣、臺北市、縣政府辦理上開事項（即一綱一本政策），並未依《地方制度法》第75條第2項、第4項之規定，報請行政院為撤銷、變更、廢止或停止執行等處分。是此部分聲請，與《地方制度法》第75條第8項及釋字第527號解釋文所定要件不符，亦應不受理。

其二，對《國民教育法》之解釋應以中央主管機關之見解為準：

關於聲請機關與教育部針對教科圖書選用所生之見解爭議，大法官會議明確指出：「國民教育法既屬中央法律，對其解釋原則上應以中央主管機關之見解為準，地方機關之法律見解與中央主管機關有異時，應受中央主管機關見解之拘束；如聲請解釋，仍須經上級機關層轉。」

近年來，不僅台北市政府力推「一綱一本與北北基共辦基測」，部分地方政府更每每以「中央、地方權限不明」或「地方自治」為由，逕行在國民中小學違法加課，或以各種名目進行課程實驗，從而在教育體系內引起諸多紛擾。

綜觀大法官會議不受理一綱一本釋憲案之決議意旨，我們以為，地方政府無權逕行推動國中小教科書一綱一本政策，著毋庸議。查《憲法》第108條明訂：教育制度「由中央立法並執行之，或交由省縣執行之。」再查《國民教育法》第8-2條：「國民小學及國民中學之教科圖書，由教育部審定，必要時得編定之。教科圖書審定委員會由學科及課程專家、教師及教育行政機關代表等組成。教師代表不得少於三分之一；其組織由教育部定之。國民小學及國民中學之教科圖書，由學校校務會議訂定辦法公開選用之。」

職是，就算北北基三地方政府搬出「一綱多本選一本」之類的的文字遊戲，也無法改變其剝奪學校選書權的事實，在大法官會議決議不受理一綱一本釋憲案後，紛擾多時的國中小教科書一本與多本之爭，應該可以暫告落幕，建議相關地方政府回歸法治，將國民中小學教科書選擇權回歸各校校務會議決定，以確保教育的多元價值。（20090909台灣立報教育論壇）