今年6月30日，國立馬公高中的教官在學校休業式上宣布：「自98學年起，全體學生之體育服須繡上學號！」該校數名學生為表達抗議，於7月15日發布「拒繡學號，校園民主化」新聞稿，批評校方：「不僅不尊重學生的意願，更嚴重違反民主程序，無疑是權威復辟！」同時「要求校方依照校園民主化之標準，擬定一份完整、合理的執行時間表，並於開學後兩週內公開允諾實行」，並呼籲同學：「拒繡體育服學號，聯合抵制！」

不料，後來竟傳出學校擬以「擾亂校內秩序且情節重大」為由，懲處發起連署的同學之訊息，而遭懲處的學生在轉向教育部陳情後，教育部中部辦公室卻又回以：「學生參與學校公共事務，維護學生權益，必須尊重師長，態度謙和，以激烈手段號召學生與學校對立，殊屬不宜，……依所陳內容研判，台端如獲懲處，係因對師長不敬及煽動同儕與學校對抗，紊亂校園秩序等，本部建議台端能向師長致歉。」（部授教中字第0980911350號）因而引發關注。

雖然在烏鴉邦學生社會學社、輔大黑水溝社與教育公共化連線等學生團體向教育部抗議後，教育部已答應於一週內針對本案給予回覆，惟整起事件仍有諸多面向值得討論：

首先，學校如何制訂學生服儀規定？

本件之所以越演越烈，起因於學校教官片面宣布「學校體育服必須繡上學號」，我們以為，學校有關學生服裝儀容之規定，看似平常，其實恰恰是檢驗校園民主的重要指標。試問，對一個中學生來說，如果連校服這樣的事情都不被允許參與討論，又有什麼空間可以參與其他校務事項呢？學校不思讓學生參與討論，反而以教官片面宣布規定，明顯有違教育部要求學校培養學生自主管理的宣示。

當然，馬公高中校方之所以要求在體育服繡上學號，也必定有其考量，不過，如果當時學校是在舉辦校內公聽會，廣納教師、家長、學生的意見後，再宣布相關規定，不僅爭議無從發生，在親師生共同參與討論的氣氛下，相信亦有助於營造民主、相互尊重的校園文化。

其次，學校之懲處是否恰當？

輔導管教應本於教育理念，並審酌個案情狀，充分考量學生行為之動機與目的，以確保輔導管教措施之合理有效。以本件為例，即便該生以發布新聞稿的方式串連同學抵制，基本上，仍屬於學生針對學校公共事務表達不同意見的範疇，不同於霸凌、偷竊、作弊、嚴重擾亂上課秩序等學生偏差行為。退萬步言，就算學校真的要懲處發起抗議的學生，亦應給予學生充分說明機會，並顧及比例原則，以「擾亂校內秩序且情節重大」恫嚇，只會凸顯學校不尊重學生在先，放話懲處在後的威權心態，顯非恰當的輔導管教方式。

最後，到底是誰影響了校譽？

長期以來，無論大學或中小學，不時可見學校以維護「校譽」為名懲處教師或學生的例子，問題是，何謂「校譽」？又是誰影響了「校譽」？以本件為例，影響「校譽」的究竟是學生的連署抗議行為？或是學校有形無形的威權心態？相信經過媒體報導之後，論者自有公評。其實，換個角度思考，這幾位高中學生能以發布新聞稿的方式表達對公共事務的不同意見，並提出具體的建議作法，在一片僵化、扭曲、一元的升學桎梏下，反而值得我們加以肯定。

無論如何，在各界的關心下，我們樂見馬公高中校長已做出「絕無要求學生寫悔過書，更不會將該生記大過，歡迎學生以校園民主管道與學校溝通」的澄清，也期待相關學生的家長毋須過度苛責這些孩子。我們也都曾年輕過，相信經過此一事件的洗禮，這些孩子們已經真正長大。（20090812台灣立報教育論壇）