經過多日的紛擾與人事猜謎之後，馬政府首任教育部長終於底定，由曾經擔任政大校長的傳播學者鄭瑞城出線，對於此一任命，雖然不少人表示意外，不過並未減損各界對鄭部長的期待。

日昨鄭部長主動邀約媒體暢談教育理念，新教長認為，教育應與政治脫鉤、教育不能有意識形態。我們以為，「教育與政治的關係為何」以及「教育能不能有意識形態」確實是部長層級必須面對的議題，值得進一步釐清。

首先，教育與政治的關係為何？無可諱言，包括教育部長在內，所有政務官的任命過程本身就具有高度的政治性，不過，我們完全認同鄭部長有關教育官員不應涉入政治活動的宣示，事實上，這樣的宣示還稍嫌消極，我們更為期待的是，鄭部長應有抗拒政治壓力以確保教育主體性的決心，亦即，鄭部長雖由馬政府所任命，但為了確保教育主體性與專業性，鄭部長仍應堅定地抗拒任何有違教育專業、傷害教育主體性的政治干預，那怕是來自馬英九與劉兆玄的交辦。

其次，教育究竟能不能有意識形態？或許是過去幾年教育部的相關作為委實讓師生家長無法接受，不少人均希望新教長應遠離意識形態。然而，誠如本報4月22日社論所指出的：幾個教育的核心命題無一不牽涉意識形態的爭辯：例如教育要公共化還是商品化？職是之故，我們希望鄭部長真正要表達的意思是：「教育不應為特定的政治意識形態服務」。

其實，國民黨與民進黨這兩個台灣的主要政黨，雖然在統獨意識形態上有所差異，但就政黨路線與階級屬性而言，兩黨卻同為右派的資產階級政黨，表現在總體教育政策上，除了在教科書編審過程中有著中國史觀與台灣史觀的角力外，兩黨無論是對教育目的或教育本質的理解、制訂教育政策的思維、甚至是所推動的相關政策，說穿了就是新自由主義的產物，因此，我們還是必須追問：鄭部長面對重大或爭議性教育政策時的意識形態或中心思想又是什麼？

例如，針對民進黨政府備受批評的5年500億「發展國際一流大學及頂尖研究中心計畫」，馬英九不僅表示認同，甚至進一步加碼成8年800億的「邁向頂尖大學計畫」及「教學卓越計畫」，對此，在政大校長任內，深知高教重理工輕人文、重研究輕教學之害的鄭部長，在搖身一變成為教育資源的分配者後又該如何面對？是繼續執行統治者的教育政策？還是要從根本翻轉新自由主義教育的意識形態？凡此，顯然不是一句「教育不能有意識形態」就可以交差了事的。（20080501台灣立報咄咄集）