雖然多元成家運動者常把「反歧視」口號掛在嘴中，但支持同志婚姻在台灣早已成一種時髦象徵，不表態支持就代表自己思想「落伍」，像所謂BL、ＧL同性戀輕小說在青少年間風靡，主流媒體也多表認同觀點，如比較郭姓藝人於臉書貼文疑似反對同志婚姻言論而遭網友圍剿，及另一位張姓藝人自費舉辦支持同志婚姻演唱會二則新聞的報導方式，即可看出端倪，甚至有些媒體（如12月10日出刊的新新聞），以主辦單位的「右派保守基督教團體」色彩濃厚為由，質疑11月30日的反多元成家法案遊行的正當性。當我看到這些「思想進步」人士以高傲姿態以「右派」、「保守」字眼嘲諷多元成家法案反對者時，直覺得好笑，美國總統雷根及英國首相柴契爾夫人堪稱當代「右派」、「保守」代表性人物，且隨著柏林圍牆倒塌、蘇聯共產帝國解體，「右派」、「保守」此類詞彙在國際上已非全然負面涵義，然而台灣自命「思想進步」的人士仍停留在上世紀老掉牙的舊思維裏，真令人懷疑他們是否真的是「思想進步」人士？

在「右派」、「保守」這類詞彙代表是壞人的年代，藐視現存社會體制價值，在高喊至高無上的道德口號下推動社會革命，在20世紀確是件很時髦的事，如今在台灣多元成家運動上也可看到類似影子，但「追求時髦」定能帶來成功的社會革命嗎？共產主義實驗失敗案例，殷鑑不遠。

無論是上世紀滿腔熱血的共產革命青年、或是當今支持多元成家的時髦世代，皆有個相同點：即是認為現存的社會體制是不對的，連帶地被體制所保護的「社會價值觀」也是錯誤的，既然對這些先人智慧流傳下來的「社會價值觀」嗤之以鼻，也就不會想去認真了解它。然而我們真得的比千百年來先人流傳下來的智慧結晶還聰明嗎？憑藉著時髦道德口號，即想急就章地拆毀現有的家庭價值觀，確是件對社會有益的「進步之舉」嗎？在討論多元成家問題之前，或許可先回顧上世紀另一項衝擊家庭價值運動所造成的影響－性解放運動。

性解放運動真的提升女權地位嗎？

性與家庭的連結，是昔日家庭制度的最大特色，沒有家庭就不能有性，但也是經由性而將女性嵌入由父權威權所架構的家庭制度桎梏中，故追求性解放，使性與家庭制度脫鈎解體，即成了上世紀女權運動主要目標。

其實將性與家庭連結，是老祖宗為保護女性及下一代的智慧之舉。按人類的生物本性，做完「愛做的事」之後，雄性人類即會拍拍屁股走人，將養育下一代的重責大任丟給雌性一人承擔。但與其他生物相較，人類的下一代甚為脆弱、養育期更是長達十餘年，撫育者幾乎要耗費全副精力在下一代身上，且稍有不慎，脆弱的下一代即有夭折可能；但若全心全意將心思放在下一代撫育上，雌性人類將無充裕時間、精力進行覓食，本身的生存也將成為問題，尤其步入農業社會、土地私有制成形後，雌性人類很難同時照顧小孩又耕作土地，這將使雌性人類及下一代的生存一同陷入生存危機。但人類的老祖宗想出個妙法，創造出家庭制度，未經過婚姻儀式，雄性人類無法再隨心所欲地去「做愛做的事」，最重要的是將雄性人類綁在家庭制度內，負起一同養育下一代的責任，無法能再隨性拍拍屁股就走人了。

但當人類經濟進入工商社會後，擺脫土地的束縛，女性也可取得經濟上獨立自主的地位，不諱言，對「某些」女性而言，家庭其保護功能已不再那麼明顯，反而性與家庭連結的社會制度會對「這些」女性的性自主權造成箝制而侵犯到她們的「人權」，所以追求性解放、打破性與家庭的連結，即成為提升「女權」的象徵。

但當性與家庭制度脫鈎解體後，不僅女性獲得自由了，男性又再度回到能自由地拍拍屁股走人的生物本能，結果即是衍生出未婚媽媽問題。未婚媽媽問題，在此就不再贅述了，針對此問題，某些「思想進步」人士曾提議免費提供少女保險套，但如果女性承受的社會壓力，只是從「笨蛋！還沒結婚，怎能跟男生上床！」變成「笨蛋！保險套用完了，怎能跟男生上床！」，真不知女權是提升了多少？

從性解放例子可知，不去了解家庭制度背後真正涵義，即冒然衝擊、解體家庭制度，反會得到事與願違的結果。台東縣長現身出席反多元成家法案活動，即反應當地某些現況，在書桌前面高喊華麗學術口號的「思想進步」人士，或許該抽空去台東偏鄉地區看看實際情況。

家庭的傳統社會功能

在評論多元成家前，先看一下家庭制度有那些社會機能

l          繁殖

l          撫養下一代、提升其生存機率

l          財富蓄積單位

第一、二點無需再多做說明，至於第三點，大體上為撫養下一代功能之延伸，人類步入農業社會後，土地是最重要的生產工具，如何確保土地能順利交到下一代手上，也是提升下一代生存機率的重要手段，隨著私有財產制度的成形，家庭作為財富蓄積的基本單位，為孤兒寡母生存提供了基本保障，實為家庭功能最重要的社會機能延伸。

家庭傳統社會功能的特色

限制性交對象、及由此所繁衍的血緣關係下所建構的家庭體系，其結構是穩定靜態的，由於家庭是社會上最基本的財富蓄積單位，在此基礎上所構築的財富所有權結構也是穩定靜態的。人類開始進行財貨交換，可說是人類文明發展歷程的重要轉捩點，由於財貨交換涉及到極大的不確定性，尤其是交易對手的信用問題，是雙方進行財貨交換前極需待解決的難題，而穩定的財富所有權結構即在此扮演關鍵角色，所謂的「老字號」在交易上扮演的信用增進效應，即是最鮮明的例子。人類順應穩定的家庭及財產結構，千百年來已逐漸發展出一套約定成俗的財貨交換機制（如父債子還的傳統觀念），再經由近代法律的加持，架構出當今商業運轉體系。

不諱言，在當今商業環境下，「家庭」所扮演的信用增進功能已不再那麼明顯，同時家庭結構在離婚率漸增下也不如往昔穩定，但由於家庭基本上仍是建築在血緣關係上，其範圍之延伸有其「侷限性」，變化幅度不至於太激烈，人類現有商業交換模式大體上仍受傳統社會體制內的「家庭」隱性基因所制約，其中奧妙之處，是人類文明千百年發展下的智慧結晶，假若我們在對此全然無知的情況下，即自以為是地冒然以法律條文令其基因突變，其後的演變會真如那些「思想進步」人士所預想的嗎？還是另一個未婚媽媽的故事在悄悄地蘊釀中。

多元成家運動在爭取什麼

其實「同志婚禮」在台灣已被社會所接受，多元成家運動所爭取的是到戶政事務所登記的權利。在舉行華麗熱鬧婚禮、並經眾人見證二人的愛情永世不渝後，為何還需要到戶政事務所辦理那庸俗無聊的手續？

＞取得性忠貞的保障。這個理由有點怪怪的，同志戀人之間的忠貞愛情，居然需要異性戀者老掉牙觀念下的法律條文來保障，聽起來有點不那麼「時髦進步」，怪怪的。至於多元成長運動所推動不以性關係為必要條件的伴侶制度，就更不需要這些「落伍」的法律條文。

＞取得「傳統」家庭關係下的財務地位。此點才是多元成家運動「人權」、「反歧視」口號下的真正目的，如僅以同志婚姻而言，此問題並不大，但若考慮領養及所謂伴侶制度，情況就有點小複雜了。當家庭不是建立在性忠貞、血緣關係上，家庭將演變成一種動態結構（如領養關係可中止，而領養關係之建立也可能在外人未得知的情況下成立；至於「伴侶」關係存續與否，在外人眼中恐怕更是一團迷霧了），連帶使得財富所有權基礎也不再那麼穩固，一個以「穩定」為前題的財貨交換習性，去與一個「變動」的財富所有權基礎相碰撞，會激出怎樣的「火花」，在大喊「思想進步口號」之餘，這是一個值得靜下來深思的大問題。

財富法律關係因家庭結構改變而變得不穩定，我直覺想到的問題，是在變動過程中，讓人有鑽法律漏洞合法脫產的空間存在；更重要的是，人類習以為常的商業交易活動，是否會因財富法律關係不穩固而導致交易成本增加，進一步對商業流通造成阻礙，是另一個值得關注的重點。

先有家庭，才有法律條文

雖然現行民法有長長一堆條文在規範家庭制度，然而家庭卻不是由法律條文「創造」出來的，家庭是為了延續人類生存機率，順應外在環境所發展出來的一種制度結構，約定成俗後，近代國家才將其轉化為法律條文，所以在討論家庭制度時，不應拘泥於表象的法律條文，而需更深思此制度結構背後的深層意涵，畢竟家庭是社會結構運作下的最基礎單位，其對社會的影響不是那幾條法律條文所能傳達的。

多元成家運動最大的問題，是倡議者企圖利用法律條文的修改來改變千百年來約定成俗的家庭制度，從一個穩定結構演變成一種動態結構，在此過程中，與家庭制度攸關的社會結構環境會如何因應調整，完全避之不談（真正原因是他們完全不知這其中有何關聯影響），在社會習性跟下上法律條文的變化時，法律套利行為（鑽法律漏洞）將層出不窮，情節嚴重者，將會衝擊到現行社會運作結構，修法之前，不可不慎思。

同性婚姻與異性婚姻完全無差別？

多元成家運動者，最常提出的理由，是為何同性婚姻者無法享有與異性婚姻者同等權利？然而同性婚姻與異性婚姻在某些清況下卻是有所不同的，例如民法第995條：「當事人之一方於結婚時不能人道而不能治者，他方得向法院請求撤銷之。但自知悉其不能治之時起已逾三年者，不得請求撤銷。」，就異性婚姻而言，不必多加說明，大家即能明瞭此條文所言者為何事，但套用在同性婚姻者上，何謂「不能人道」，大概就有得吵了。在此特別舉出民法第995條的例子，只是突顯出多元成家運動者在修法問題上的輕忽態度，以為只需將民法條文上的「男女」改為「雙方」二字即可大功告成。但口喊「人權」這個令人無法反擊的道德口號，並不代表在修法上即可草率行事，此舉更顯現這批「思想進步人士」並未深思修法後可能對整體社會造成的影響，民法995條只是小小的一點，還有其它影響更深遠的問題隱而未現，也許我們這些「思想退步人士」的「人權」他們根本就不在意，他們在意的只在冠在他們頭上的名望而已。

以道德之矛攻道德之盾

在領養問題上，多元成家運動者，一直迴避二個最基本的問題：

l          供給：被領養的小孩從何而來

l          需求：不以繁殖為目的所組成的家庭，為何需要領養小孩

支持多元家庭領養的人士常表示，對被領養者好壞的影響，不在於領養者的性別，而是領養者所能給予的「愛」，這句話看似合理，卻隱藏極大的道德風險，因為這句話若要能成立，代表被領養者是從一個「不被愛」的家庭轉到一個「被愛」的家庭，緃使這個觀點是對的，那麼是否所有「不被愛」的小孩，都能順利被領養到一個有「愛」的家庭裏？

小孩一出身就「不被愛」是個很嚴肅的社會問題，我們應該要正視為何會有無法產生「愛」的家庭存在。被領養小孩的來源，除未婚媽媽外（這是先前另一批「思想進步人士」留下的社會問題），更令人擔憂的是販嬰問題的存在。不時在社會新聞一角，會瞥見某些弱勢家庭猛生小孩藉此牟利的新聞，更重要的是，在這些家庭裏並不是所有小孩都能順利被領養，因為「被領養兒女」與「血緣兒女」有個根本上不同處，即為人親職者，無法挑選「血緣兒女」，但可憑個人好惡挑選「被領養兒女」。有需求就有供給，如果一個小孩因不符合領養者的喜好而變成滯銷貨，被迫留在「不被愛」的家庭裏，這是我們要追求的「社會人權」嗎？

對於另一個問題，希望多元家庭支持者除了空泛的「人權」口號外，能更明確的正面回答為何一個不以繁殖為目的所組成的家庭，需要領養小孩。雖然這批「思想進步人士」整日將「愛」這個字掛在嘴上，但「愛」並不是用嘴巴喊就能成事的，不少在街頭流浪的貓、狗，當初也是被牠們的領養者用滿滿的愛心呵護在手掌心的，今日怎會淪落到流浪街頭的地步？雖然不至於會有「流浪人」出現，但當領養者的「愛」消逝不見時，會衍生出那些社會問題，是我們不得不重視的。（雖然異性家庭雖也可領養小孩，但通常是為了繁殖目的，且常會善意欺騙小孩其為「血緣兒女」）

另外在青春期時期，小孩與親職者之間對「愛」的認知常是南轅北轍，在此階段的親子衝突，當小孩已知本身是「被領養兒女」者與認知本身為「血緣兒女」者之間有無明顯差別，也未見多元家庭支持者對此提出說明（不要再用「愛」這個字當擋箭牌，當小孩因被禁玩手機而覺得其親職者不再「愛」他時，「愛」這個字，此時就不再是喊喊口號就可解決的）。

更重要的是，領養關係的建立及中止可能會牽涉到財務條件的轉變，是否會造成法律套利的空間（鑽法律漏洞），也是推動多元成家法案前需事先預防的。

我的看法

對於多元成家問題，我認為可先立法規範同性婚姻，因為家庭結構仍為靜態型態，對社會運作影響層面較小，但最好另立專屬篇章，明確界定同性婚姻相關法律效力，以避免類似民法995條這種適用疑義的問題發生。

至於同性婚姻領養及伴侶制度等事項應暫緩推動，因此舉會使家庭結構轉化成動態型態，將對社會運作產生較大影響，稍有不慎，將對現行社會結構產生極大不良衝擊。

最後奉勸支持多元成家運動者一句話：「鑑古知今，好好想想為何家庭制度會長成目前這種樣子，男人做完愛做的事就拍拍屁股走人，不是挺好的嗎？古人不會閒閒沒事幹，想出這種爛制度將自己綁得死死的，搞懂其背後的意涵，才能真正搞懂何謂家庭」