人民對立法院的不滿，究竟只是民調上的數字，還是選票上的力量？

《美麗島電子報》11月3日公布的2026年10月國政民調顯示，民眾對立法院整體表現，滿意者只有25.7%，不滿意者高達61.4%，其中「很不滿意」達42.2%。調查於10月27日至29日進行，有效樣本1,204人，抽樣誤差為±2.82個百分點。同份調查中，對國民黨表示喜歡者29.4%、不喜歡者55.0%；對民眾黨表示喜歡者25.8%、不喜歡者57.4%。國會席次上的多數，顯然沒有換來人民信任上的多數。

台灣勵志協會9月23日公布、於9月10日至15日進行的調查，也顯示立法院滿意度只有34.8%，不滿意度達63.4%。不滿原因以朝野對立影響議事運作41.9%最高，其次是黨派利益高於國家利益40.5%，以及預算審查效率不佳或延宕36.1%。不同機構的數字不能直接混算，卻共同呈現人民對國會的深厚不滿。

對立法院不滿，不等於每位受訪者都只責怪藍白，也不代表每位立委責任相同。但藍白既能合作掌握議事多數，就不能推動議案時宣稱代表民意，面對國會惡評時，卻說誰都不必負責。

有能力決定國會往哪裡走，就有義務回答國家為什麼走成這個樣子。

這屆國會的問題，早已不只是朝野吵架，而是立法院多數不斷擴張自身權力，同時削弱其他機關制衡自己的能力。

2024年的國會擴權修法，就是最鮮明的例子。從總統國情報告、官員答詢，到調查權、聽證權及刑事處罰，國會多數企圖透過普通法律，重新安排自己與其他憲法機關、乃至人民之間的權力關係。

憲法法庭於2024年10月25日作成113年憲判字第9號判決，宣告其中多項規定違憲失效。判決清楚指出，立法院不能自行立法擴張質詢權，課予行政首長憲法所無的義務，再以法律制裁迫使公務員服從。並非整部修法全部違憲，但其重要擴權內容遭到否定，已是不容抹去的事實。

監督政府的權力，來自憲法。不能拿監督之名，拆掉憲法的界線。

更嚴重的是，當憲法法庭可以阻止國會越界，國會多數竟又把手伸向憲法審判制度。

在大法官僅剩8人的情況下，修法要求至少10人參與評議、至少9人同意才能宣告違憲，又沒有相應配套。這不是提高審判品質，而是讓現有人數永遠跨不過法律門檻。2025年12月19日，憲法法庭以114年憲判字第1號判決，宣告相關規定因立法程序有明顯重大瑕疵，並違反權力分立原則而失效。

不能因為裁判宣告立法院決議違憲，就修改規則，讓裁判機關癱瘓。就像AB兩個球隊，裁判判定A球隊違規，A球隊就把裁判毆打一頓，進入加護病房。

人事同意權的運用，也出現同樣危險的方向。

2026年9月29日，監察院院長、副院長及監察委員共27名被提名人，全部未獲立法院同意。藍白對被提名人皆投下不同意票。這次江啟臣未領票，雖不能把他說成投下反對票的人。但他身為副院長卻不說話，其政治責任，仍可檢驗。

立法院當然可以否決不適任人選。但如果反覆全面否決，卻不提出可以實現的適任標準，任由機關長期失去運作能力，同意權就可能從人選把關，異化為決定憲法機關能否存在的實質否決權。

人事同意權是把關權，不是關門權；可以審查誰來任職，不能藉此決定機關不必運作。

NCC也遭遇相似困境。2026年8月1日，監察院與NCC同時進入沒有委員的空窗期。NCC雖是依法設置的獨立機關，與憲法直接設置的監察院性質不同，但委員缺額同樣會讓重要監理決策停擺，人民與業者將承受後果。

把這些事情連起來看，問題就清楚了：擴張自己的調查與制裁權，限制憲法法庭的審判能力，再讓監察與獨立監理機關陷入缺員。制衡機制逐步失靈，國會多數卻愈來愈不受制衡。人民依憲法授權立法委員行使權力，但是立法委員卻背叛憲法，這是對人民的背信。

財政與預算方面，也有同樣的權力擴張。

《財政收支劃分法》應該改革，地方也應取得合理財源。但財源與事權必須共同檢討，不能把錢移給地方，卻把原有責任留給中央，再要求中央維持補助。行政院對相關修法的評估指出，中央財源減少4,165億元，事權卻未同步調整，將嚴重壓縮中央施政與財政空間。這是行政院的評估與主張，仍應接受檢驗；但立法多數不能只宣布地方多拿多少錢，卻不回答中央剩下多少能力承擔國防、社福與跨區域建設。

分錢可以贏得掌聲，分責才能看出治理。只把財源搬走，不會讓國家的責任跟著消失。

更須警惕的，是以法律案包裝具體支出，實質介入預算的形成。

憲法第70條明定，立法院對行政院所提預算案，不得為增加支出的提議。釋字第391號也指出，預算提案權屬於行政院，立法院不能藉調整預算項目，實質改變施政計畫，造成政策成敗無所歸屬。立法院並沒有因此取得一般性的預算提案權或增加支出權；問題正是它是否透過其他形式，繞過這條界線。

例如修法提高警消等人員退休所得替代率，或直接將志願役加給訂為每月3萬元，都會形成重大財政義務。行政院曾對前者提出財源與制度公平性的異議，對後者聲請憲法審查。改善待遇當然可以討論，但不能省略財務估算、財源安排與行政立法間的實質協商。

當然，並非所有增加支出的法律都違憲，行政院也不能只要不喜歡就拒絕執行有效法律。然而，若立委以法律指定給付金額、支出對象與時程，實質取代行政院的財政規劃，就必須接受嚴格的權力分立檢驗。不能在預算案裡做的事，換上法律案的外衣，就宣稱沒有違憲的疑慮。

當國會多數既決定增加哪些支出，又削減政府財源，還能刪凍其餘預算、阻擋人事，再限制憲法審查，最後就可能形成「權力集中於立法院，施政責任卻全推行政院」的局面。

花錢由立法院決定，沒錢由行政院負責；政策由立法院指定，失敗由行政院承擔。這不是責任政治，而是權責分離。

2026年度總預算直到8月14日才完成三讀，更讓這種失衡具體呈現在人民眼前。預算可以嚴審，但人民要的是審出問題、改正問題，不是讓政府施政陪著政黨角力等待。

11月28日地方大選，法律上雖不是立委改選，政治上卻是檢驗政治人物的重要時刻。尤其本屆現任或曾任立委、如今轉戰縣市長的藍白候選人，更不能把國會紀錄留在台北，只把競選看板搬回地方。

這些候選人包括：

這8人都曾在第11屆立法院取得席位，其中張啓楷已卸任。選民應檢查他們各自在任期間的提案、表決、協商與公開立場，不能把卸任後的表決算在他們頭上，也不能讓任內紀錄隨卸任消失。

江啟臣不能只談台中建設，卻不回答自己如何維護國會議事品質；柯志恩、謝龍介、徐欣瑩、張嘉郡、吳宗憲與蘇清泉，也不能只強調爭取地方經費，卻迴避自己如何對待憲政制度與全國財政。張啓楷同樣應交代，在國會裡如何運用人民授予的權力參與國會擴權法案。

立委經歷如果可以拿來當競選資產，立委紀錄就必須接受選民查帳。

有人說，中央歸中央、地方歸地方。但同一個人，在立法院投票時行使國家權力，回到地方拜票時，就突然與國會無關？享受立委頭銜時強調資歷，接受檢驗時要求切割，天下豈有只取紅利、不負責任的民主？

去年罷免未能解除國民黨立委職務，也不等於人民對國會所有作為都投下贊成票。罷免未通過，不是永久免責；地方選舉，更不是政治履歷的洗白程序。

民主最危險的，不是人民沒有不滿，而是政治人物知道：人民再不滿，選票還是照給。

如果公民認為藍白主導的國會失職，就應讓參與相關決策、如今又要求取得地方行政權力的人，承擔相應的選舉後果。這是對過去作為的問責，也是對未來治理能力的考核。

民調只能記錄不滿，選票才能落實問責。

不能在民調裡反對國會失職，到了投票所，卻又獎勵造成失職的人。11月28日，讓政治人物明白：換了競選職務，換不掉應負的責任；走出立法院，也走不出人民的考核。