數年前美國農業部與中國國家林業局合作的東亞地表溫度監測計畫,終於到答案。這項以感熱衛星來執行的計畫,地表增溫時電腦螢幕以紅色顯示,發現三月底、四月初時「東亞一片火紅」,科學家幾番思索,赫然發現是因東亞漢文化國家清明祭祖大量焚燒紙錢所致。見地球日省思:節能減碳越減越多?
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/7043998.shtml
這則新聞展轉在網上傳了不知多久。在我看來,十足的是個節碳迷瞎編的沒有科學根據的偽資訊。因為「東亞一片火紅」這是需要火燒多大面積森林的事情。總之在一遍節能減碳的潮流及口號中,許多毫無根據或抓小放大或毫無作用的措施,瞎起哄的此起彼落。最糟糕的是許多看似環保節能或節碳的措施,反而增加了資源的浪廢,造成更大的二氧化碳的擴散。這就是所謂的漂綠。按:漂綠的定義(Greenwashing)是說明政府、組織或是一家公司以某些行為或行動宣示自身對環境保護的付出,但實際上卻是反其道而行。或「實施象徵性有益環境的做法以遮掩或轉移世人對既有損害環境作為的批判」。
馬英九在同意油電漲價後,最常用的說法之一就是節能減碳。我不知道這兩者之間有什麼必然的關連。因為,即便在過去未漲價的時候,環保單位也是經常在喊節能減碳的,事實上已經喊了四年了。然而若是大家都不用電,或者少用電,請問台電龐大的債務如何回收呢?這次馬對油電漲價的最大說詞不就是彌補台電、中油的巨額虧損嗎?所以多用電,就是救台電或說救政府的債務(台電的債務即政府的債務也)。如今加價在先,但轉頭又呼籲大家少用電,請問大家都節電後,那麼台電如何還債?這中間亂七八糟的邏輯,你弄得清楚嗎?所以,數學不好的人做總統,是會讓人民無所是從,是會出狀況的。
現在又有新的說法出來,就是電費加價的目的是以價制量,逼得大家節能減碳。真的有那麼崇高目的嗎?我僅就減碳的部份稍加說明,以便讓大家瞧瞧,一窩子的博士教授學者官員,到底在搞些什麼碗糕。
首先要說明幾個名詞及觀念。(1).度:即KWH(Kilo-Watte/Hour),也就是每小時千瓦,等於我們說的用電的一度單位。(2).瓦特(W)公式:W(功率)=VA。V=電壓 ,A =電流。(3).一公秉(
對低碳綠能經濟的說法,工總常務理事、鋼鐵公會理事長林明儒直言,台灣CO2排放量有58%是來自電廠。
我曾經在
【全球第一個全面監控發電業二氧化碳排放量的資料庫網站「二氧化碳監控行動」 (CARMA , http://carma.org )已經正式上線,並公布 2007 年度最新統計資料:美國發電業廿七億九千萬噸的排放量,小幅領先中國的廿六億八千萬噸,令其他各國瞠乎其後。美國的人均排放量為九噸。而中國有十三億人口做後盾,因此人均排放量只有二噸。台灣的人均排放量約為六.六噸,顯然偏高。
科學界著名的《自然》期刊調查發現,台灣發電廠二氧化碳排放量「勇冠全球」,台中火力電廠及台塑麥寮電廠分別名列第一與第六名,分別是台中火力電廠 ( 超過 0.37 億噸 ),及台塑麥寮電廠 (0.29 億噸 ) 。
行政院環境保護署
吾人試將台中火力電廠及台塑麥寮電廠兩廠每年 CO2 的排放量總合按全台灣人口平均得到每人每年為
可以看出臺灣兩座 CO2 排放量勇冠全球的火力發電廠其 CO2 排放量高佔全台灣的 CO2 的 43.48% , 而民眾烤肉的 CO2 排放量僅佔這兩座發電廠的萬分之一。所以這個政府始終分不太清楚輕重緩急以及比例原則。當務之急的是應當對這些火力發電廠促其改善 CO2 排放量。若以減少 5 %為目標,則折合人均 CO2 每人
因此,以改善兩座火力發電廠的設備,降低5%二氧化碳為目標,就可以減少台灣全部二氧化碳2.1% (即43.48%*5%)。相信絕對會比抓小放大式的改善如在溽暑悶熱的封閉辦公室內,冷氣居然要到28度才開,對真正降低二氧化碳的要有效的多。
限會員,要發表迴響,請先登入
- 7樓. 華碩2012/06/20 22:16三部曲
第一步:漲電價
第二步:不准開冷氣,熱死你
第三部:大家都來用便宜乾淨的核電
所以,台灣哪有節能減碳的政策呢?台灣能拿出來的只有核四。
太陽能?台灣這些年風雨可真大,還有詭異的西南氣流和豪雨
風力發電?颱風的風力也太強了吧
汽電共生?工廠不要搬到大陸或越南啊
只限制人民開冷氣?老子付得起電費!
.
的確如此。坦白說台灣要搞風力發電或太陽能發電,那是騙外行人的。主要風力發電在台灣風力不足且不穩定(如6-9月有颱風),而太陽能發電則日照不足(平均每日僅3.5小時,且熱轉電的轉換效率太差,約10%)。還是老實的改善所有火力發電廠過濾二氧化碳的設備。另外,工業級用的鍋爐,亦為改善的重要項目。以不打領帶來作為節能減碳的訴求,是騙鬼的。 筍子 於 2012/06/20 22:47回覆 - 6樓. 蔬菜麵2012/06/20 20:09
- 5樓.2012/06/20 11:56此言差矣
大家節能,少用電-->台電虧損會下降,用電少,火力電場就能關了,核四也別開了
版主可能數學不錯,但不知有有沒學經濟學,會計學
成本兩種,一是固定成本,另一是變動成本,如果低電價只夠彌補固定成本,那電用愈多台電虧愈大,瞭嗎?
所以環保團體光喊不要核四要低電價可能嗎?
當然如果李扁執政時,不逼台電以高價簽下民間電廠買電契約,台電應該會少虧一點.
我所知不多,但節能減碳淺顯道理都還懂,也知道國家是大家的,不能光靠政府努力
- 4樓. 縱讀數千卷奇書,無實行,不為識字2012/06/19 22:05如果烤肉用木炭...
那根本就不算排碳量呀,因為砍樹燒成木炭,算再生能源!倒是電價上漲如果能使用電量下跌,電廠少開幾座發電機組,不是剛好達成格主要的"減少排碳大戶的排碳量"的目的!格主又有啥好抱怨的?我原意就是指中秋烤肉只佔台灣萬分之一的年二氧化碳排放量,實在不用在這上面打小算盤。問題不在少開幾座發電機組,而在火力發電的過濾設備是可以大幅改善的。這就是抓大放小的意思。請再詳讀原文。 筍子 於 2012/06/20 01:43回覆 - 3樓.2012/06/19 21:47節能減碳 要多烤肉
我覺得,美國人節能滅炭的方法最好:
就是經常到戶外烤肉。
每到週末或節慶日,幾乎家家戶戶都出來烤肉。
這樣又節能,又可以大大減掉超市木碳的庫存。
- 2樓. jun52382012/06/19 15:36回樓下兼覆版主,
這篇的邏輯,我在個人的格文已經談過了愈省電,台電愈虧錢!馬總統不但數學沒有小三程度,邏輯也是一塌糊塗,難以卒睹。大家都說他考試不是靠同學,就是靠老爸的。(^^)
給樓下:馬總統漲電價,主要彌補他凍漲電價的虧損,節能減碳或推廣節能產品,只是副作用。就像瘦肉精,本來是治心臟病,副作用會長瘦肉一樣,如果節能減碳玩過頭,台電愈被節能虧損愈大,那就像本來要治心臟病,結果瘦肉長太多,反而讓心血管爆開,這種藥就要下架,拿去餵豬了,
這樣懂嗎?(^^)
- 1樓. 舒塵軒客2012/06/19 13:45那節能減碳要怎麼玩?
如果不從使用面呼籲(甚至以價制量)節能
加上核電又無法擴充
再生能源以及替代能源成本又遠高於現今火力發電
要如何直接減少火力發電的排碳?
火力發電的過濾二氧化碳設備是可以改良的。 筍子 於 2012/06/20 01:46回覆


















