這個話題犯忌，似乎選題不當。不過，檯面上那些人更不好去碰觸這種話題，倒是街談巷議時候，人們才不那麼忌諱談這種事情。更重要的是，危機當前，有些犯忌話題我們也還是不得不去碰觸。

“中國人不殺中國人”，這種說法很早以前就有。不過，這真是一個被普遍遵循的規則嗎？實際歷史經驗支持這種說法嗎？想來其實大有可疑。不過，這種說法卻也始終迴繞周遭。而這種說法其實往往也都在企求達到某種目的。大體上應該是一種勸降的手段。

這次也是有人再度提起，我才會想要做出相關討論。因為我批判中共，而有人反駁我，並且在回應我的文字中提到：“中國，幾乎都在“安内“。中國人不殺中國人，只殺叛賊。”她很可能是在暗示，只要台灣民眾願意做中國人，或承認自己是中國人，就可以獲得和平。她這句話裡，似乎也暗示了中共具有和平的、自制的或不嗜殺的性格特質。究竟是不是這樣呢？

說“中國人不殺中國人，只殺叛賊”，這話語義其實並不清楚。首先，這說的是什麼時代的中國？“中國人”怎麼定義？由誰來定義？所謂“叛賊”又是怎麼樣定義？甚至，所謂“殺”又如何定義，都需要說清楚。沒有定義清楚，是不是“殺”，是不是殺得“正當”，就可能有疑問。從而，這裡想要暗示的中共的和平、克制，乃至仁愛性格特質也就可疑。

我們還是拿中共統治期間的中國為準，特別是非戰爭期間發生的故事。中共統治時期，即使不是在戰爭狀態下，其殺戮記錄其實還是讓人觸目驚心，而恐怕絕不適合用和平、自制、不嗜殺來形容。譬如說，中共在1950年代初的“鎮反”、“土改”的過程中，就殺了很多人（人數約在二百萬到七百萬之間）。那些人是不是算“中國人”？是不是“叛賊”？如果他們確實是中國人（確實有非中國人在1949年以後還留在中國大陸境內，只是顯然極少），又誰認定他們是“叛賊”？依據什麼來認定是“叛賊”（或者是當時更準確的稱呼）？

在1955年的肅反運動中，殺了約5.3萬人；而在1957年的四清運動中，殺了約7.7萬人。這殺的是中國人嗎？他們是“叛賊”嗎？

還有，“殺”這個概念其實也可能太模糊。大躍進期間飢餓死亡人數約逾三千萬人，這些人是不是被“殺”死的？文革期間，發生過多次大屠殺，保守估計造成至少30萬人死亡。這是不是也算一種“殺”？或者，中共要不要為他們的死亡負責？這是否足以反映中共的仁愛、和平性格？

劉少奇、彭德懷、義勇兵進行曲作曲者田漢…等人在關押中過世，這算不算被“殺”？還有些人在被鬥爭後自殺，譬如翻譯家傅雷、作家老舍、媒體人鄧拓、歷史學者吳晗、翦伯贊、共產黨早期領導人李立三、物理學者饒毓泰、…，他們的死，中共有沒有責任？算不算被“殺”？

有些人會說，現在的中共已經不同了，他們已經不再嗜殺，他們變得更和平。是這樣嗎？八九民運的最後，是不是以六四殺戮來結束？雖然死亡人數始終是個謎，但是殺戮行動本身卻無可否認（按：悲劇並不只發生在北京。北京只是最引人矚目的事件中心；而殺戮其實也不只是在6/3-6/4）。

當然，真正讓我們關心的是，如果中共統治台灣，會不會又掀起一番殺戮、壓迫悲劇？對此，我絕不樂觀。

我怎麼感覺，那些為中共辯護的人，心中其實也可能隱藏著深深的恐懼，對中共的恐懼。但他們並不自剖、自我揭露這種內心深處的恐懼，而是努力想對他人（也對自己？）證明中共是愛好和平的，不嗜殺的，至少是不殺中國人的。所以，好像只要台灣民眾都宣稱認同是自己中國人，就不會遭到殺戮。但是，這種想法恐怕經不起歷史事實的考驗。當然，壓迫、暴力也未必只有殺戮手段。

上面提到的，其實只是中共殺戮的部分記錄。網路上就不難找到更完整的記錄資料。我們不妨想像：如果中共統治了台灣，又會發生什麼事情？台灣民眾會遭遇什麼命運？總之，我很難看到有樂觀的理由。請注意，這大體是假定在和平條件下，由中共統治台灣時的情況，就如上面所列也都是已經在中共統治下的中國所發生的事情。我估計那些被殺的人全都自認為是中國人，而且也不會認為自己是叛賊。只是，關鍵在掌權的人究竟怎麼認定，他們要怎麼認定，而不是人民自己怎麼認為。

也有些人喜歡使用對比的方式凸顯中共的愛好和平。他們會強調美國的“侵略”歷史，然後宣稱：“中共從未侵略他國”。換言之，中共是愛好和平的政權。”這種說法乍看之下似乎成立，尤其當它拿來與美國的頻繁軍事行動做對比時，更顯得”中共克制”、”中國不擴張”。但這種論述忽略了幾個關鍵問題，甚至在邏輯上存在誤導。

首先，沒有發動對外戰爭，並不等於愛好和平。一個政權是否愛好和平，不只是看它是否出兵他國，更應該看它對內是否以和平方式治理、是否尊重人權、是否傾向以非暴力手段處理衝突。從這些指標來看，中共的本質並非和平，而是壓制與暴力。從毛時代的鎮反、肅反、大躍進、反右與文革，到改革開放後對異見的零容忍、新疆集中營、香港國安法、言論審查與社會信用體系，中共對內治理可說是一種結構性的暴戾。它不是無侵略，而是將暴力集中用於自己的人民。

事實上，整合內部消耗了中共的大部分精力，所以，中共無力再大力介入外務。中共並非克制，而是受制於內部困難與戰略現實。中國的極權體制使得政權存續高度依賴國內穩定，龐大的社會監控與維穩經費早已高過軍費；而當前中國經濟下行、青年失業高企、人口老化快速，已無餘力承擔海外軍事行動帶來的風險與代價。此外，中國並不如美國那樣，背負維護國際秩序的責任角色，故其不出兵多半源自被動，而非主動選擇。

但是，歷史事實其實也早已證明，中共並非從未侵略或出兵。例如：

1. 韓戰（1950-1953）：中共以志願軍名義出兵朝鮮半島，與美軍作戰，實際上是一次大規模的跨境軍事干預。當時的中共政權，剛剛成立一年不到，便參與了冷戰格局中的熱戰，並非和平主義。

2. 中印邊界戰爭（1962）：中國對印度發動突襲，並短期佔領印方領土。此役雖然迅速撤退，但毫無疑問屬於主動發起的邊境軍事侵略。

3. 對越戰爭（1979）：中共以”懲罰越南”為名發動戰爭，進攻越南北部，雙方死傷慘重。此戰同樣是中國單方面發起的戰爭行動，其背後充滿地緣政治與意氣之爭，並非防禦性戰爭。

4. 南海擴張（1970s 至今）：中國長期在南海透過軍事建設、人造島嶼與海警武力，侵占越南、菲律賓等國專屬經濟區。這些行動雖非大規模戰爭，但對主權的侵犯與區域和平的破壞是實質存在的。

再看今日，中國對台灣的軍事威脅已幾乎常態化。無論是頻繁的共機繞台，還是網路攻擊與滲透，中共對台灣展現的是赤裸裸的武力恫嚇與統一壓力，這與和平毫無關係。

最後，即便不以戰爭形式介入，中共仍長期透過資訊戰、經濟滲透、跨境監控、技術威權輸出等方式對外擴張，形成一種現代形態的”和平下的侵略”。這些看不見硝煙的戰線，從非洲到東南亞、從大學校園到企業供應鏈，處處可見中共政權擴張控制的手段。

綜上可見，中共並不愛好和平，而是擅長將暴力與壓制轉化為穩定與發展的假象。其不對外大規模作戰的”和平表象”，既非出自道德克制，更非對國際負責，而只是策略選擇與內部負擔使然。真正和平的國家，必須內外一致，對內不暴力，對外守規範；而中共政權無論在內政或外交上，皆非如此。

強調中共的和平、自制或“仁愛”特質，目的可能是要說服台灣民眾接受中共的統治。但是，我認為這種看法是錯誤的，這種建議是嚴重誤導的。但願台灣民眾能夠做出正確、無悔的抉擇！