置頂
秋風秋雨愁煞人：為什麼革命總是要流血？
2025/01/24 15:24
瀏覽711
迴響7
推薦3
引用0
“革命”，這個詞在近代世界已經是大家耳熟能詳，而且，在許多語境中都被暗示是一種積極的行動。但是，革命一詞，從中文的措詞上似乎就可以嗅到幾分血腥味。雖然革命的“命”應該是指天命，是上天賦予的使命。但是，它更常讓人聯想到人命的死傷。而事實上，革命也幾乎總是帶著幾分血腥氣息。法國大革命據說過程中死了約50萬人。中國近代的革命，那更是死亡不計其數。如果太平天國也算是一場革命，這場革命據說帶走了約一億的中國人。
1960年代的文革，如果按照葉劍英的推測，可能有兩千萬人因此殞命。而前面的大躍進，其實也是中共革命過程的一環，則被指非正常死亡約三千多萬人。而在中共建政的更前期，甚至在未建政時期，都陸續有不少人因為共產革命而非正常死亡。總之，中國近代的共產革命過程，血腥氣味極濃。革命為什麼總是帶來大量人命犧牲？革命就不能不和死亡相牽連嗎？
革命通常意味著集體生活的劇變，有不少人支持革命，卻也總是有人反對，反對者有可能是更多的一群人，卻可能是平常較沉默、較不活躍的一群。兩邊的激烈對立，難以理性調和，於是就只能暴力相向，那就不免會帶來人命犧牲。像英國的光榮革命，還有之後的工業革命，似乎並沒有造成大量的人命犧牲，這在人類歷史中似乎很少見，屬於特殊的經驗。
革命會激起嚴重的群體對立，造成血腥悲劇，這是最常見的歷史情景。可以理解，在革命過程中，會出現新思潮或形成新的利益團體；但是，他們和舊勢力、持舊觀念的群體往往水火不容；而且，無法理性調解，於是釀成血腥悲劇。
革命之所以引發嚴重的群體對立，我們不妨從以下幾個角度來分析：
1. 利益分配的衝突
革命本質上常涉及社會資源的重新分配，無論是政治權力、經濟財富，還是社會地位。當舊的權力結構被挑戰時，受益於舊體制的群體自然會本能地捍衛其既得利益，而受壓迫的群體則會極力爭取變革，這種零和博弈式的對立，極易引發暴力。
法國大革命中，第三等級要求打破特權結構，但特權階層堅守既得利益，雙方的不妥協使暴力不可避免。同樣，中國的共產革命，對舊有土地制度的徹底挑戰激化了矛盾，暴力成為解決利益重分的唯一選擇。
2. 價值觀與意識形態的衝突
革命通常帶來新舊思想的激烈對抗。一方可能主張解放、自由、平等等新理念，而另一方則堅持傳統秩序或宗教信仰。這種對立往往具有排他性，雙方難以找到共識，最終演變為非理性的敵意與鬥爭。
例如，俄國十月革命後，布爾什維克推行無產階級專政，與傳統貴族和宗教勢力形成水火不容的對抗。同樣，文化大革命中，持「革命無罪，造反有理」的新思潮者，視傳統知識分子為「牛鬼蛇神」，這種極端的意識形態對立，導致大規模的人身迫害與流血。
3. 大規模動員與情緒煽動
革命往往通過群眾動員來凝聚力量，而動員的過程中，情緒化的宣傳策略常會被用來激化群眾的對抗心理。革命領袖為了鞏固支持，通常會選擇將對立群體妖魔化，使得敵我分明，從而合法化暴力行為。
如文革中「階級鬥爭」的放大與「敵人內外有別」的論調，使得群眾之間的信任崩潰，人人自危，最終導致大量冤案和慘劇。
4. 無法預測的權力真空與失控
革命過程中，當舊體制被瓦解，新秩序尚未建立時，社會往往陷入權力真空狀態。在此情況下，權力的爭奪與失控的暴力頻頻發生。
例如，法國大革命期間，國王被推翻後進入恐怖統治，因權力真空而導致政治清洗和大量人命損失。太平天國運動中，內部權力鬥爭與外部戰爭交織，也造成了難以控制的死亡規模。
5. 文化與制度的制約
有些文化與制度更傾向於使用暴力解決矛盾，這也加劇了革命的血腥程度。相較之下，英國的光榮革命之所以被視為「和平的例外」，一部分原因是英國已有相對成熟的議會制度，革命的進行得到了法律和制度框架的約束。而在中國、法國等地，當時缺乏穩定的民主機制，社會矛盾只能通過武力解決。
上述的幾點比較是促成衝突的直接原因。不過，我其實更在意另外一個影響層面，就是人們在“詮釋意義”中的主觀習性。
容我先舉個較極端的事例。譬如我們偶爾會看到報導如下的社會犯罪事件：某甲因為看了路邊的某乙一眼，結果某乙憤而持刀刺殺了某甲。經查，兩個人可能先前並不相識；而且。某甲看某乙，也只不過是多瞄了那麼一下。結果卻爆發了嚴重悲劇。如果進一步追問某乙為什麼要刺殺某甲，某乙的回答可能是：他太傲慢，看我的眼神充滿不屑。哼！他敢瞧不起我？我就要讓他瞧瞧我的厲害！
某甲的眼神究竟是什麼意思？某乙有其主觀的詮釋。重要的是，這個主觀詮釋和某甲真正的意思未必一致；或者，所要表達的“不屑”的程度，和某乙的詮釋在程度上有很大出入。只是，某乙可能認定事情就是這麼回事，並且因此做出激烈回應動作。
不同的意義詮釋，會導出不同的行動，並可能產生很不同的後果。而意義詮釋其實可能牽涉事情的多個不同層面，而且都可能影響相關的行動。當詮釋陷入極端化或彼此差異被擴大時，暴力便可能被合理化，成為不可避免的選擇。
清末的秋瑾，因為提倡革命，結果遭清政府處斬。其實，過程中也有人嘗試庇護秋瑾（如知縣李鐘嶽），只是她最後還是不免於刑戮。顯然，清朝廷內部，大家意見也未必都一致。有人認為是可忍孰不可忍；而也有人認為和為貴，並且較願意同情地去理解革命行動。
衝突悲劇通常是源自較缺少同情理解的詮釋模式。改革主張得不到同情，於是改革者就只好承受被嚴厲懲罰的命運。
西元1600年2月17日，布魯諾被活活燒死在羅馬的鮮花廣場。
之前，主教質問他：布魯諾，你知道你犯了什麼罪嗎？
“主教大人，我從來沒有寫過或說過任何異端觀點吶！是裁判所內的哲學家錯誤的解釋了他的觀點。我只不過是稍微往前站了一點……。”
經哲學院人士說：“今天你不弄死他，將來就被他弄死...。”
“布魯諾，你說是地球在旋轉，那麼雲彩應該向相反的方向運動，不是嗎？”
“雲彩和風在其中流動的大氣，都是地球的一部分，當地球轉動時，會帶動雲彩一起運動。“
---
主教勃然大怒說：”燒了他！燒了他！燒了他！‘於是，熊熊的烈火映照天空...。
“很痛苦吧，布魯諾！如果你願意承認你的邪說是錯誤的，那我倒可以賞你個痛快！”
---
那位主教可能認真認為布魯諾傳播的天文學說（主要是哥白尼的日心說，不過可能視野更廣）是錯誤邪說，而且布魯諾可能是出於惡意要破壞基督教才會這麼做。於是，主教決定把布魯諾送上火刑柱。我猜想，那位主教平時未必總是這麼野蠻、兇暴。只是，在面對像布魯諾這麼“邪惡、可怕”的人物時，他認為自己必須殘忍，因為那是維護“正義”的不得不的辦法。
主教詮釋了什麼才是天文真理，又什麼才是維護正義的手段。當然，他也詮釋了布魯諾的行為動機。通過這一系列的詮釋，他產生了他的決定。這個決定，從今天的世人眼光來看，當然是錯誤的、不應該的。問題是，從當時的這位主教的觀點，他是在維護正義，是在做不得不做的事情。
布魯諾被送上火刑柱，不僅源於他提出的天文學見解，更因其挑戰了當時藉著地心說而被增強的宗教權威。這與革命中的敵我分立如出一轍：當某種詮釋被絕對化、排他化，反對者就可能必須被清除，而這種排他性正是流血的根源。
類似的故事其實一再上演。當早期的中國共產黨員在共產革命過程中遭到逮捕、殺戮的時候，從共產黨員一方來看，這是讓人無比痛心的事情。但是，從那些殺戮者來看，卻也可能是不得不的作為。台灣發生的白色恐怖，其實也是大體類似的故事。
認為殺戮是“不得不”的認知，背後其實有許多的襯墊，是有一套結構性的支撐力量，否則它就會比較容易被改變、被說服調整。但是，因為有一整套的思維習性，乃至利害關係支撐，要調整就很難了。
再舉例來說，父母打孩子，往往也是認為：不打怎麼行，不打孩子就完蛋了。於是，就只好打。問題是，同樣面對孩子的調皮、搗蛋，現代化社會裡，特別是西方社會裡，往往採取不同的對待模式。簡單說，不太用打罵，而採取說服，或者暫時聽之任之，寬容以對；只在適當時機再說之以理。重要的是，如此一來，孩子比較不會因此形成一種自我否定的態度，變得頹廢、消極。
我們知道，邱吉爾青少年時期表現就很“頑劣”，而希特勒則曾經是個很“正經”的青少年。只是，他們在歷史上得到的評價卻似乎恰相反。那麼，面對頑劣的邱吉爾，中國家長們又會怎麼去教育呢？又會作何感想呢？
不同的文化習性，會對事情的“問題性”做出不同的詮釋，也有不同的反應模式。而事情的結果也會因此很不同。
傳統中國社會傾向僵硬、狹隘地看待事情的對錯、善惡，並且因此做出傾向嚴厲的處理，包括傾向嚴厲的懲罰。而在面對政治異議者的時候，中國人也會傾向嚴厲以對，缺少寬容，缺少人道精神。由此，遂使問題的處理常常偏於過嚴。但是，卻往往並不能帶來對社會整體的長期效益。
我們知道，在清末太平天國之亂最末的1864年，清朝軍隊在進入南京城的時候，接到了曾國藩的屠殺命令，造成南京城再一度遭到大屠殺的悲劇。曾國藩會這麼做，很可能也有其“不得不”的理由。這種思維模式可能有其生成的理由，甚至有一定的合理性，但是，它至少反映出這樣的社會的弊病：讓大殺戮顯得不得不，必然反映社會結構存在嚴重的矛盾。結構矛盾是殺戮的成因，也使殺戮變得“合理”。但是，殺戮本身很可能又使結構矛盾深化，而需要未來再做“平衡”。
結構矛盾需要通過理性批判來及早指出並及早調整，否則就會是未來衝突悲劇的潛在成因。問題是，如果理性批判被詮釋為詛咒或反叛，是不可容忍的行為，那麼，通過理性批判進行結構調整的希望也就會落空。從而，血腥革命也就只能是必然。
革命，在人類歷史中似乎總是交織著希望與絕望。它常被視為改變命運的契機，但也經常以流血為代價。革命的歷史教訓讓我們認識到：只有在矛盾激化前，以開放的態度包容異議、用理性的詮釋化解分歧，我們才能避免血腥的宿命。願未來的改革不再以生命為代價，願人類的進步在和平與理解中得以實現。
你可能會有興趣的文章：
限會員,要發表迴響,請先登入
迴響（7） ：
7樓. 魔師帆正東2025/01/29 13:07文革紅衛兵頭目宋彬彬傳離世 晚年公開懺悔「文革是一場大災難」
2024 / 9 / 17
曾為中國文革
期間紅衛兵領
袖的宋彬彬傳
在16日離世，
享年77歲。宋
彬彬曾在文革
期間為中國前
領導人毛澤東
戴上繡著「紅
衛兵」三字繡
章而聞名；晚
年她對中學副
校長卞仲耘之
死公開表示懺
悔，引起社會
爭論。
Ｘ平台上出現
宋彬彬離世的
消息。宋彬彬
的父親宋任窮
曾在中國前領
導人毛澤東與
鄧小平手下擔
任要職，宋彬
彬是共產黨高
幹「紅二代」
。文革期間，
宋讀北京師範
大學女附中，
並且成為了紅
衛兵領袖。
之後，讓她揚
名於外的是19
66年一場毛澤
東接見紅衛兵
的活動。在天
安門城樓，宋
彬彬為毛澤東
戴上繡著「紅
衛兵」三字繡
章，毛澤東問
起她的名字，
她答覆：「宋
彬彬」，毛澤
東又問「文質
彬彬的彬嗎？
」宋彬彬答：
「是」，毛澤
東又回，「要
武嘛」。於是
，宋彬彬改名
宋要武。
金山法鼓山除夕夜撞鐘 賴清德、馬英九午夜現身祈福
新北市金山區
法鼓山將於今
（28）日除夕
夜舉辦撞鐘祈
福儀式，園區
內的「法華鐘
」作為去除108
種煩惱的象徵
，傳遞淨化人
心、淨化社會
，增長慈悲智
慧的圓滿祝福
，法鼓山邀請
總統賴清德、
前總統馬英九
一同撞鐘祈福
，為新的一年
揭開序幕。
法鼓山說，今
晚撞鐘的流程
，將由方丈和
尚果暉法師與
賴清德總統引
領大眾參與祈
福法會。
本土劇何豪傑帥兒奪獎！意外爆出 外祖父曾輔佐吳敦義
吳主席 是 馬、王 都能接受的人選，是 國民黨內的
最大公約數。
吳敦義主席 應該參選 黨主席 、參選總統 才是 啊！
要相信老母娘是唯一正法
6樓. talker12025/01/27 14:56甲隊和乙隊在打藍球比賽.甲隊的目的是甲隊要贏，乙隊的目的是乙隊要贏. 請問除了兩隊真的下去打之外,甲隊是否能找到讓乙隊自行認輸的說法去說服乙隊棄權？ 同理乙隊是否能找到讓甲隊自行認輸的說法去說服甲隊棄權？這就是3樓所謂的換位思考的最極端情況.-
5樓. talker12025/01/27 14:223樓說換個對方能接受的方法以達到同樣的目的. 那我的目的是中共要下台，請問 3樓如何用中共能接受的說法來達成目的. 另外三樓是否可以想到一種讓台獨能夠接受的說法跟台獨講，以達到 3樓心目中的目的？
-
4樓. talker12025/01/27 14:163樓真的是愛胡扯，在我的角度來看.版主比較是一個能換位思考的人，三樓的人和共産黨才是自私自利，只以自己的角度來看事情的人. 馬英九更是一個只以自己的立場來看事情的人. 兩岸的問題，只要中共願意退一步根本是問題就解決了，問題在中共只為自己的權力，而不顧人民的權利.
3樓. Taiga2025/01/26 09:50版主：「如果理性批判被詮釋為詛咒或反叛，是不可容忍的行為，那麼，通過理性批判進行結構調整的希望也就會落空。從而，血腥革命也就只能是必然。」
孟子說：「禹、稷、顏子，易地則皆然。」現代人則有「換位思考」說，所謂「換位思考」是：要求我們站在他人的立場，深入理解他人的情感和需求。商場上的說法則是：要站在消費者的角度設計產品。
版主揮舞著西方大纛，正氣凜然的「理性批判」，那不過是你自認為的；你最好「換位思考」一下，被你「批判」的對象也會這麼認為嗎？如果換個對方對方能接受的說法以達到同樣的目的，那不是更好嗎？
在兩岸的問題上，不說「理論」，以現實的例子來講好了，馬英九是個能換位思考的人，而民進黨和版主不是。
2樓. 貓靈子2025/01/24 23:08另外說明一點，近代資本主義發端於英國，而後完成資本原始積累，有強化生產力需求的英國人率先做了工業革命的領頭羊，在這個過程中英國一樣產生了嚴重的社會矛盾，就是著名的圈地運動（又叫：羊吃人），除此之外，資本家之間的自由競爭，都是以壓榨勞工的剩餘價值作為主軸（看過資本論就秒懂），但英國人比較狡詐，會操作媒體以及收買政客，外加在社會矛盾嚴重時略作退步，給被壓榨者一點福利，必要時利用宗教以及所謂的民主制度作為人民的鴉片，以穩固資本家的統治地位．拋開道德問題，這種做法相當的高明．
但後續搞工業化的國家，以順序而論是法德美日俄，最後則是中共，從其推動工業化過程的實操來看，越到後頭政府在工業化中所扮演的角色越重要，其執行手段也越趨專制，甚至有些不擇手段．這世上沒有白吃的午餐，搞革命更不是請客吃飯，沒付相當大的代價，連成功的機會都不會有．
＊中共的工業化奠基可粗分為毛鄧兩個階段（毛搞國防與重工業，鄧搞輕工業），所謂的大躍進＋文革＋改革開放都是其過程，而透過不斷試錯後，最後藉由朱鎔基參與ＷＴＯ的談判後，利用美國資本家搞外包賺利潤的私心，搞到生產線並最終佔據對手的市場，這個過程中每一步都是嘔心瀝血，蠢蛋才看人挑擔不吃力．
-
1樓. 貓靈子2025/01/24 22:42
版主真是滿肚子的不切實際！
一個社會會搞革命？就代表人民內部矛盾上生成了敵我矛盾，更根本的原因在於這個社會的生存資源不足，身處其中的人為了生存，通常只有三條路可以走：
（１）逃荒－遷移就食
（２）強者吞食弱者－奪取資源以求生
（３）坐以待斃
所以革命絕大多數都會伴隨流血，這是走第二條路的必然代價．要解決社會問題？搞政治的不論其政治信仰為何？都必須搞到更多的資源，搞不到資源就無法養民，光講些開水話有啥用！
