可惜了這位訪客君，不知何時會看到本篇回覆。

首先我們要溝通一件事，天然災害如地震、海嘯、豪雨、土石流等，我們無法預測何時發生，但可以估計規模和強度，然後按所估計值來做工程設計以回應這些可能災害。這些估計值本身就有科學理據，例如台灣不可能發生日本311這麼大規模地震和海嘯，因為台灣島最長不過400多公里，還沒有311地震斷層那麼長。而台灣島易地震區的東海岸由於地型關係，根本不會形成海嘯。

有了這些基本知識，我們再來看“萬一”發生天災，台灣核電廠可能的情形。

台灣核電廠設計是受耐7級震度，要求標準是不能有可見的損傷，而台灣民居最高耐震標準的耐7級震度，只要建築物不能倒塌讓民眾可以逃出來。一個是不准壞一個是不能塌，兩者強度天差地遠。假設真的發生了能震倒核電廠的地震，附近還有幾間民房能不倒，還能剩多少災民待救？人都滅絕了，誰還管核電廠爆不爆？

其次，核電廠會爆炸嗎？我可以肯定地說，像日本這般愚蠢的處置，它確實可能發生氫氣爆炸，但核電廠絕對不會發生核爆。核電廠絕對不會核爆，再次強調。

那我們遇到核電廠氫爆該如何自處？

其實台電在311事件後參考福島事故經驗，設計了一套斷然處置措施，可做預防性灌水，甚至在無法用核格冷卻水時，不惜直接灌海水廢爐也要避免核電廠氫爆。

假設我們真的遇到了某種神奇的狀態，把核電廠搞爆了，也把放射性物質散播到廠外，週邊居民最需要做的不是疏散和逃跑，而是要盡速躲入建築物內避難，所以也不存在是否足夠時間和空間疏散的問題。如對這方面有興趣，建議你注意台電舉行核災演習的消息，實地去參加一次就知道了。

關於台灣對岸大陸核電廠核災，對台灣會有影響嗎？

大陸霧霾都會飄到美國日本了，你說核災的輻射落塵會不會飄到台灣呢？

這不影響我們追求台灣島內安全使用核能的決心才對呀，我們不曾因為大陸霧霾而要求他們停止燒煤，實情是，我們也沒那個力量可以叫對岸停止燒煤或發展核電。

所以我不懂你這個問題的用意何在。

但是，我們可以透過兩岸核電廠技術交流，把台電追求核安的文化傳播過去，降低對岸發生核災的風險。

推薦您去找牛頓科學雜誌81號，對福島核電廠事故有更完整、全面的報導。

Zoe小姐您好，謝謝你光臨小弟的小文。個人支持核能，是因為全球暖化議題，所以任何見地，我都會以節能減碳這個標準來權衡。

您提出的新聞連結是澳洲電力投資過剩的問題，引申台灣也可以追隨。可惜，我必需指出這種想法的盲點。

澳洲是原物料出口大國，而原物料需求在2008年崩盤後，經歷了中國大陸刺激經濟的大投資計畫，之後需求就一直沒有恢復。但一座電廠從計畫到上線少說也要10年光景，澳洲在08年以前投資興建的電廠，遇上了用電大戶關廠消失，當然會產生電力過剩的現象，過往投資的發電機組也只能讓它閒置停擺，或者關掉沒那麼老舊的電廠讓新機組營運。小弟以為，這不是澳洲政府刻意用政策去“消滅”高耗能產業。(其實耗能和耗電還是有差的，但暫且引用您的用語)

倘若台灣真的犯傻，用政策驅趕高耗能產業，而這世界對原本的產品還是有需求，只會讓產業移動到更適合的地點。我舉最新的高耗能產業為例，新設在彰濱工業區的Google機房，就是典型的高耗能產業，假如台灣不要，澳洲有現成的閒置電廠和過剩電力，他們可是樂意地多多承接。結果是台灣省能源了，澳洲卻消耗了相同的能源和製造更多的CO2。

你沒看錯，台灣的機房和澳洲的機房，在相同條件下耗電是相當的，但台灣有1/5的核電是不排放CO2，澳洲可是沒核電的國家，發電廠每度電力全部來自骯髒的煤碳。

還有，您知道台灣最高耗能的單一公司是哪家嗎？印象中是台積電這個資優生喲！

再來說說人口問題。小弟相當同意台灣養不起2,300萬人口，但現實是已經有這麼多人了，您能如何“減少”？實際上台灣人口已經因為老化而邁向減少，但在漸進的過程中，我們仍然要用電呀，電力不可能零成長，老化的人口比年輕人需要更多的電力來輔助。

其實在核能流言終結者中也有人拿成吉思汗開完笑，他是全球最成功的環保人士，他的帝國殺掉史上最多的人類，讓歐亞大陸許多地區重新變回森林。

在回覆本篇時，外頭正下著大雷雨，天昏地暗，還好我不是用太陽能板發電上網。

再以您老比方的交通工具，當年沒汽車，大家還能選坐火車呀，那種燒煤冒黑煙的大傢伙。

您可知就是因為人多了，火車燒煤已經不夠看，進步到燒柴油再進步到電聯車，連高鐵、捷運都是用電。人口密集所以我們用電，只能用電，電哪來啊？不燒煤就只能用核能。可是台灣的用電量，因為建廠場址有限，已經到了瓶頸，就算是台中已經有一個全世界最大的燃煤火力電廠，還是不夠用，所以我們才需要核電廠。不是您老要不要的問題，是你有沒有得選的問題！

因為你不瞭解而說不能處理，建議BlueBunny大大到核能流言終結者多挖掘一些新/舊科技訊息。

以環工的角度出發，所謂廢棄物處理(或有害物質處理)，一是減毒，二是減量/減容/侷束。

所謂減毒，如果是可以用物理/化學方法滅除毒性，當然是優先使用；但若無法處理，另一種方法叫稀釋，不要偷笑，許多毒物在大自然中就存在，稀釋到原本自然界的濃度也是一種方法。只不過無良人類經常假藉“稀釋”超過正常限值許多，例如日月光。

如果不能減毒，第二個考量是減量/減容/侷束。垃圾掩埋場就是一種典型的手法。

核廢料不只是產量稀少，台灣40年核電使用經驗，除了部份低階廢料還存放在蘭嶼(這其中還包括10%左右是醫用/工用放射性廢棄物)，其餘都放在核電廠內，光是這點，就已經有天然的減容/減量特性。

另外針對低階廢料，都已經固化處理；高階的用過燃料棒至今仍泡在水池中，也準備移置到乾儲桶做中期儲存，核廢料是我見過做得最好的侷束性處理的廢棄物。老實說，讓我這個環工畢業生選擇住綠化過的垃圾山邊或核廢料儲存所邊，我一定選比較安全的核廢料貯存所。您老可別以為埋到地底下的就叫做“處理好”了。

如果您好還要擔心再100年、200年後咋辦，那些核廢料還在呀！化學元素不會消失，核廢料輻射會衰減，把它擺著會自動滅毒，世界哪有這麼好的東西啊！

還有許多新知，您老自已可以上核能流言終結者去發現，就不細述了。

我想，你大概還不知道台電在核電營運及核安記錄上都是名列前芧，切勿妄自菲薄。

關於半個台北市鋪滿太陽能板，那是小弟我不懂事時算的，你可能要鋪滿2個台北市，才能到相同發電量。但，你晚上和陰天時還是沒電可用。

關於用過燃料棒問題，它再多也還是放在廠房內。快40年了，如果是用煤發相同的電，你知道有多少煤灰嗎？這些煤灰中又包含了多少放射性核種你知道嗎？

好吧，為了讓你安心，人類科技已能把這些用過燃料棒再發電消耗掉，有一種叫次臨界反應爐，這只是其中一種。當前不處理，暫存，只是因為經濟因素還沒能進一步商業化。

我支持使用核電，並不是盲目地支持。

核電是所有能夠提供穩定電力的發電方案中，碳排放最低的選項。低到你無法想像！

你提到工業用電低價問題，這是反核團體一直不願意澄清(接受)的錯誤。

反核團體最推崇的德國，他們的人民為了綠能付出高額的綠色能源附加費，然而工業用戶卻維持免付，標準的以民生補貼工業，且更嚴重。(儘管如此，因為電費居高不下，很多大企業仍然威脅要出走)

拋開這種“政府補貼工業用電”的迷思，單從成本來看，工業用電本來就應該比民生用電便宜。

發電廠送出來的高壓電並不能直接使用，必需經過層層的變電站升降電壓以達到適合的電壓才給用戶使用。工廠因為用電量大，可以用高壓直接輸配大電流進入工廠的自備變電設施，因此中途經過的變電設施少、電力損失少。這才是工業用電能比較便宜的根本原因。