近日，聽聞東吳大學政治系某教授由於上談話節目的頻次太高，故東吳大學擬召開校務會議研討限制該校教授上節目的次數，說真的，筆者當下還以為是在說盛治仁或劉必榮，結果看了詳細的報導才知道，原來是一個經常上三立【大話新聞】的徐永明，是一個政治立場比較傾向綠營的政論名嘴。

其實，這樣的話題好像也每個一陣子就被拿出來討論，而筆者系上的老師也常在課堂上談論對教授上政論節目的看法，多半也都跟這回的反對者一樣，認為教授應該要以教學和研究為重，不應經常上談話節目，只不過，從這回台大、政大、台北大的反應看來，教授上政論節目的爭議點，似乎依然不在法律或教授評鑑的內容裡，由此看來，教授上政論節目可能只有「角色」的問題。

從社會學看，其實人生無非就是多種角色的扮演，有時扮演這個，有時又扮演那個，扮演這個角色時就會把那個角色隱藏，或者這個角色與那個角色發生抉擇上的兩難等，諸如此類的狀況，故而，筆者認為與其說「教授上政論節目」，不如說教授在扮演「教學者」和「研究者」乃至「家庭成員」之餘，也扮演「政論名嘴」的角色，惟咱們社會的道德情緒卻認為，「政論名嘴」會與前兩種角色發生衝突。

換言之，教授上政論節目之所以會一再被拿出來討論、批判，其實跟師生戀有同樣的一個社會原理：都可能損害到社會利益，也就是與社會普遍意識對教師「傳道、授業、解惑」的認知有差距，認為教師應當專注於課內的教學互動。然而，教授上政論節目本身，還多了與社會大眾對「學者」發表客觀、科學論述之角色期待的落差。總而言之，教授上政論節目，無論如何都與極為保守的道德觀念有出入。

這回東吳校方對徐永明的處理，從以上論點來看，或許在某種程度上，也是呼應台灣社會對「大學教授」應當專注於教學、研究、學術論著發表的角色期待，不過把範圍擴大點，筆者卻又發現一個矛盾的地方：媒體、投書者常會諷刺學者躲在象牙塔裡不關心政治、經濟、社會現象，上談話節目、報紙投書表達意見，卻又覺得應該專注於教學、研究，甚至罵教授太閒。

因此，教授上政論節目或投書報紙，筆者仍然認同某位法界朋友的看法，應當以個別的案例來討論，就此，筆者覺得只要不涉及私領域之個人的抨擊，或者其他可能有法律問題的言論，那麼，不只是教授，媒體評論者、議員、立委在政論節目上政治色彩鮮明的言論，不管與你我的立場是否一致，都應該給予尊重，像這次一個投書者「舉雙手贊成」管制教授上政論節目，筆者就認為缺乏民主素養。

筆者以為，透過媒體管道表達看法而遭到抨擊的教授，大概仍是那種政治立場、政策意識型態鮮明的個案，像這回賴幸媛的人事案，筆者就看到某個大學教授在報紙投書上表達非常鮮明的政治立場，算是所謂「隨媒體、名嘴起舞」的類型，或者，筆者學校經常上談話節目的林火旺(哲學系)、黃光國(心理系)、孫立群(農經系)，李艷秋女士「偶爾」還會向他們請教倫理學、心理學和經濟學的觀點。

至於其他像政大財金系的李桐豪、北大公行系的江岷欽、淡大美研所的陳一新、文大行管系的姚立明，也都會「偶爾」涉及他們所屬科系的專業論述，當然，仍是偏向主觀的見解，畢竟談話節目與學術研究天差地遠。走筆至此，筆者以為教授上政論節目的問題，還是跟他類名嘴的問題一樣，論述的主觀成分太多而已。