報載，陳芳明、夏鑄九等二位學者，主張現在的總統府因為是日據時代的總督府，具殖民主義權威展現的色彩，應當將其變更為其他用途，並將總統府遷至關渡平原一帶，而馬英九則「考慮」這麼做。
筆者看到有不少網路讀者批評說，夏鑄九和陳芳明是躲在象牙塔裡的蛋頭學者，完全無視台灣社會大眾的觀感，也有人問「台灣大學是否該比照辦理」，就此，筆者以為這兩位學者、這兩位「知識份子」無非是將他們長期以來的思想透過這回向馬英九提出建議的機會展現出來而已。
而且事實上，這總統府和台灣大學當時空間設計的初衷，的確都是為了展現日本殖民政府的權威，只不過，當時日本殖民政府也是仿照法國凡爾賽宮、香榭大道至凱旋門這個範圍空間設計的政治和軍事意圖，而對現在的總統府及台灣大學進行空間規劃。
然而，陳芳明和夏鑄九卻好像都忽略了一件事，而這件事跟當時民進黨對中正紀念堂發表之威權論述的原理一樣：當今對總統府存有日本殖民威權認知與態度的台灣民眾，其人口統計特性究竟如何？
同時，筆者也很好奇：當初日本殖民政府規劃總督府以及台灣大學的空間時，台灣社會對其作法的認知與態度，到底與2008年的今天有沒有什麼分別？希望有鑽研日本殖民史的先進可以告訴筆者。
不過筆者以為，現今看到總統府會想到日本殖民政府威權展示的人，可能不會超過全台灣總人口的半數，認為現在最迫切的是將總統府進行空間解嚴，去除日本帝國主義殖民色彩的民眾，也可能不會太多，例如，筆者日常生活裡所接觸的言談，未曾有過如陳、夏二人所主張的，應將總統府遷往他處。
因此，這兩位「學者」對馬英九提出的建言，筆者以為還是有待商榷，畢竟現在台灣社會的集體良知、普遍意識，都傾向認為經濟和教育才是最重要的，而現在台灣社會規範對總統這個位置的角色期待，也恐怕不是應該遷移總統府之類的。
說直接點，筆者認為夏鑄九、陳芳明這回的論述，明顯偏離當下台灣社會的日常生活情境以及對總統的角色期待，實不足取。希望馬英九不要過度高估這兩位「學者」論述的參考價值。
10樓.2008/04/21 09:35就搬到中正紀念堂吧!
我認為搬到中正紀念堂很好,辦活動不必交管,又不用再占一塊地.
這... 天蠍浪子 於 2008/04/21 10:32回覆
9樓. 沒有主題2008/04/19 14:15將總統府變成單純的會堂好了
總統府要搬走我是贊成，不過這個空間中，倒認為當成接待外賓的地方不錯，許多人都說這是突顯總督的象徵，因此將其成為今日臺北賓館的功能，改為接待外賓之用，也可以是一種尊重外賓的功能，至於臺北賓館，當成總統官邸兼辦公室；今總統官邸成為副總統官邸好了。
沒有獨立思考就不能夠談民主與自由
東西雖然不多，但會日漸充實
blog
http://blog.udn.com/longreach
似乎從經濟的理由來看，總統府是搬走比較適合哩... 天蠍浪子 於 2008/04/19 20:34回覆
8樓. Jeff & Jill2008/04/18 23:07可以借關渡自然公園一角
平日總統無事可以賞鳥，外賓來訪時就一起著青蛙裝，下溼地撈福壽螺卵。
不過好像徵地有些困難耶...
天蠍浪子 於 2008/04/18 23:55回覆
7樓. 植物(晴晴--好可怕)2008/04/18 22:48心態如何
＜總統府因是日據時代的總督府，具殖民主義權威的色彩＞這一點實在不重要，
重要的是我們的政府官員的心態／施政，給人的印象是不是不是媚日，就是媚美？
ㄜ，經你這麼一說，其實我總覺得，台灣好像從上到下，還真的普遍具有親日感、親美感...
親日感從「哈日風」的盛行就可看出，另外，農委會的Long Stay計畫當中，甚至把「親日感」列為一項優勢...
至於親美感，就更不用說了，盲目地模仿美國的教育制度、社會文化...
天蠍浪子 於 2008/04/18 23:03回覆
6樓. Boese Engel2008/04/18 21:13總統府考慮遷移至淡海新市鎮
總統府計畫遷至關渡緣由為何 不得而知
還不如遷到淡海新市鎮 那裏一大片廣闊空地 地價也不如關渡高貴
若說交通不便 不是要建輕軌捷運嗎???
再說 以後若有任何抗議活動 一方面地大 有足夠空間讓多人發表言論
再一方面 路途的距離 會讓人稍加思考 或許可減緩心中的不平
再來 也是距離因素 會讓人有點卻步吧
這個............ 天蠍浪子 於 2008/04/18 21:29回覆
5樓. 時季常2008/04/18 16:45大概百分之十都沒有
看到總統府會想到日本殖民統治的人，我想大概百分之十都沒有。
我是贊成總統府遷移的，不過理由和夏鑄九，陳芳明，或馬英九並不相同。
現在的總統府所在地，佔用了台北市的精華區，與民相爭，一些大官小官出出入入，妨礙交通。而且除了人事任命和出國訪問，以及出去剪綵作秀講講話以外，總統根本沒有什麼事做，總統府的業務根本不需要那麼大的建築來辦公。如果總統府搬走，可以空出很大一塊地，妥善規劃，可以相當程度改善當地生活或經濟環境。原來的總統府可以還原成歷史文物，資枓文物博物舘和高級會議中心等。
新的總統府，可以找個人口不要那麼多的地方，建築本身也不必那麼大，總統官邸就設在裡頭，而且規定總統非住在裡頭不可，免得總統上下班還要軍警開道，浪費人力和油錢。
漂亮，時老哥和樓下鍾老哥的見解，對我的說服力強多了！
天蠍浪子 於 2008/04/18 19:18回覆
4樓. 蕃茄余小薰薰2008/04/18 10:41不談政治意識型態
其實遷都對台灣也是非常有利的,如果可以將首都和總統府遷往經濟發展比較緩慢的中南部,不但可以有效的開發中南部土地,也可以帶動人口往南遷移.
相對的台北的房價和物價也可以下降,兩岸三通也可以用松山機場擴大直航,而不必擔心首都安危.
其實以台北而言 ,首都設在這裡對台北人來說 ,已經是沒有經濟價值.每次有大型政治活動就要封街,還有大官出巡就要交通管制.台北人為了這個首都的光環,不但要認受全台最高的房價和物價,在薪水上的收入未必會比竹科人領的多.
之前似乎有在討論，不過卻好像因為經費的質疑而作罷，老馬這回遷府，我不贊成的主因是不符合現在台灣社會對總統的角色期待。 天蠍浪子 於 2008/04/18 11:01回覆
3樓. 安歐門2008/04/18 09:46無聊！
就如同陳芳明說：
他支持謝長廷是因為謝主張和解共生，一樣無聊。騙笑爺！
沙塵人間滌心垢.虛擬世界洗真情.
哈哈，大概是想博取媒體的版面吧... 天蠍浪子 於 2008/04/18 10:58回覆
2樓. 怡克納米斯2008/04/18 08:03搬總統府可以增加GDP
我認為，老馬搬總統府，總要建新總統府，這樣一來可增加GDP，按凱恩斯的理論，可以擴大就業，哈哈...
咦？這看法我好像有點眼熟... 天蠍浪子 於 2008/04/18 10:57回覆
1樓. mioo2008/04/18 06:55錢
以目前政府的財務赤字狀況
不知要到那生那個錢來幹這鳥事
還是先拼經濟再說吧!
聽說，目前關渡平原那一帶好像目前也沒有合適的土地... 天蠍浪子 於 2008/04/18 10:57回覆
