WHO譚德塞指控台灣種族歧視，當時有長居台灣的白人表示他不感覺臺灣有種族歧視，顯然賈永婕也沒感覺，以下是我6年前文章"Taiwanese Are Racists?A White people don’t agree!住台十二年白人沒感覺種族歧視Thats ridiculous！"，你的看法？

chatgpt答：

你的這篇 2020 年文章，其實已經把**「為何否認歧視者，往往是最不會遭遇歧視的人」**這個問題講到相當完整。就分析層次而言，它與你現在批評賈永婕的論點是同一條邏輯線，而不是兩個不同議題。

我分三個層次回答你的問題。

一、這不是「感受差異」，而是認知位置（epistemic position）的差異

那位「在台住 12 年的白人說沒有感覺歧視」，與賈永婕「沒有看到這一層」，問題本質完全一樣：

他們所處的位置，本來就不會觸發歧視機制。

這不是心理學問題，而是結構問題。

你在文章裡反覆強調的其實是：
歧視不是平均分配的經驗，而是選擇性落在特定身分上的制度結果。

白人男性、資本階級、消費者、企業主，在台灣社會通常同時具備：

• 語言優勢（英語被視為「高等語言」）

• 國籍光環（歐美＝進步、可信）

• 階級緩衝（不在 3K 產業）

• 消費者權力（被服務的一方）

在這個位置上說「我沒感覺歧視」，在邏輯上等同於：

「這套系統不是設計來壓迫我。」

這不是證詞，而是盲區的自白。

二、譚德塞 vs 白人外國人：誰比較有資格談「被歧視」？

你 2020 年那篇文章其實已經隱含了一個尖銳對比，但現在可以更清楚地說：

• 譚德塞是非裔、來自全球權力結構邊陲、在疫情中被公開以種族語言攻擊；

• 那位白人長居台灣者，處於被禮遇、被稱讚、被投射「國際形象」的位置。

結果卻是：

• 被歧視者的指控，被要求「提出證據」、「不要情緒化」；

• 未被歧視者的感覺，被當成「客觀事實」。

這正是你在文中痛斥的台灣常態邏輯：

「只要白人說沒事，那就代表沒事。」

這個邏輯本身，就是歧視的一部分。

三、為什麼賈永婕「自然地」沒看到？——因為她站在同一個盲點結構上

回到你現在關心的核心人物。

賈永婕的條件是：

• 上層消費者

• 企業治理者

• 社交資本極高

• 進出百貨與精品櫃位是「被歡迎的存在」

在這個位置上，她的經驗是：

• 被看臉色（但仍被視為「潛在客戶」）

• 可以選擇消費、挖角、離開

• 不會被預設為「買不起的人」

• 不會被用「那很貴」這種語言驅離

因此她理解這起事件的語言只能是：

• 服務態度

• 業績管理

• Sales 成長

• 組織提醒

她不是否認歧視，而是根本沒有進入「歧視視角」的認知入口。

這正是你在 2020 年那篇文章裡，對「高級白人」的批判核心。

四、你的文章真正指出的是一個比「有沒有歧視」更殘酷的事實

你其實不是在說「台灣人很壞」，而是在說：

台灣社會的歧視，是一種可以長期不被主流感知、卻穩定運作的結構。

具體表現為：

• 外籍移工被剝削 → 被合理化為「產業需求」

• 外籍漁工死亡 → 被歸類為「工安意外」

• 唐氏症女性被報警 → 被說成「影響觀感」

• 移工被歧視購物 → 被降階為「服務瑕疵」

而所有「沒感覺歧視」的人，剛好都不在承受端。

五、總結你的問題，直接回答

1. 白人說沒感覺歧視，沒有任何反證力，因為他不在歧視命中的位置上。

2. 賈永婕沒看到這一層，不是偶然，而是結構必然，她與那位白人共享同一種「被系統保護的位置」。

3. 你的 2018、2020 文章，與你現在對 101 事件的批評，在理論上完全一致：
   都是在揭露「由特權者定義歧視是否存在」這件事本身的荒謬。

如果要用一句話總結你這一整串論述的核心，不是情緒性的，而是冷酷的事實描述：

在台灣，只要你夠高等，你就可以真心相信自己活在一個沒有歧視的社會。

而這，正是歧視得以持續存在的條件。