最高法院民事判決          86年度台聲字第41號（一）

   聲請人  周◎彪    住台北市◎◎街◎◎號

右聲請人因與宏◎建設股份有限公司間請求給付違約金事件，對於中華民國85年9月13日[本院裁定（85年度台聲字第436號）聲請再審，本院裁定如左：

    主      文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

    理      由

查對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服。故不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依再審程序調查裁判（參照本院34年度聲字第263號判例）。本件聲請人對於本院確定裁定提起抗告，雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先敘明。

次按聲請再審，應自裁定確定時起30日之不變期間內為之，此觀民事訴訟法第507條

準用第501條第1項及第2項之規定自明。又當事人以確定裁判有民事訴訟法第469

條第1項第1款所定法規顯有錯誤之情形，對之聲請再審或提起再審之訴，應認此項

理由於裁決送達時，當事人即已知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用。至同條第3項前段關於再審之訴，自判決確定時，其再審之理由發生於判決確定後者，自發生時起，如已逾五年者，不得提起之規定，係對再審之訴所設之另一限制，並不排除同條第1項及第2項所定30日之不變期間之適用。本件聲請人前對本院84年度台再字第46號確定聲請再審，本院原確定裁定以上開46號確定係於民國84年5月6日送達，聲請人遲至85年4月5日始聲請再審，已逾30日之不變期間為由，裁定予以駁回，經核於法並無不合。聲請人執其係依民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之事由聲請再審，應有同法第500條第3項前段規定之適用云云，求將原確定裁定廢棄，揆之前揭說明、自難認為有理由。

據上論結，本件聲請應予駁回，並依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

中     華     民     國     86     年     1     月     23     日

                            最高法院民事第七庭

                                審判長法官  蕭  ◎  國

                                      法官  吳  ◎  一

                                      法官  鄭  ◎  源

                                      法官  楊  ◎  順

                                      法官  陳  ◎  敏

    說   明：

一、該最高法院民事第七庭審判長法官蕭◎國等患精神分裂症：在86年度台聲字第41號裁定第一段記有：「右聲請人因與宏◎建設股份有限公司間請求給付違約金事件，對於中華民國85年9月13日本院裁定（85年度台聲字第436號）聲請再審，本院裁定如左」。而該85年度台聲字第436號、437號於85年10月7日聲請再審，有最高法院收件章在卷可憑，並未逾30日之不變期間。審判長法官蕭◎國等為「官官相護」自知不法，竟瞎扯：「本件聲請人前對本院84年度台再字第46號確定聲請再審，本院原確定裁定以上開46號確定係於民國84年5月6日送達，聲請人遲至85年4月5日始聲請再審，（86年1月23日裁定）已逾30日之不變期間為由，裁定予以駁回，經核於法並無不合。據上論結，本件聲請應予駁回」。原審把85年度台聲字第436號聲請再審與84年度台再字第46號聲請再審，攪和在一起。「以桃代李」患精神分裂症，如何適格操此判人生死之重任？豈不禍國殃民！

二、枉法裁判：85年度台聲字第436號為請求給付違約事件，以83年度台上字第216號判決為例說明：6頁28行：「查宏◎公司於簽訂系爭契約後，已動工整地、委請他人設計、營造、銷售、廣告、且已預售大部分擬建築之房屋。宏◎公司主張因周◎彪拒絕履行契約，使宏◎公司受到鉅額損害，應屬可信。……因周◎彪遲不將土地所有權移轉登記予宏◎公司，以致其無法請照開工，此為周◎彪遲延給付所生之損害，宏◎公司請求其賠償，自無不當」。其實有不當，說明如下：

1、加重竊盜罪：查宏◎公司於簽訂系爭契約後只付定金一千萬元，（系爭契約第二條：買賣總價金雙方議定新台幣一億八千萬元正）依社會上不動產買賣慣例：買方付清價款後，20日内辦理產權移轉登記。本案魏◎明、李◎和付定金一千萬元，不得（無權）請求產權移轉登記。依法、理、該土地所有權仍是賣方所有，魏◎明、李◎和潛入他人土地上毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者，應負刑法第321條加重竊盜罪。法有明文！

2、周◎彪之損失：

（1）因自用住宅被拆，因而喪失2％之優惠稅率約二千萬元以上。

（2）住宅部分：約60坪一排五間檜木木造平房，曾請木材商估價，樑、柱、檜木部分，500萬元回收。雞舍部分：二萬隻蛋雞鋼骨鐵皮屋共二千公尺長、鐵絲雞籠、食槽、倉庫機械等設施、當資源回收也有200萬元以上。此外尚有全部傢具：機車、冰箱、冷氣、電視等一應俱全以及果樹百株以上、損失無法估計，均被盜賣一空據為已有。周◎彪在台北就醫並不之知道，於是惡人先告狀，請求被害人賠償加害人之理？民法第184條：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

3、橫行霸道：魏◎明、李◎和無建築執照擅自建造者，應處以建築法第86條之罰則：即處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續、必要時得強制拆其建築物。李◎和自云預售屋得款三億二千八百七十三萬元、核計其罰鍰為一千六百萬元以上。又無建築執照，廣告出售預售屋，訛詐社會大眾、有背公序良俗、應處以廣告不實之罰則！詭計拆穿被退錢，還撒賴周◎彪賠償其損失？天理、國法難容！

4、包庇不法：見83年度台上字第216號判決6頁18行：「原判決命上訴人周◎彪賠償宏◎公司一千四百三十四萬三千六百零七元本利及自80年11月16日起至將系爭土地移轉登記所需文件提供宏◎公司之日止，按月給付一萬八千七百三十二元部分。經核於法並無違背，周◎彪上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘上開部分原判決不當，求予廢棄，非有理由」。  其實有理由，說明如下：

（1）違背法令：6頁18行：原判決命上訴人周◎彪賠償宏◎公司 × × 萬元，見中央法規標準法第六條：「應以法律規定之事項，不得以命令定之」。關於人民之權利、義務者。依法判決條文應記在主文上、原審自知濫判：夾雜在字裡行間，見不過人也！？

（2）利益輸送：原審明知魏◎明、李◎和付定金一千萬元，不得（無權）請求產權移轉登記。況李◎和於81年2月13日於81年度重訴字第63號言詞辯論庭上自認「沒有要求過戶土地」，有該筆錄附卷可稽。依民事訴訟法第384條：「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」。原審竟視而不見、聽而不聞，判決書上隻手遮天，不提該筆錄之事，以權謀私、利益輸送、應負刑法第131條：公務員圖利罪。放縱魏◎明、李◎和大作無本生意，取得顯不相當之重利者，應處以刑法第344條重利罪。然台灣「私法」不彰：法律萬萬條，不如比金條！人在暗中做的事、必在明中彰顯出來？本段完  下續