大凡牽涉到「色」字的學門都有個 chromo 什麼在裡頭。染色體是 “chromosome”，「量子色動力學」是 “QCD”（Quantum Chromodynamics）。染色體的色是不是顏色我一無所知，但我知道 QCD 裡的「色」不是顏色。
如前文所述，QCD 的「色」是「形質」的基礎，而「形質」是萬物的基礎。
長話短說。宇宙四大力之一的「強作用力」負責將某些基本粒子（「夸克」，也是量子）「黏」在一起。「強作用力」的「強力膠」叫「膠子」（gluon）。與膠子打交道的夸克被稱為「具備色荷」，就像陶瓷器皿破裂你可以用瞬間膠黏回去，塑膠類的東西簡直什麼膠都黏不了，因為塑膠不與任何膠類起作用。
三顆上下夸克具備色荷，接受膠子的黏結，感受強作用力的 power，永世不分不離結合成質子、中子。宇宙有了質子中子，才有原子核。原子核外有電子環繞才有原子。原子間因電磁力的作用結合成分子，有分子才有萬事萬物。
所以夸克能與膠子 interact，以此感受強作用力的性質叫「色荷」誰曰不宜？若非夸克具備色荷，宇宙裡將無質子、中子、原子核、原子、分子，什麼「東西」都沒有，有的只是一堆不受教的夸克跑來跑去！又哪來「有形有質」這回事？
所以色是形質的基礎。古人雖不懂量子色動力學，但因舉凡事物起碼都有個顏色，語言文字不如今人精確下將有形有質的東西稱之為「色」是完全可以理解的。
類如 QCD 的另一學門是 QED（Quantum Electrodynamics，量子電動力學）。「力」的話是「電磁力」，「電磁力」的「強力膠」叫「光子」（photon）。與光子打交道的粒子叫做「具備電荷」，不與光子打交道的粒子「不具電荷」。
中子不具電荷所以你不會找到「一顆電子環繞一顆中子轉」的原子，倒有「一顆電子環繞一顆質子轉」的原子 —— 氫原子。若非強作用力和膠子，一堆質子才不肯黏結在原子核裡擠得要死，雖然他們不在乎和中子在一起。若非電磁力和光子，電子又何必生生世世繞原子核轉悠不停？電子在繞的是質子，不是中子。有電磁力才有固體液體氣體，東西才有 structure。若非電磁力我往椅子一坐地心引力將立馬把我的屁股拉穿椅面直朝地心而去。Actually 這樣講並不正確．．．若無電磁力連椅子和屁股都不會有。
把這些基本觀念搞清楚，看維基百科那一堆專有名詞、術語、符號就一個個自然而然有意義起來。
像下面這個是中子，一個上加兩個下夸克形成有沒有？2/3-1/3-1/3 = 0，不帶電。不帶電又為什麼 interactions 裡有 “electromagnetic”？蛤？這就扯到中子裡頭那三顆夸克了。夸克不是帶電嗎？因此中子的夸克與光子互動並無不可。有點複雜可是不難理解，物理這東西有不有趣您說？
| The quark structure of the neutron. The color assignment of individual quarks is arbitrary, but all three colors must be present. Forces between quarks are mediated by gluons. | |
| Classification | Baryon |
|---|---|
| Composition | 1 up quark, 2 down quarks |
| Statistics | Fermionic |
| Interactions | Gravity, weak, strong, electromagnetic |
| Symbol | n, n0, N0 |
| Antiparticle | Antineutron |
| Theorized | Ernest Rutherford[1] (1920) |
| Discovered | James Chadwick[2] (1932) |
| Mass | 1.674927471(21)×10−27 kg[3] 939.5654133(58) MeV/c2[3] 1.00866491588(49) u[3] |
| Mean lifetime | 881.5(15) s (free) |
| Electric charge |
0 e (−2±8)×10−22 e (experimental limits)[4] |
| Electric dipole moment | < 2.9×10−26 e⋅cm (experimental upper limit) |
| Electric polarizability | 1.16(15)×10−3 fm3 |
| Magnetic moment | −0.96623650(23)×10−26 J·T−1[3] −1.04187563(25)×10−3 μB[3] −1.91304273(45) μN[3] |
| Magnetic polarizability | 3.7(20)×10−4 fm3 |
| Spin | 1⁄2 |
| Isospin | 1⁄2 |
| Parity | +1 |
| Condensed | I(JP) = 1⁄2(1⁄2+) |
22樓. Timothy2016/03/11 16:08http://blog.udn.com/ganghu999/49506800
衲兄這題無解，今天銀先生的格我給他留了言，幫知識分子做個定義，順便解釋現代社會的醫生律師一類不是我們理解的知識份子，銀先生是有知識的人，兩句話就溝通清楚了，換了別人我可能得從社會轉型這類很龐大的議題寫個幾千字才能解釋清楚
弄到最後懶得講就閉嘴，算是道不同不相為謀吧，書讀越多越難找到可以談話的對象，都是自找的，誰叫你要讀那麼多書，這樣才知道古人說棋逢對手是什麼意思，知音難覓又什麼意思
-
21樓. Timothy2016/03/11 14:29
存天理而不去人欲，跟王守仁得到的答案"天理即人欲"差相彷彿了，我相信每個人都有理性邏輯的一面，也都有辯證的一面，衲兄如果真的硬梆梆像台機器一樣是娶不到貌美如花的尊夫人的，原因?衲兄如果找到一個女人說他可以嫁給一台冰箱，那我也可以承認衲兄是機器人
只是衲兄的個性多偏向理性，少點辯證，您夫人應該就是辯證的不得了的，截長補短，各取所需囉
這就是我最痛苦的部份。
像「豬會飛是你不知我不知的真理」好了，你要我怎樣接受啊？情感上我可以排斥堅信「豬會飛是你不知我不知的真理」的人嗎？她們一個個都是正常善良的普通人啊！愛我護我挺我不遺餘力，我應該怎樣？搞個「空」來亂掰一通嗎？
老婆常教誨我要 be nice，可是 be nice 有 be nice 的問題。Be nice 一般不會 be bad，但有時會 be wrong。Be wrong 沒關係嗎？
GolfNut — 無心的邂逅 於 2016/03/11 15:44回覆 -
20樓. Timothy2016/03/10 13:03
辯證之所以要強調0中有1，1中有0，其實就是要告訴人你可以這樣做也可以那樣做，取決於你能否達到目的，得到最大利益，你自己做事是基於這個原則，判斷別人做事也就是基於這個原則，所謂兵無常勢，水無常形，我底下說的隨機而動，或經常聽到的見機行事，這個機說穿了不就是利益?越辯證，越沒道德底線的人越厲害，歷史上那些大獨裁者都是這個門派的九段高手掌門人
我只是奇怪經常有人要拿這玩意挑戰邏輯，根本沒搞懂兩者是不同的東西，人性隨機(欲)而動，邏輯的世界沒有欲，無欲所以就剛強了，你拿不出證據證明你的話，邏輯就不承認，因為他不需要為了欲去承認你的鬼扯，辯證的世界就不同了，老闆紅口白牙滿嘴鬼扯，底下的人紛紛點頭稱是，猛說老闆放的屁是香的，不就是為了自己的欲?
原來如此，從沒想過。
雖說宇宙是「物本」，人也是物，我極少想到「人本」不等於「物本」。
不過話說回來，人有人性物有物理也是自然。只不過人性的世界紛紜擾攘，你爭我奪，物理的世界寂寥無聲，一翻兩瞪眼。前者只有 emotion，後者只有 reason。人性強還是物理強？不辯自明。我從不見人性強過物理的 case。
有些人喜歡科學，很少人喜歡邏輯，我想前者是因複雜難懂，後者是因人性多歧。科學邏輯從不討喜，卻造福人類不知凡幾。人，才是問題 ，宇宙如果無人，什麼問題也沒有。人 exactly 是「自己是自己的問題」。
看來我是人類中的少數、弱勢者。But．．．我 promote「存天理不去人欲」的初衷不變，hopefully 天理越多越好，人欲以少為上，這樣是不是還行？
我最新的「作家簡介」是：
『每一個女人都必須認同她的丈夫，每一個公民都必須認同他的國家，每一個人類都必須認同宇宙真理。不認同的後果不在丈夫、國家、真理』
只是簡單事實。
GolfNut — 無心的邂逅 於 2016/03/10 16:02回覆 -
19樓. Timothy2016/03/10 12:10
辯證是不是強辯來證明，我的理解不是這樣，辯證應該是一種隨機而動的哲學思考方式，比如岳武穆說的運用之妙，存乎一心
心學創始人王守仁有一首詩"山近月遠覺月小，便道此山大於月，若人有眼大如天，當見山高月更闊"，這首詩的科學價值是沒有的，也是一種辯證思考，有一種兩者互為一體的形象，衲兄若有閒可翻翻王守仁一生的事蹟就會知道他也是運用之妙存乎一心的
辯證思考主要功用是拿來衡量或說揣測人性，人的行為容易受欲的影響，今天說為維持現狀，明天說台灣獨立，只要搞清哪種模式口袋可以裝進更多錢就轉向那方，這就是辯證，其實也是一種馬基維利主義，王守仁形象偉大是因為他辯證的同時還維持了很高的道德標準，沒什麼大德無虧，小節出入可也之類的屁話
-
18樓. Timothy2016/03/09 13:29
這裡我簡單說明一下什麼是邏輯，什麼是辯證，我就不查估狗還是維基，用我自己的理解盡量解釋到大家都懂
什麼是邏輯?大膽假設小心求證是邏輯，有九分證據不說十分話是邏輯，沒有調查研究就沒有發言權也是邏輯，邏輯的世界非1即0，非0即1，沒有什麼0就是1，1就是0或者1中有0，0中有1這一說
什麼是辯證?你中有我ˋ，我中有你是辯證，錯到底就是對的是辯證，樓下格友說的互相貫穿對方，透過對方而存在是辯證，欲拒還迎是辯證
到這裡還不懂的話，我再簡化點，邏輯思維講的是科學，辯證思維講的是人性，邏輯不複雜，1+1=2就是等於2，不會1+1可能等於2也可能等於11，只有你懂不懂1+1為什麼等於2的問題，辯證就複雜了，比如說經常講的女孩子說不要就是要，你怎麼判斷?他可能要可能不要，或者今天說要是要，明天說要是不要
拿辯證挑戰邏輯是沒有意義的，因為這是思考領域不同的問題，我也沒辦法說哪個對哪個錯，哪個好哪個壞，我是生意人，比較傾向辯證思維，但我不會拿這玩意挑戰邏輯，即使辯證的尺度大，也很難說明(不是證明)神的存在，誰能說信到底神就會跑出來?神如果光榮偉大正確，為什麼不像歐巴馬、習近平甚至金三胖那樣天天上電視?
一次問某教友佛在哪裡，他說佛在你心裡，你就是佛，佛就是你(這話夠辯證吧)，所以求人不如求己，這個教友說得好，讓我理解(算不算頓悟?)原來宗教是給自信不夠的人心靈上多一個寄託，像我跟衲兄這種沒事自信都快滿出來的就沒必要信教，自信夠的人信自己就好，自信不夠只好弄個不存在的神讓你信，相信神會幫你搞定一切，頓悟的人就知道最後搞定一切的還是自己
這樣有沒有大家都接受了?
原來「辯證」是靠「強辯」來「證明」的意思。
真的證明是既不強也不辯的。Higgs Boson 前年被發現前也從沒聽過宣告有此粒子近半世紀了的西格斯教授在「辯」什麼，五十年來他一句話也沒多說，我甚至不知此人是死是活。說「強」嗎他一點也不強，不要說電腦，家裡連電視都沒有，只有電話。記者找他比 LHC 找到 Higgs Boson 還難。
可是人家當初的思考邏輯硬是厲害，半世紀耶！那時除了大腦以外還有什麼？西格斯教授就是憑邏輯思考「想」出 Higgs Boson 這東西的，「害」得人類花了幾十年，費資不知幾百億美金後「幫」他找出這顆粒子。
打嘴砲不如動大腦，這樣講不會錯吧？
GolfNut — 無心的邂逅 於 2016/03/09 17:49回覆 -
17樓. Timothy2016/03/09 12:02
經常看到有人拿辯證法的論點來挑戰衲兄的邏輯思維，這已經不是張飛打岳飛，根本是張飛打唐飛，辯證跟邏輯都傻傻分不清楚，就希望人家接受自己論點，讓人說啥好?
沒關係我不知道唐飛是誰。而且我躲在邏輯後面一向安全，打不死的。我也不曉得為什麼邏輯這麼厲害，反正西瓜偎大邊錯不了。躲在邏輯後面打我就是打邏輯。「辯證法」我也不知道是怎樣反正它打不贏邏輯就打不贏我。 GolfNut — 無心的邂逅 於 2016/03/09 12:53回覆 
16樓. q23r652016/03/09 02:11色不異空， 空不異色，色即是空， 空即是色
相反的東西並不是相反的東西；他們互相貫穿對方，互相透過對方而存在。
他們是一體的，二分性只是表面上的；在深處他們是一體的。
存在就是一個朝向不存在的路， 不存在就是一個朝向存在的路。空裡有有，有裡有空。 GolfNut — 無心的邂逅 於 2016/03/09 04:41回覆
15樓. 小治2016/03/08 14:34循環
呵呵,古人當然不知質能互換,那是小治附會的.
古人在色的部份應該是指"看得見"的,相對空就是"看不見"的,看得見的東西通常是無中生有,所以看得見的物質是生. 一個東西毀壞了歸塵土了,原來的形象不見了,看不見,空了是滅.
古人應該是看到生滅的循環,原本看得見東西不見了,過一陣子相似的東西又出現了,那麼東西不見不是真不見,可能不知跑到哪了或只是形象變了. 觀察最後經過反覆思量有了結論,色跟空只是形象不同本質都一直存在.
進一步探討,不只色空,還受空,想空,行空,識空,等五蘊皆空. 至於這空的本質是甚麼?不是甚麼都沒有而是"宇宙萬有". 既然萬有,那麼色受想行識通通歸納其中不用在意了.
以上,恕小治未開悟之胡語.
哪裡，感謝認同。
開格至今我對古人「空」的看法除「無自性」外就就是如水蒸汽般無影無跡的解釋，絕對不會想到 E = mc2 上頭去。
一如今人見「空」就想到「沒有」，古人難道一見「空」字就想到其他別的嗎？I don't think so。兩三千年的時間區隔有如 nothing，三百萬年前的露西我不敢講，一萬年前的人照樣可以懂量子力學，只是有欠栽培。GolfNut — 無心的邂逅 於 2016/03/08 15:37回覆
14樓. GolfNut — 無心的邂逅2016/03/08 13:52心經的來由
這樣講好了。如果我們承認古人對「物」（色）的了解不外「金木水火土」，對「理」的了解不外「五行生剋」，那麼試想：
衣服洗好一曬，乾了，水哪裡去？他們只知道「土剋水」（水來土掩）、「水生木」（水澆木長），哪裡知道什麼叫「蒸發」？
可是每天洗好濕溚溚的衣服曬一天一定乾，水硬是不見了，這不叫「色即是空」叫什麼？
可是人類每天吃喝拉撒離不開水，而水會：一、從有變無（像曬衣服），二、從無變有（天空下雨），因此似乎不變多也不變少，所以「色即是空」後繼以「空即是色」好像也很有道理。
既然水會從有變無，那個空無一物的大氣裡一定有水，所以「色不異空」，水還在那裡。既然空無一物的大氣會無端下起雨來，那麼「空不異色」，不必擔心。水之為色為物一子有一下子無，「色即是空、空即是色」有什麼問題？
這是觀世音菩薩的「理化 101」，聰明的他轉告聰明的舍利子，擁躉聽聞讚佩寫就，今人讀來感念不已，that's all。
-
13樓. 小治2016/03/08 10:19生滅
色=四大組成(地水火風),色即是空更進一步是四大皆空.
如今科學證實四大不空,乃至四大不是基本元素,更甚基本元素不只四大,所以色不會空.
但,把色定義為生而空定義為滅,以E = mc²來說,質生能滅,質滅能生. 以質能等價來說,質能是生不異滅,滅不異生,回到經文也就是色不異空,空不異色,色即是空,空即是色.
所以「色不異空,空不異色,色即是空,空即是色」轉換一下就是：
「質生不異於能滅，能滅不異於質生，質生就是能滅，能滅就是質生」？
只有兩個問題：一、古人如何而知質能互換、不生不滅？二、為什麼光講「質生」、「能滅」，不提「質滅」、「能生」？
對不起我是個「惱人」，惱人就是要煩惱別人。質是之故，「色」是「質」是對的，但「空」不是「能滅」，如果一定要牽強扯上質能互換，「空」應該是「能」而不是「能滅」，如：「質不異能,能不異質,質即是能,能即是質」。
But again，知道要把「質」稱為「色」的人為什麼把「能」稱為「空」？
我傾向於從他們的時空背景來解釋他們的言詞，i.e.，金木水火土 + 五行生剋。
GolfNut — 無心的邂逅 於 2016/03/08 12:49回覆對不起我犯了一個錯誤：
「能滅」和「能」單獨一字並不相左，一如「質生」和「質」單獨一字並不矛盾。
但那兩個問題仍存。How do they know？
我不接受任何古今中外聰明智慧人等無緣無故就知道 everything 而且不必解釋說明證實 verify 這種 premise。
GolfNut — 無心的邂逅 於 2016/03/08 12:55回覆
