前陣子看到桃園公布新一輪托育與共融公園建設成果，說真的，那張政策成績單看起來滿漂亮的，托嬰中心達兩百多間、公園改建結合在地特色、預算也穩定編列，看起來是一整套有在運作的制度。

只是當市府把這些成果統統連回到市議會的支持、或某位政治人物的努力，我就會多想一點：這樣的分工安排背後，是不是也有一些結構性的盲點？例如，這些托育資源真的有平均分布嗎？是不是某些區域的家庭，其實還是只能在制度邊緣徘徊？

制度架構與實際措施整理

為了讓自己理清楚，我把桃園目前公開的育兒政策資料簡單整理了一下：

這些資料呈現出來的，是一種制度分工的穩定邏輯：市府負責推行、議會負責拍板預算，彼此好像配合得不錯。政策也沒有只靠口號，而是真的砸錢砸資源下去推動。但不知道是不是我太敏感了，我總覺得……數字越漂亮、制度越完整的時候，就越容易讓我們忽略掉那些沒被寫進表格裡的空白地帶。

漂亮制度背後的使用者經驗落差

像「共融公園」這個名詞，這幾年幾乎已經變成地方建設的標配了。只要新開一座，就會搭配樹屋、色彩地景、甚至互動遊具，看起來真的很好拍、很吸睛。但真正去過幾個點之後，我開始懷疑：這些設計真的有從小孩的角度出發嗎？有從主要照顧者的需求出發嗎？

我一位住在八德的朋友曾跟我說，他們家附近新蓋的共融公園雖然空間很大，但完全沒有遮蔭，夏天根本待不住；另一位朋友說，他家想報名附近的非營利幼兒園，但名額早就滿了，排隊要等一年以上。聽完之後我會開始懷疑，政策裡的「友善」到底是誰在定義的？是不是很多現場使用者的感受，根本沒有被納入設計流程？

而當我們談「公共空間」，其實談的是一種「共享」的想像：是否人人可及、是否考量到不同條件與限制？但實際上，這些空間的普及與否、適用與否、甚至維護狀況，常常只有在你真的帶著孩子走一遍時，才知道有多少細節被忽略。那種被制度遺落的感覺，不是反對政策本身，而是懷疑它是否真的懂生活的邏輯。

政治敘事與政策形象之間的落差

在這波桃園政策宣傳中，市議會的角色被強調了很多，特別是議長邱奕勝的出現頻率……有點高。他被塑造成「幸福城市」背後的推手，但我會有點擔心，當政策成果過度個人化之後，會不會讓政策本身的公共性反而變得模糊？

尤其像雙薪家庭這個群體，理論上是這些政策的主要受益對象，但實際生活中，卻經常處在一種「制度上有被照顧，實際上還是卡卡」的狀態。比方說，托育補助有了，但登記不到托嬰中心；育嬰假制度看似完善，但職場文化仍然壓力很大。這些細縫，政策成績單上通常看不出來，但卻是很多家庭生活裡的現實困境。

有時我會覺得，當政府和議會都忙著說「我們做了這麼多」的時候，有多少人其實還在系統邊緣等待接住？那個看不見的沉默群體，會不會才是真正需要被聽見的？

把視角放回孩子身上，會看到什麼？

最後，我常常會問自己一個有點幼稚的問題：如果孩子可以自己選，他會想在這個城市長大嗎？

這問題其實很難回答，但我忍不住去想像一個孩子的日常。他早上醒來，有地方可以被安心照顧嗎？放學後的社區空間，讓他能自在玩耍嗎？搭捷運或公車時，有沒有足夠的友善設計？這些東西不只是「育兒政策」的指標，而是一種城市是否理解「成長」這件事的具體表現。

桃園這幾年的育兒政策推動確實讓人看見進步，但如果我們真想打造一個孩子願意長大的城市，那可能不是蓋再多幾座公園就能完成的。或許，我們得更誠實地面對那些制度未及之處，把還在等候的聲音也放進政策設計裡。

關注我的其他平台

matters