我是在朋友口中才聽到這件事的。她說最近開始固定每個月能領育兒津貼，而且「沒什麼條件」，只要有小孩、自己在家帶，就可以申請。這句話讓我愣了一下，不是一直都要設排富嗎？

結果回頭查了一下才發現，這項「取消排富限制」的政策，其實早在 2023 年就上路了，只是整個過程幾乎沒什麼聲音。沒什麼新聞討論、也沒什麼政策辯論，就這樣默默地、低調地進入日常。

而當我真的去翻這些育兒補助的制度設計時，那種「靜靜地改變了什麼」的感覺更強烈了。這些補助的金額不小、對象不窄，但很多條件其實藏在細節裡，而最讓我在意的點，是那句看起來很公平的口號：「不再排富，大家都有」。

這當然聽起來很好，誰不想要「不分你我」的照顧呢？但再多想一下，就會發現⋯⋯這真的是平等嗎？還是只是讓不平等更難被說破？

一張表看清楚，選補助就是選生活方式

要理解這個政策的影響，真的得先把各種補助制度拉出來攤開來看。以下是目前主要的幾項：

這些制度看起來選擇很多，但實際操作時往往是個「擇一題」：你要自己顧孩子還是送去托嬰？你要繼續工作還是申請育嬰留停？一旦選了其中一條路，其他津貼幾乎就自動關閉，彷彿政策要你先說出你是哪一種家庭，它才決定要怎麼幫你。

這種選擇，不是什麼自由的選擇。它往往只是家庭內部資源分配結果的折射：家裡有沒有人能辭職？有沒有公托可以排？有沒有工作可回去？這些看起來是「個人選擇」的條件，其實都牽涉到深層的結構性問題。

看似公平的分配，掩蓋了原本的不公平

取消排富限制後，政府的育兒津貼變得人人可領。這個「人人」聽起來很美，但當每個人都能領的時候，補助的意義反而變得模糊了。

我會一直想到這個畫面：一位單親媽媽，每天拚著做兩份兼職來照顧兩個小孩，她終於也能領這5000元了；而另一邊，一對收入高到可以請保母、還能帶孩子出國的家庭，也一樣能領這筆錢。對前者來說，那是補命的錢；對後者來說，可能只是報稅時的抵稅感。

當政府說「我們照顧了大家」，事實上照顧的方式很可能變得更稀薄。資源被均分到每個人手上，但那些最需要它的人，卻不一定得到更多。

這種「一視同仁」，其實是無視差異。尤其在育兒這麼吃重人力、時間與社會支持的情境下，誰能真正從政策裡受益，不只是看有沒有錢可以領，而是看制度有沒有對準那群最撐不住的人。

人人都可以申請，會不會其實沒人真正得救？

這波政策其實非常適合政治操作：沒有「誰不能領」的怨氣、沒有「被排除」的新聞，也沒有明顯受害者。政策看起來很溫和、很全面，還能拿來當成政績。

但這樣的設計也讓我有點擔心。如果政策資源是有限的，那麼這種普遍化的策略，很可能只是讓原本已經有資源的人「也沾點好處」，卻沒讓資源集中到真正需要的地方。

尤其是，政府沒有搭配大規模擴建公托、沒有增加托育人力、也沒有強化職場對育兒者的支持。整體來說，結構沒有動，只有現金在動。那我們真的有「一起養」嗎？還是只是變得比較會分錢了？

很多家庭還是只能靠自己。那些照顧者仍然在原地原崗位、用原本的方式撐著育兒這件事，只是現在多了一筆津貼，稍微喘口氣……但也可能就只有這樣了。

不排富的設計，是擴大照顧還是模糊焦點？

我其實不想急著說這個政策好或不好。它的確幫助了一些人，也的確減少了某些行政上的複雜與爭議。但我一直在想的是：這樣的方向，是不是一種讓制度「更容易被接受」，卻不一定「更能解決問題」的策略？

當「照顧」變成一種讓每個人都覺得被看見的操作方式時，會不會反而模糊了誰最需要被看見的焦點？那些在托育資源荒漠的地區、那些缺乏社會支持的家庭、那些不敢請育嬰假的女性，她們真的因為這樣的補助變得比較安心了嗎？

還是，我們只是用「大家都有份」這種語言，把真實的照顧壓力，從政策層面又默默地交還給了每一個家庭、每一個母親、每一個還在掙扎的照顧者？

資料來源：媽咪拜

關注我的其他平台

matters