老實說，當我第一次看到海底電纜斷裂的新聞，心裡並沒有太強烈的感受。畢竟斷的不一定是我平常在用的那條，訊號似乎也都還在跑，生活沒有明顯不便。但隨著細節一點一點曝光，馬祖兩條海纜全毀、只靠微波維持通訊、備援機制受限國際船班調度，才慢慢意識到，我們對數位網路的依賴其實已經深不見底，而這條「生命線」，比我們想像的還要脆弱得多。

這不是第一次，也不會是最後一次。2023年馬祖斷纜長達50天，已經是一個訊號。2025年一月又接連三起，這種頻率讓人開始懷疑，現在的「備援體系」到底是備得真實，還是僅僅維持表面正常。無論是人為拖纜還是老化劣化，每一次中斷背後，都牽動一整套難以自行掌握的外部機制，而我們所處的位置，似乎過於被動。

維修制度與頻寬差異一覽

以下是幾項主要基礎設施的比較：

目前台灣加入的兩個海纜維修區，共有6艘船支援，但都不屬於台灣；海纜船的出勤也不是想來就來，要看排程、天氣、漁季、法規等一連串變數。於是我們看到，同樣是2023與2025的斷纜事件，搶修速度與影響程度就大相逕庭。

海纜基礎的脆弱性與管控困境

讓人最猶豫的，不只是修復困難，更是「前端控制」的薄弱。數據顯示，全球海纜每年150至200起故障，7至8成是人為操作造成──不是你我直接能避免的那種人為，而是海上的某艘漁船、某次下錨，甚至是某種灰色地帶的行動。中國的抽砂與貨輪拖錨，在台灣周邊水域屢屢成為電纜事故的導火線，而我們除了懷疑與統計，似乎缺乏更直接的防禦或責任追究機制。

甚至當事方多是權宜船籍，監控與溝通成本高，也難以真正追究。這樣的處境讓人不禁懷疑，台灣對自己「數位主權」的掌握力究竟在哪？我們能不能做到不只是搶修，而是提前預防？還是只能一再在危機後演練一次「緊急應變」？

與其說是應變，不如說是習於風險

微波與衛星的備援看似充足，但每次使用都像是臨時解套。像馬祖這種「兩條電纜一起斷」的極端狀況，雖然可以靠微波短時間撐住高峰流量，但一般民眾的網路需求，還是會瞬間掉回幾十年前的速度。而衛星那更像是象徵性存在，就連專家也說沒人真的靠衛星來承載斷纜時的通訊主體。

這種「備援」實際上並不平等，也不全面，政府、銀行、醫院會優先使用，但一般人的連線權就只能等待恢復，或者忍耐網路慢到無法載出簡訊。離島的這種孤島感，或許才是數位基礎設施最冷酷的一面：在斷裂的那一刻，科技不是通用的，是選擇性的。

如果將來有更密集的地緣衝突、天災、甚至網路戰爭，這種選擇性會不會擴大？我們是否已經默默接受了這樣的風險結構，而不是設法改變它？

有些基礎建設的問題，不會馬上有感

回頭看這幾年的數位發展政策，政府也不是沒有作為，有推動衛星建設，也想建更多離島通訊海纜。2026年預計完工的台馬4號，頻寬還是遠不如現有海纜，但起碼是備援的一部分。不過這些建設都不是一年內看得出來的改善，更多的是在下一次斷纜時，或許能夠少一點焦慮、少一點像「馬祖孤島」那樣的無力感。

只是，我也很懷疑，一條新海纜，或多幾個衛星備援，真的能讓我們對這種「受制於人」的斷纜結構感到安心嗎？或許，該問的不只是技術問題，而是，我們願意為什麼樣的數位自主，付出多少決策與成本。

也許我們並不真的孤島，但在某些時刻，像極了孤島。

關注我的其他平台

matters