在美國強力的要求下，每個國家的國防預算都被要求提高，基本上都是依GDP的比例計算，台灣甚至被要求要加到5%，當然，在歐洲的前例下(3.5%)，台灣明年總預算也逼近這個數字。

國防預算是否要大幅提高，還有大幅提高是否有意義，我覺得是可以討論的，因為現實上台灣在怎麼武裝自己，我們和大陸的實力差太懸殊，這不是看衰台灣，而是真正勇敢的面對問題。而說國防預算高就代表有自保意識?這根本沒有邏輯可言，因為照這種說法，北韓應該很有自保意識，但是我們要成為北韓嗎?還有一點，如果這種說法合理，那我們應該跟美國表示對等關稅誓死不從才對啊!否則美國說甚麼我們都接受，那不是代表我們根本不在乎台灣的經貿情勢。所以把國防經費提高說成是表示自我防衛的象徵，根本是不合理的!尤其是比例，為什麼5%才是合理?不是4%，不是6%，有沒有甚麼合理的事實依據?還是跟川普的對等關稅一樣，只是因為川普個人喜好!或者只是因為美國是5%，所以大家就要以美國為依歸呢?

但是對於國防預算金額的問題，今天不是我的重點，我想討論的事這種硬性的比例規定，事實上對於台灣這種國家預算占GDP比例低的國家是很不公平的，而且很容易造成預算排擠現象，長期而言是不利的，怎麼說呢?大家看看我的計算就可以知道了!

台灣2024年的GDP約為八千億美金(25.5兆)，但是台灣一年全國總預算約為一千億美金(三兆)，事實上國家預算站GDP的比例只有12.5%，這在世界都是很低的標準，一般而言OECD中的已開發國家這個比例都超過20%，甚至有將近30%，大家想想，如果台灣要比照歐盟模式以3.5%GDP為國防預算，那麼代表政府除去國防預算後，真正能用的錢只佔了9%GDP，雖然我是小政府的支持者，但是9%未免太低了，因為一個政府扣除政府雇員薪資和公共設施的保養費用外，加上台灣這幾年大力加強社會福利措施，很顯然政府是沒有足夠的經費來投資公共設施!例如教育系統和交通系統，這樣對於台灣的未來是好的嗎?

但是如果是這樣，政府該怎麼辦呢?我能想到只有兩招，一是增加稅收，也就是開徵或增加稅率，例如將營業稅由5%增加到10%以籌措財源，但是這種模式事實上是降低民眾消費和降低經濟成長率(因為資源被政府抽走，國民的可支配所得減少)，而這也是目前歐洲國家遇到的困境，成長率低，我認為是一種慢性自殺。但是另一個方法更具殺傷力，那就是政府發行公債以補足預算赤字，這種方法的結果在短期內問題不大，但是長期影響極為惡劣，因為這會造成長期通貨膨漲，甚至引發停滯型通貨膨漲。而受傷最重的就是基層百姓。

所以無論哪一種方式來達成國防預算目標，我覺得代價都不小，當然堅持反中的人或許覺得這種代價是不可避免的，但是我想提出的一個根本問題，如果台灣的經濟活力不再，我們可能有足夠資源來對抗老共嗎?也就是說如果台灣經濟不振，即使能達到5%的要求，但是絕對數值會足夠支撐台灣的國防嗎?許多窮兵黷武的國家軍費不算不高，但是國家撐得下去嗎?難道這樣就真的安全了嗎?一個國家最重要應該是讓人民安居樂業，生活富裕有保障，可不要為了國防而失去了國家真正的功能!這就是標準的本末倒置!

記得有位綠營沈姓立委曾說過，老共要攻台的先決條件是要先窮台!如果這個邏輯是對的，那麼台灣將國家資源大量耗損在國防建設上，如果導致國家因而衰弱，這不正符合老共的策略嘛!先把台灣搞窮啊!所以我請大家好好想想，大力增加國防真的是唯一的選項嗎?