兩岸三地的人民，基本上都很有愛心，也對鄰居或陌生人能感同身受，所以比較不會發生趁機搶劫殺人的問題。

台灣九二一時有發生過搶劫，卻是外勞（我記得是兩名印尼的外籍勞工）去埔里的受災戶家中搶了災民，因為救災的時候，場面一片混亂。

當然，中國的歷史上不乏這樣的情節，但都不是天災或地震時發生，而是飢荒或戰亂，所以中國人的飢貧起盜心，或者趁火打劫，都與食物缺乏這種問題有關。

川震不知重建狀況如何了？希望兩岸都不要再發生這樣慘重的災禍了。

美國同樣也摧毀了海地的政治。

看看美國扶持的那幾任海地執政者，一個個都是高知識分子，一個個都沒有良心，把自己的國家出賣了，也出賣了自己的人民，這些無恥的政客啊！

謝謝你幫忙補充。

大致上都是事實，美國的人民是可愛的，至少這些人有良心，願意揭發政府聯合銀行家干涉海地的黑暗面，這樣的吸血鬼，以前我們這裡稱之為「肥貓」的傢伙，還有那些冷血的大財團，都是差不多的貨色。

我不多說了，就等法國那邊能有個有良心的知識份子，也能寫篇文章，承認法國政府是如何對海地吸血吸髓，讓海地為此負債累累。

Rosy 於 2010/01/22 19:39回覆

您的留言很長，讀完之後，讓我感到很錯愕。

留言標題說「民族主義害死人」，可我怎麼覺得，您的留言內容也瀰漫著一股「民族主義」的氣味呢？

首先「印度阿三」是一種不適宜的說法。至於智商？我見過許多數理超強的印度人。

這樣的「智商排行榜」是不是一桿子打翻全世界了？

另：「智商」是一個很籠統的概念。我個人認為「教育程度和教育普及性」更值得探討，wiki做這樣的表列，豈不是把中國人或東亞人（東亞還有哪幾國呢）推到風尖浪口上了？

從某種意義上，「中國威脅論」也是類似這種炒作起來的東西，如果東亞人真這麼行？美國人會轟得日本必須開港？八國聯軍會讓中國割地賠款這麼多年？

這樣的智商資料，個人覺得不足採信。

我個人覺得，《醜陋的中國人》這本書，沒有太大的新意，與《醜陋的日本人》或《醜陋的美國人》相比，珠玉在前，而且解說的角度只是為了符合書名而寫。

漢唐兩朝對於外國的「政策」，向來都蠻寬厚的，因為這兩個朝代四邊的民族，沒有幾個什麼「小國」，一個個都是不好惹的「大國」，特別是北方的遊牧民族，而西域的這些小國，為了夾在兩強之中能安然生存，只有找個大國來依附。

比如我曾經寫過的唐朝，安史之亂前後的唐朝是很不一樣的，唐朝人對於外來民族，非常厚待，而且到處流行外國服飾、宗教、貿易，他們主動送女人去和親，主動送東西給這些邊疆民族，這種對外的「政策」，我個人曾經批評為一個字：傻。

「和平」是唐朝的一個外交目標，而如果講到北宋，那就不太一樣了（北宋兵力曾經很強，畢竟是「杯酒釋兵權」立國，所以對牽動國家命脈的敵國很關注）。

至於漢朝，我之前提到的的西漢，剛開始的政策也是「以和為貴」，所以漢朝的疆域會產生變化，如果仔細去研究，就會發現在漢武帝之前，漢朝可憐得只能縮在中原地區給匈奴勒索（女人和歲貢都很多），這是一個相當明顯的事實。

過了漢武帝時期，一直到東漢，漢人要保持西域的「暢通」，有經濟上的需求，最大的問題就是匈奴的侵擾，所以歷史上為了對付匈奴人，大家會讀到漢人找烏孫，找多少國家一起抗擊匈奴，直到兩漢滅亡都如此，這是「政策」，因為大家都要面對那個「犯」的現實。

為什麼呢？匈奴是侵略性很強的游牧民族，中原地區的農耕民族能對他們怎麼樣？漢朝有匈奴，唐朝先有突厥、高句麗，後期還有吐蕃、南詔、回鶻等強大邊患，這些民族一個個都是怎麼對付漢人和唐人的？

所以匈奴後來也有歸附漢朝的一支，東突厥也有歸附唐朝的一支，主要是這兩朝的「對外政策」，都在「以和為貴」，冷兵器時代，能不打就盡量不打，中國的農耕民族習於中原地區的氣候，只會在固定地區發展，再怎麼強大，都沒有像亞歷山大大帝那樣一路東征殺去印度。

有麼？中國有這樣的皇帝麼？大概也就只能找到蒙古人了。蒙古人是哪兒來的？草原的遊牧民族。遊牧民族是可以算在「中國人」之內，因為五族共和了，要是不算在內呢？

倘若只提出漢唐兩朝的話，我還是要強調：漢人和唐人都一樣，愛好和平。

各國歷史，說來複雜，其實很簡單，所有的外交和戰爭，講白了就五個字：利益和現實。

「現實」就是自己要夠「強」，不然只能像宋朝那樣玩「宋兄遼弟」，或者向唐玄宗那樣玩「甥舅和約」，再不然就如同漢朝前期和後期的幾個皇帝，或者像唐朝的許多皇帝，挑選美女，亦或是含淚把自己的女兒送去和親，然後年年送錢送絹帛給這些「小國」，以求取難得的「和平」了。

請參照我寫唐朝與「吐蕃」關係的下面幾篇文章：

西藏風情（五）西藏歷史簡介-2（你所不知道的唐朝歷史！）公主外交：文成公主

西藏風情（五）西藏歷史簡介-3（你所不知道的唐朝歷史！）公主外交：金城公主（上）

西藏風情（五）西藏歷史簡介-4（你所不知道的唐朝歷史！）公主外交：金城公主（下）

打字太快都沒注意到錯字。唉！

我繼續更正：像

謝謝您的留言，但我不覺得有誰的留言「好笑」。

海地為何貧窮？這個問題我在文中分析了一個主要原因。

如果台灣負債超過一百年，年年要送鈔票給某一國，請問台灣會不會窮？

水土保持？或許。為什麼海地和多明尼加都在一個島上，海地人民卻窮得可憐？

把時間轉回廿世紀之前，從海地的歷史，或者是法國的殖民地歷史，無論是哪一本史書，裡面記錄的海地，為何都是非常富庶，導致從西班牙人到法國人，甚至是美國人，都對這塊土地野心勃勃？誰會想要一塊貧瘠的土地？

所以重點來了，「外國經濟剝削」造成海地「本身經濟基礎差」，上百年的債務讓海弟整個經濟崩潰了。

請您不要把前後因果倒置。

是因為海地窮得「讓外來政權壓迫」？還是海地因為「讓外來政權壓迫」所以窮？

道裡很容易懂。不是麼？

打字打得太快.

更正錯字：海地

Rosy 於 2010/01/20 07:44回覆

您的說法很容易引發「有心者」的聯想。

至於「有心」或者「無心」，因為牽涉到了政治，怎麼也說不清的，所以我不就這個留言多作回應。

美國人民是可愛的，我厭惡的是那種莫名其妙的神棍，還有美國政府過去對海地的壓迫，以及漠視並且操縱海地政府腐敗的種種態度與作為。

我很遺憾您是這樣一位「種族主義者」。

黑人怎麼不好了？黑人是「原始動物」？美國總統可有黑人血統。

暴動「大部分都是黑人」？或許。沒有白人嗎？我想您可以google出不少新聞。

人類的「物競天擇」？

難道來我這裡留言的這位朋友，您相信「人類補完計劃」，還是希特勒那本《我的奮鬥》？不過也沒辦法，人禽之辨，說了多少年，還是沒能搞清。

您這樣的留言，讓我覺得您的心態讓人非常不齒。