郭冠英事件已逐漸進入尾聲，然而對於整起事件我仍然覺得有不能己者，謹略述幾點感想於後：

1. 這件事真正應當觀察的角度是： 誰是這次事件的最後獲利者 。現在事情慢慢過去，套句股票術語「浮額出盡」，真相逐漸顯現，最後獲利者顯然是謝系人馬以及跟隨炒作的媒體。看了直到昨天晚上（ 27/3 ）還在以此為主打收視率話題的談話節目是那幾家媒體就明白了。而真正的受害者則是廣大的不分藍綠的族群。

2. 郭冠英所謂的「我們是高級的外省人哦」，很明顯的是一種自嘲式的、自我挖苦式的文字，他是挖苦真正的所謂高級的外省的（高級的外省人是不屑吃這種路邊攤小吃的），所以郭會去高級的外省人不會去的圓環的蚵仔煎攤子，而帶路的自然是一位本省人士。很明顯的是大傢伙被誤導而跟著管婆在張飛打岳飛，真正是在打迷糊戰。而用了如此排山倒海的、不成比例的集全國兩大政黨加上藍綠名嘴齊聲來批判一個 9 職等小公務員 3 年前寫的一篇文章，令人深深感覺台灣已實質進入第三世界國家，真的有夠悲哀。

3. 其實真正問題的核心在 1. 族群的尊嚴及 2. 人權及言論自由究竟是誰比較優先。因為優先次序一擺出來，其餘的就不必談了。美國從 1862 年 9 月 22 日 ，林肯頒布《 解放黑奴宣言 》後，黑白種族的歧視何嘗有一日停過，直到 147 年後黑人歐巴馬當選總統，黑白種族的歧視才算是遏止下來。但在這次激烈的選戰期間不就有過好幾次的面臨邊緣的擦槍走火嗎？就自由主義而言，人權及言論自由是高於一切的。看到 20 世紀最有影響力的英國哲學家羅素（ Bertrand Arthur William Russell ） 公然反對英國當時的參戰而於 1918 年 被判刑 6 個月，以現在的說法就是裡通敵國的罪名。然而羅素始終不改他是一位和平主義者。在當時的政客操弄戰爭的氣氛下，羅素的壓力當然是大得不得了，但他即便入獄也不改其主張，這也就是自由主義的真正實踐。簡單說自由主義就是堅持「人權及言論自由是至高無上的普世價值」。或「我反對你的主張，但我誓死擁護你有做此主張的權利」。

然而很多時候我們看到在愛國主義的招牌下，什麼偉大理念通通都站到一邊涼快如同羅素被關一樣，所以說 「愛國主義是流氓的最後庇護所」。胡忠信是個喜歡掉書袋的人，這句名言他是經常朗朗上口的，何以碰到郭冠英的事件就轉彎了呢？，變成人權及言論自由是次要的了，可見說得一嘴好菜卻不知菜鏟、鍋子如何拿的人是到處都有的。至於名嘴如陳鳳馨、蔡政元、黃創夏等他們離自由主義的理解，比胡忠信還差一大段，就更不必提了。所以台灣所謂的泛藍或泛綠的名嘴，在自由主義的照妖鏡下，通通是不及格的。