引用文章為顯「客觀」就要各打五十大板？

其實，這「雙方各打五十大板」，是媒體、網路政論寫手為求客觀，而經常使用的一種論述方式，基本上，羅智強先生提到的這個人，也已經不是第一個如此的。好像是去年吧，TVBS週一至週五晚上八點的【新聞不一樣】，討論杜正勝「罄竹難書」這個成語的使用時，也是為了求客觀，而把馬英九拿出來「討論」一番。

似乎，此法已被台灣社會的輿論代言者，認為是追求客觀的最佳方法。一直到今天，媒體和網路政論寫手在評論政治人物時，還是會用這種方法來求客觀。支持馬英九的人，經常對這種現象發出不平之鳴，至於我，原先也一直不滿、不解，不過後來在觀察一陣子後，我發現，這可能跟媒體對政治人物的報導取徑有關，無論是藍營的馬英九，或是綠營的謝長廷、陳水扁，媒體都集中在選舉、弊案的炒作。

或許我之前提過，台灣社會的多數成員，往往依據媒體對公眾人物的報導(政治人物也算公眾人物)，來建造自己的認知架構、印象輪廓，然而，如果我對媒體政治新聞報導取徑的這點觀察沒錯，那麼，或許也可以解釋，何以現在的台灣社會，包含網路平台，對不同陣營的政治人物，會有這樣的評論取向，果真如此，那我只能說，媒體為事件、人物、現象、概念所做的詮釋，對社會的影響真的很大。

雖然，媒體有時也會拿藍綠雙方政治人物過去的施政作為、未來遠景的規劃檢視，但仔細比較，還是可以發現，其比例根本遠不如選舉和弊案，弔詭的是，有的媒體工作者還會在談話性節目中，批評現在的政治人物不重視政策或選舉政見(牛肉)，但問題是，他們討論的重點，仍是藍綠雙方政治人物的弊案進展、選舉謀略，而在過程當中，也就如同羅先生這篇文章所提的那個人一般，將雙方各打五十大板。

那麼，這樣真的是客觀嗎？在我看來，這涉及三個問題：第一，什麼叫做「客觀」？第二，在何種情境之下、使用何種思辯模式寫出來的評論或意見，才叫做「客觀」？第三，參考哪些數據、文獻、報導所寫成的評論，才是客觀的評論？依我之見，論斷一個人的評論是否客觀，或者自己寫評論的時候，這三個問題都是必須思考的，各打五十大板的評論方式有否經過這些考量，是閱讀時可以思索的。

就我個人而言，一篇評論的客觀性，「是否言之有物」、「名詞概念是否混淆」、「論述是否具邏輯性」，是我判斷的原則(這比較算是學術標準)。因此，我要在這裡說：「評論的客觀性，並不光是各打五十大板就OK的！」在我看來，各打五十大板的評論，如果內容言之無物、概念胡謅、邏輯模糊，那也只是「表面客觀，內裡主觀」的情感抒發而已，以此，媒體可能連「客觀」的意義，都有曲解之嫌。

舉個例子，有人在建議馬英九多到中南部走訪時，使用「鄉下人」、「鄉下」這樣的字眼，我認為，這兩個用詞都有失客觀，鄉村社會學在研究它們時，是以「鄉村居民」、「鄉村地區」來描述，再者，説他們知識不足、缺乏智慧判斷，也是有失嚴謹的，我認為不如這樣形容：也許是數位落差，鄉村居民往往比都市居民缺乏資訊獲取、知識建構的管道，且互動以情感為基礎，故相對容易被政治宣傳影響。

其他如「偏遠」這個用詞，以我研究台灣、美國、加拿大、英國城鄉分類系統的經驗來看，它其實包含「通勤比率」的計算、「受都會區影響範圍」的觀察及「都市化程度等級」的區分，故單以這個詞來形容鄉村地區是有些籠統的。基此，我認為比較可能達到「客觀」的評論方式，並非各打五十大板，而是周延的邏輯思辨。