我在鳳凰網也貼了「中華民國在台灣國父與戒嚴總統蔣介石的歷史定位」，有網友問我：「按我該文理路，中華民國在台灣國父應該是李登輝而不是蔣介石啊？」，我答「非也，建國者與把國家導入民主者可以是不同的」，其實誰說「國父」不能是殺人魔王呢？
泛藍長久以來把李登輝視為台獨號角手，17年前我看了李敖的「李登輝的真面目」也有此想法，後來張大春還寫了本<撒謊的信徒>批評「岩理政男」，李登輝的「國民黨是外來政權」「國民黨只有兩歲」引起泛藍的震怒…，李登輝錯在哪裡？？
在我昨天那篇「中華民國在台灣國父與戒嚴總統蔣介石的歷史定位」其實已經徹底摧毀了聯合報的論理根基，聯合報的論述並不合歷史事實，且引用聯合報「《中華民國九十九年感思》六之一 中華民國主論述：辛亥革命或二二八」一段文：
「…我們認為，中華民國國家認同的分裂，是緣自「辛亥革命論述」與「二二八論述」的分裂。辛亥革命論述認為：中華民國是中國的傳承，三民主義所主張的「民族/民權/民生」是中國政治經濟的願景與策略，台灣的命運及使命是在導正中國的發展方向。化約而言，就是欲以台灣為槓桿來導正中國，而台灣亦以槓桿的功能來維持兩岸和平。二二八論述則認為：中華民國是台灣的政治負債，中華人民共和國的卅年浩劫更使得「中國」成為政治災難的同義詞，台灣不要中華民國，更不要中華人民共和國。化約而言，這就是台獨主張的「台灣中國/一邊一國」。
在中華民國，六十年來的歷史動線顯示，辛亥革命論述因二二八論述的影響，而儼然呈現一個Ｎ型的轉折。早年，由於內外情勢危殆，再加上戒嚴統治，辛亥革命論述在台灣久居壟斷地位（這是Ｎ的向上左線）；後來，因退出聯合國及台美斷交，中華民國在外交上撐持不住（骨牌效應）、內部的挑戰自中壢事件引爆（破窗效應），再加上大陸四人幫的惡行因毛澤東死而公開，震撼了台灣民心（惡鄰效應），以致藉二二八論述為主體的台獨訴求急遽上升（中華民國論述因而轉入Ｎ的下斜線）；此後，再經李登輝與陳水扁十餘年的台獨操作，台獨在理論與實踐上皆告失敗，中華民國與辛亥革命的論述又有回升的跡象，一年半來，以「九二共識/一中各表」為主軸的兩岸互動，即可視為Ｎ的上升右線。…」
我「中華民國在台灣國父與戒嚴總統蔣介石的歷史定位」如何徹底摧毀了聯合報的論理根基呢？我說：
1. 與台灣實施戒嚴最直接相關的全省戒嚴曾否呈請立法院追認查不到。
2. 代總統李宗仁當時已逃亡美國，根本沒有公佈。
3. 沒有檔案涉及事實認定問題，未經總統宣告屬形式要件欠缺，全國戒嚴令欠缺形式法效。
…
奇怪了，沒有總統也沒有送立法院，連文本也沒有，台灣的「戒嚴」怎麼來的？
…
中華民國在台灣是蔣介石在台灣建立的「蔣介石帝國」，我在蔣友柏打官司：蔣家王朝懸崖邊的貴族哪寫錯了？引用提到：
面對“江南命案”發生後的國際譴責，令蔣經國不能不有所思。他專門詢問英語翻譯馬英九，“戒嚴”一詞在英語世界的含義以及觀感，馬英九答曰：“戒嚴”的英文意義是“軍事管制”“沒有法律”。蔣經國連連說：“我們沒有這樣啊！”
錯了，馬英九描述的很正確， “戒嚴”就是“軍事管制”“沒有法律”。
所以，戒嚴意義之不存，中華民國將附焉？
這代表什麼意思呢？
就算荒謬的把「沒有經過民選也沒有民意的政府是無權統治」這民主政權的金科玉律當放屁，在解嚴下民選以前的國民黨軍事統治根本連形式上的「合法統治」都沒有！退萬步言，聯合報所言的歷史動線、辛亥革命論述實際上根本就是蔣介石以“軍事管制”“沒有法律”來統治台灣，兩蔣在台灣的歷史定位就是軍閥、白色恐怖統治者，欺壓台灣本省人與底層外省人的暴君。
有人說李登輝或陳水扁藉殼上市，是批著「中華民國」皮的「台灣國」，錯了吧，蔣介石用不存在的「戒嚴」統治台灣，把中華民國憲法破毀，沒有一條憲法是真正落實的，連民選也沒有，只是用「中華民國」的皮欺騙世人，蔣介石才是毀滅中華民國的罪人。
一個人去掌管一個基金會，把所有章程都視而不見還亂改一通，被主管機關解散後，跑到另一個地方說自己是董事長又重起爐灶，找一些舊會員自己亂搞詐財，這個人的「新基金會」跟原來的「舊基金會」有何關聯？
中華民國在中國被中國人民推翻，中華民國在台灣不就像那個「新基金會」嗎？
舉例來說，西漢與東漢真的有什麼關係嗎？東漢跟蜀漢有關係嗎？五胡十六國那一堆漢跟東漢有何關聯？
然而，李登輝接下了蔣經國的棒子，他讓國民黨有了統治台灣的「正當性」，他讓國民黨不再是「外來政權」，他讓國民黨「黑官漂白」「黑道從良」！
所以我不明白兩岸在罵李登輝罵什麼？
更是李登輝制定國統綱領、一中進入憲法增修條文，就是李登輝讓台灣有個「一中結局」，李登輝才是台灣的最大統派，是大罪人。
台灣的萬曆十五年是哪一年呢？
不是蔣經國放過李登輝曾加入共產黨那一年，也不是蔣經國起用李登輝那一年，還不是蔣經國命李登輝當副總統那一年，是李登輝要讓國民黨推動總統直選那一年。
李登輝推動總統直選，讓戒嚴以來的「蔣介石帝國」變成「中華民國在台灣」，蔣介石固然是暴君，但他應該是「中華民國在台灣」的國父。說孫中山是國父，五權憲法在台灣落實在哪裡？國民大會是孫中山的國民大會嗎？孫中山有要總統直接民選嗎？現在的總統職能是孫中山要的嗎？蔣介石當總統當到死又是中華民國的合理制度嗎？
蔣介石是摩西1.0，蔣經國是摩西2.0，李登輝是約書亞，李登輝把中華民國在台灣生根，等於就是把200萬外省人帶入迦南，但又把中華民國與台灣徹底綁在一起，而民進黨是共犯！
所以我在功過李登輝最後說：
台灣滅亡最大的歷史罪人就是…李登輝與民進黨。
如果台灣人的原鄉是中國，統一不會有亡國之恨。如果台灣人真把自己當原鄉，不會有亞細亞的孤兒之嘆。如果所有人在1949真正的信仰民主，就不會有今日進退兩難之局了。
Written by blackjack 2010/8/14
限會員,要發表迴響,請先登入
10樓. 摸 象 或 (不?) 著 木目2010/08/17 22:05誰是「國父」?
於升斗小民 有那麼重要嗎 ?
春有百花秋有月，
夏有涼風冬有雪，
若無閑事掛心頭，
便是人間好時節？
於升斗小民而言，連統獨不重要，因為統獨非一般人所能左右。
寫東西，若是皆要寫與生活直接相關與力所能及之事，無非材米油鹽醬醋茶而已，又何來「春花秋月」呢？
有人說，他以後只唸文科，實則以後許多學科用不到，然後數學也不唸了，這樣就比較「實際」？
電視上又多少與生活經驗絕對不相干的報導與電影，如discovery與許多科幻電影，何必談何必看？
消遣而已。
此外，民主深意亦在其中矣。
六四與如今13.5億中國人生活必然相關嗎？但連想談也不可得矣。 blackjack 於 2010/08/18 03:30回覆-
9樓. 摸 象 或 (不?) 著 木目2010/08/17 08:18辛亥革命或二二八？
借用 "Gone with the wind" 男主角 最後一句台詞: "Frankly, My Dear, Don't Give a xxxx !"這東西還是很多人在乎的，例如誰是「國父」。
如果台灣中華民國國父不是孫中山，除了歷史要改寫外，很多勞什子也不必再吵了，例如平路最近的國父爭議。
另外，這也與台灣的地位相關，可看我的下一篇。 blackjack 於 2010/08/17 09:08回覆 
8樓. Jacaranda2010/08/14 22:11『共產黨「介紹」台灣的民主都挑壞的講，議員打架、貪污、抗爭…』
之前，我也對這樣的亂象嗤之以鼻，但是，最近，我有不同的思考方向。
我覺得這些亂象有可能是表象，有可能是一個價值觀形成的過程。如果我們將時間的位元拉長、拉高，這些亂象有可能是一個必經的過程。這是中國和諧的表象下，無法取得的學習過程。
以前有個故事，蔣經國當中華民國總統後，蔣緯國說：「我升了」。大家聽不懂，蔣說：「以前，我是蔣總統的兒子，現在我是蔣總統的弟弟。」
那是那個時代的台灣民主。
義大利總理貝魯斯柯尼女兒去中國1個月後，回來告訴他「還好中國大陸有共產黨執政，否則應該已是世界霸主了。」
這種民主就是「溫家寶的「民主」」，不是人民做主或普選投票，而是「健康式的監督」，而是綠壩網路長城的「民主」，而是中國式YAHOO與GOOGLE的「民主」，更是中國抗SARS英雄蔣彥永講真話會被軟禁式的「民主」，更是記者講錯話會被跨省追補式的「民主」。
有網友說「中國正以一種不可思議的速度發展民主...」，確實，那是不可思議的「速度」，兩岸的價值觀也會越來越大。 blackjack 於 2010/08/15 02:23回覆
7樓. blackjack2010/08/14 21:53RE旅人.C：我也沒有任何一句話否定台灣主權屬於中華民國，現在的中華民國就是台灣
有一個有錢人原本開賓士，結果後來窮了，變成騎腳踏車，他把那台腳踏車稱為「賓士」，難道那台「賓士」就是「賓士」？
1911創立的中華民國是武昌起義，那時的中華民國有多大呢？現在的中華民國明明只剩台灣，怎麼會是延續1911創立的中華民國呢？
李敖嘲笑蔣介石統治台灣是「意淫中國，手淫台灣」，蔣介石把全台灣到處的路名改成中國地名，什麼南京東路、吉林路，這樣就是中國了嗎？
一對夫妻死了一個孩子又生一個，取同樣的名字，就是同一個孩子嗎？
如果你要講國際承認、國際法，按照國際法，台灣中華民國擁有的1911創立中華民國其代表權已經在聯合國二七五八號決議文後消滅了，台灣的中華民國跟1911的中華民國已經沒有關係了，不然，中華人民共和國不是聯合國創始國，現在憑什麼有安理會否決權呢？
因為中華人民共和國已經繼承了1911中華民國的權利了嘛！
現在台灣的中華民國要找活路，只有認清自己真正的地位，放棄自己是1911中華民國的幻想，現在台灣的中華民國哪裡代表了1911中華民國？
我也沒有任何一句話否定台灣主權屬於中華民國，你看清楚吧，現在的中華民國就是台灣。
我本文與回應都不認為中華民國不存在，難道你認為中華民國不存在？
6樓. 云洲旅人2010/08/14 21:29經不起邏輯的推敲和經驗法則的個人看法
其實你扯了半天，就犯了民進黨常犯的錯，一如民進黨自大的認為是不是台灣人，由他們說了算，你也一樣自大的認為，中華民國的存續由你定義說了算。
你長篇大論的講了一缸子，我只問你，國際社會是不是用你的解釋去界定中華民國的存續問題就好了，如果不是，你講了半天，再有道理又如何？
你根本就沒懂我在說什麼，我想告訴你，你要有本事，奪了中華民國的權，你說什麼就是什麼，如果奪不了權，講再多都是廢話。
國際社會本就是拳頭大的說話，雖然令人難過，但這就是事實，你同意不同意，有意義嗎？
你的所有道理，在你有發聲權時，都成立，一如在大陸，抗日一直都是共軍打的，直到最近才略略放寬了調，你在台灣喊破了喉嚨也沒有用，他們就是要說是就是，你能怎樣？
所以，民進黨要取得政權，靠你這種亂七八糟，關起門來自說自話的方式來否定台灣主權屬於中華民國，是未定的，是沒有用的，全世界就你們這批人認同，然後想用認同來激起大家的支持，你們根本就是不瞭解革命的本質，走錯了路。
我在我的博客裡就說了，台獨曾經有過機會，但你們自己一來用了不合現實經驗的史觀來欺騙自己，然後又否定了血源關係，造成了一個難以彌補的疏漏，最後再支持上了一個貪腐總統，讓人很難相信台獨可以幫助台灣人擁有更好的生活。
在你的解釋中，最大的問題就是用今日的台灣來對照那時的中國。
今天的台灣，也就是中華民國，可以最大限度的依循憲法去執政，但在當時的中國，那憲法本就是虛文，兩個不同時空的環境，你硬要用現代的進步情況，來否定當時的執政環境，這是很沒有水平的論證作法，唬唬沒有受過邏輯訓練的人還行，但較真起來，你的說法是沒有意義的，因為前題不正確。
用最簡單的例子給你吧，清朝建朝時間，明朝沒有亡，即便是清朝已在北京定都了，明朝的歷史也延續到了永歷帝死了才結束，雖然清朝口口聲聲認為崇禎上吊了後，明朝就亡了，但在南方的明朝政府怎麼會同意？
而在明朝的前後期，明成祖奪權，不按祖宗法制，有人說明朝斷絕了？
沒有嘛。
所以你用什麼憲法如何如何，而實際如何如何來解釋所謂的政權延續，不通。
再來，以民不民主來劃分，更扯。
現在的英國是個王國吧？現在算不算民主國家？以前算不算民主國家？那英國人同意你說的，自君主立憲民主起，英國就不是原來的英國了？如果英國人不同意這邏輯，你的說法我們為什麼要同意？
明白嗎？你的論點經不起事實的驗證和邏輯的檢驗，這只能叫有目的的曲解，而不是嚴謹的論證。
你說「所以，民進黨要取得政權，靠你這種亂七八糟，關起門來自說自話的方式來否定台灣主權屬於中華民國，是未定的，是沒有用的」是扭曲我的原意，你沒看懂我的主文。
我一直以來都說：
1.1996年總統直選後中華民國在台灣取得民主正當性。
2.因此，台灣主權屬於中華民國。
邏輯三段論：
大前提：民主國家的統治必須有民主正當性
小前提：1996年總統直選後中華民國在台灣取得民主正當性
結論：台灣主權屬於中華民國
你說我「否定台灣主權屬於中華民國，是未定的」的話根據在哪裡呢？
你說我邏輯錯誤，是因為你對我文章事實的認知錯誤導致你判斷錯誤。 blackjack 於 2010/08/14 22:01回覆-
5樓. Jacaranda2010/08/14 18:12你說：對岸覺得
台灣的民主，不值一文。
我覺得那是他們（其實不只對岸的他們，還包括台灣的部份人）並不能了解在台灣民主、人權（雖然仍有很大的改進空間，但相對於大陸實在好太多了）已經是生活的方式了。｢中華民國｣雖然被中國在國際上滅聲，但是在台灣的民主生活方式是硬生生的存在啊！
我覺得比較悲哀的是台灣內部有些人並未認清這點，至於
大陸人怎麼看，其實無所謂啦！
台灣的「中華民國」的「意義」不是表面上的，極獨欲除中華民國而後快，但是，總統大選應該是台灣史上空前也絕對最大規模的一次公民投票，1996~2008幾次的投票率分別是76.04％、82.69％、80.28％、76.33%，現在極獨否定這些總統大選的意義，等於是直接否定「國民主權」的意義，未來的「統獨公投」也連帶被自己否定了，那台灣要如何展現自己的意志呢？
共產黨「介紹」台灣的民主都挑壞的講，議員打架、貪污、抗爭…，或許他們以為這樣可以展現「共產黨領導的優越性」，是嗎？
很多台灣人也認為台灣的民主很差，那是「身在福中不知福」，若要等到失去了才知道珍惜，才是台灣的悲哀。
雖然我不認為對岸怎麼看有什麼重要，但他們因此而認為可以取得摧毀台灣民主的「正當性」，那也太荒謬了。
我們有自己選擇自己生活方式的自由與權力，那才是「民主」。 blackjack 於 2010/08/14 21:35回覆 -
4樓. blackjack2010/08/14 14:09re旅人.C：蔣介石我沒否定他是領導人
呵呵，我這並不是「書生之見」，蔣介石我也沒否定他是中華民國在台灣與「蔣介石帝國」的領導人啊。
問題在於中華民國在台灣與「蔣介石帝國」根本不是「民主國家」，就像現在溫家寶談民主，他所謂的「民主」跟蔣介石的「民主」是同一個調調。
北韓叫做「朝鮮民主主義人民共和國」，哪裡有民主、人民、共和？
中華民國憲法第一條說「中華民國基於三民主義，為民有民治民享之民主共和國。」第二條說「中華民國之主權屬於國民全體」，蔣介石的中華民國在台灣的主權屬於蔣介石皇帝，哪裡來的人民？
中華人民共和國，哪裡有共和？
我談的是「民主國家」的定義問題，我講的是國家存續問題，你說「國家領袖的產生，有秩序時，依法產生，無秩序時依力量產生，重點是他有沒有治理權？發佈的命令國內外是否認同？」
可見：
1.你認為1949時，中華民國是無秩序時。
2.既然你說「他下野後，恭請復事是講好聽的，講難聽的就是他用武力奪權了」，可見那時是無秩序時。
3.中華民國當時只剩下台灣，而無正當權力的蔣介石以武力奪權。
這我都沒有反對，但這怎麼會是延續1911的中華民國呢？
所謂「延續1911的中華民國」是靠武力至上嗎？即使他們沒有任何民意？
再套您的「毛澤東當初把蔣介石趕到了台灣，如果他不改國號，仍舊說他才是中華民國的正統，又被國際接受了，那麼中華民國現在的正統就是在北京，自毛澤東宣告時，被國際社會認同起，他就是中華民國的領導人，直到今日。」邏輯。
反正國家改名很容易，那如果今天中華人民共和國改名為「中華民國」，胡錦濤就是中華民國台灣的領導人嗎？
武統有民主正當性嗎？既然我們不同意共產黨武統，蔣介石武力統治台灣又怎麼會正確呢？
西諺有云，把一朵玫瑰花改叫成別的東西，它仍然有玫瑰花的香氣，反論之，把一個沒有香味的東西叫成玫瑰花，它會有玫瑰花的香氣嗎？
蔣介石用武力統治台灣，無民主可言，沒有任何權源，就算名字叫做「中華民國」，難道就是1911的「中華民國」嗎？
至於國際，國際承認獨裁國家是常有的事，我談的是政權「民主正當性」的問題，我談的是政權延續問題。
蔣介石用武力統治台灣並不是延續1911的中華民國，等於是新建一個國家。
看看溫家寶所謂的「民主」。
溫家寶：只有民主才不會出現人亡政息
http://www.chinareviewnews.com/doc/7_0_101243306_1.html 2010-02-27 16:10:03
中評社北京2月27日電／中共中央政治局常委、國務院總理溫家寶27日下午來到新華網訪談室，接受中國政府網和新華網的聯合專訪，與海內外網友線上交流。
手機尾號8128問總理：“公款吃喝、公車私用等現象為什麼管不住？治理三公消費真的那麼難嗎？”
溫家寶表示，三公消費應該管得住，必須管得住。其實，我們能夠做到，最根本的是兩條，第一條就是公開透明，就要讓任何一項行政性支出都進入預算，而且公開讓群眾知道，接受群眾監督第二條就是民主監督。我曾經引過在建國前毛澤東主席和黃元培先生說過的一段話解決“其興也勃，其亡也乎”的周期律問題，最重要的是民主，只有民主才不會出現人亡政息，他提的是公款吃喝、公車私用，公費出國，其實也關係到整個反腐敗。 -
3樓. 云洲旅人2010/08/14 13:14你的國家存續定義並非世俗所接受，如何談？
你的回覆其實沒有面對我前一篇回覆文裡的重點，國家領導人的就任，在不太平的時候，本來就是誰拿了大印誰就是總統，那裡是你用太平歲月的說法，只要當時發出的政令被大家接受，而且國際也接受，這就行了，他拳頭大不行嗎？
毛澤東不也是打出來的天下。
按你的定義，所有在那之後的國際條約，為什麼別的國家願意接受？
講白了，你這是書生咬文嚼字，昧於時事。
國家領袖的產生，有秩序時，依法產生，無秩序時依力量產生，重點是他有沒有治理權？發佈的命令國內外是否認同？
所以，你自己定義了一種國家存續條件，然後否定一切現實，和現在國際間的認同方法完全不接軌，不考慮歷史背景，不考慮大環境因素，有這麼論歷史的嗎？
因此，他下野後，恭請復事是講好聽的，講難聽的就是他用武力奪權了，但沒人反對，國際間也承認，不要說在當時已被國際承認，即便是在今日，這麼搞出政變而被國際承認的例子，也不是沒有，有誰說那個國家政府消失了？
毛澤東當初把蔣介石趕到了台灣，如果他不改國號，仍舊說他才是中華民國的正統，又被國際接受了，那麼中華民國現在的正統就是在北京，自毛澤東宣告時，被國際社會認同起，他就是中華民國的領導人，直到今日。
但可惜他沒有，而蔣介石拿著中華民國政府大印繼續運作了下來，直到今天，那中華民國當然存續到了今日。
你文中或回文中扯的理由，在國際間是站不住腳的，也不會被國際社會承認，美國第一個就不會接受，因為要按你說的，他們在二戰時跟中國簽定的所有條約，全失去了法律效律，那問題大發了。
所以，請不要用關起門來劃地的方式去詮釋一個歷史問題，你的觀點如果不能同時通過現實考驗，那就不能成立，只是你自己關起來悶爽的“個人看法“而已。
補充一個例子。
假設美國內戰中，林肯輸了，他率領軍隊與部份人民逃到夏威夷，南方把美國改名「米國」，林肯在夏威夷仍自稱美國，林肯「美國在夏威夷」跟1789的美國有何關聯呢？ blackjack 於 2010/08/14 14:29回覆 -
2樓. Jacaranda2010/08/14 09:41『如果所有人在1949真正的信仰民主，就不會有今日進退兩難之局了！』
我以為：｢如果所有人在『1911』真正的信仰民主，就不會有今日進退兩難之局了！」
從1911算起最好，如果歷史可以「如果」，1911年的人民有真正的民主心態，之後的軍閥內戰也不致出現了。
從孫中山聯俄容共、蔣介石北伐、清黨…乃至共產黨要參政到共產黨自己也永遠一黨專政，看來國共兩黨從來沒有真正的民主心態。
從這點來看，民主真的不能速成，然而，究竟是政客沒有民主心態還是人民民主程度差呢？
從政客滿口「民主」卻行「貪污獨裁自肥」之舉來看，我寧可認為是政客沒水準，而不是人民沒資格實行民主。 blackjack 於 2010/08/14 12:36回覆 -
1樓. 云洲旅人2010/08/14 07:30關於戒嚴及中華民國存續問題有點不同意見
文章寫的很好，很有觀點，但本人對於作者在國家存續和戒嚴法沒有定位這 件事有點不同的看法。
文章中的問題在於作者把一個政府是否延續，在於執政者是否依循憲法實施來做為認定的依據，這是不合邏輯的。蔣介石的領導地位，是依循著當時的法律程序取得的，那麼他就是實質的這個政府的領導者。
但做為一個政府的領導者，他在就任後，如果不去守法，這只是他瀆職而已，在他在職期間，如果他能夠實質的控制住政府，並能夠使政府運作，那這個政府或國家的存續，仍然是有效而且延續的，這在中外歷史上屢見不鮮，而且也是被承認的。
所以，你可以說蔣介石違法執政，但不能說他所管理的政府，不是孫中山創立的中華民國。由於他本身的強力權力，導致沒有任何一個司法單位判定他沒有總統資格，所以在法理上，他的執政權依然有效，而在他所主導的國民大會裡，也認可了他的獨裁地位，因此不管在這件事上他如何的違法，可以質疑的，是他的執政內容，而非中華民國是否存續，因此你對聯合報論述的基石，並沒有任何推倒的條件。
從另一個角度來看，說蔣介石違法執政，也會有爭議，因為任何民選政府，在戰時都有獨特的應對程序，會給當時的總統許多特權，這是合法的，而蔣介石不過是利用了這個權利，而且也不能說他不對，他確實一直都在為中華民國作戰中，也就是他一直領導一個戰時政府，從日據時代到中共的奪權戰爭。
但不管怎麼說，中華民國就是一直存在著，蔣介石也依然是這個政府的合法執政者，而是否違法執政，這是個憲法法庭要判別的事，但有人要大法官對這事情判決嗎？
沒有，按罪刑法定主義，那就是合法。有，也是依循中華民國的政府架構來判決他違法執政，那中華民國依然存續，完全沒有你所說的名存實亡或是已不存在的說法。
如果蔣介石的領導地位，並未依循著當時的法律程序取得，那麼他就不是實質的這個政府的領導者？
從過去來看，蔣介石「下野」之後，蔣介石為一介平民，李宗仁代理總統，李宗仁逃往美國之後，依法繼任總統的應該是行政院長閻錫山，結果蔣介石運用軍權來玩弄中華民國政體，變成「恭請蔣介石復行視事」，但實際上戒嚴非法、緊急狀態非法、那些國大也非法，這些都是環環相扣的。
北韓的金日成要把元首傳給兒子金正日的時候，蘇聯反對，認為這嚴重違反共產主義的要求，北韓讓金日成當到死又傳子，北韓當然不是共產主義國家，北韓是「金氏王朝」。
中華民國「原本」是民主國家，但從蔣介石到台灣之後，根本沒有進行主要的民主選舉，台灣一直到1996年為止，也沒有出現一個有民意基礎的總統，這是民主國家嗎？
孫中山建立中華民國是為了推翻帝制，結果蔣介石毀滅民主制度最基本的「任期制」與「民選」，難道他不是在台灣「稱帝」？
這當然也包括蔣經國。
蔣介石並沒有率領「民選政府」，他的國民大會、立法院在台灣有什麼「民主正當性」呢？第一屆國民大會從1948年到1991年，全世界有哪一個民主國家的「民意代表」任期長達43年的？
以所謂「戰時」擴張總統權力也非常荒謬，戒嚴已經非法了，總統也是假總統，蔣介石有什麼權力宣佈台灣正在「戰時」呢？
一個「民主國家」被推翻了，敗戰的卸任總統率領低於千分之五的原國人民與軍隊逃到一個曾經屬於他們的土地，然後宣稱在「戰時」且從此「不民主」，這國家還可以說是「持續存在」嗎？
蔣介石的中華民國在台灣長的不像民主國家，人民也不能投票選總統與國大，國大也不是人民選的，如果真要比擬的話，蔣介石蔣經國就像王莽的「新朝」，「新朝」跟漢朝難道有關係嗎？
蔣介石其實有如篡漢的王莽，講難聽一點就是佔地為王的軍閥。
「民主國家」被一個沒有正當權力的卸任總統以軍隊統治幾十年，這難道不是把該「民主國家」滅亡了？
東漢劉秀跟西漢根本沒關係，只是遠親的遠親，而且東漢是他自己打下來的「革命」，只因為「人心思漢」與他「姓劉」。
蔣介石只是借了中華民國的皮逃到台灣當皇帝，而且徹底毀滅民主政體的每個要件，要如何說蔣介石是延續了中華民國呢？
或許旅人.C兄可以回答我，一個「下野」的前總統，還有未經合法宣告的戒嚴，與沒有任何民意基礎的「民意代表」，根據什麼法理可以統治一塊土地呢？
1911的中華民國與1996的中華民國只是「同名同姓」罷了。然而，我與深綠論述最大不同的地方在於我認為中華民國從1996年已經在台灣存在了。 blackjack 於 2010/08/14 12:51回覆
