最近仇富反商的情緒在社會逐漸瀰漫，像連勝文原本形象似乎還可以的人，都在所謂的權貴子弟這種的帽子下，許多人不懂民間疾苦來挖苦他。對於這位重量級的台北市候選人，基本上我並不特別欣賞，而這次我也不是要談台北市市長候選人，只是目前為止台灣社會瀰漫著這種氛圍，令我不得不回想起歷史上一些頗有類比性的事件。

    很少人會自我承認自己是富人，你看電視上許多名嘴和政客，口口聲聲說希望公平，反對貧富差距，然後引伸或暗示富人用不法手段壟斷社會財富（如1% vs, 99%），但是正當他們口沫橫飛的談著對有錢人的不滿時，他們卻常常忘了自己相對性的就是富人，舉個簡單的例子，某位羅性女立委擁有相當多的房地產，總值至少是數億以上，但是如果你是政論節目的常客，你真的會懷疑他是不是在罵自己，因為他正是所謂壟斷社會財富的人啊！當然類似的例子還很多，我就不多說了！這些人的邏輯似乎是：什麼是有錢人？比我有錢才是，因此我不是有錢人。

    我們如果再深入瞭解一下，我們會發現對這種仇富反商的情節基本上是一種道德感，認為不公平。但是我想這種道德式的感覺並不可靠，因為人們通常只在意相對的剝奪感，但是卻無視於絕對的獲得。常常等到相對剝奪感少了，卻發現自己失去更多。這種例子在對岸就很明顯，像中國歷史上的王莽新朝，當時社會貧富差距大，因此期望能有人能夠解決，不管王莽到底是一個偽君子還是食古不化的書呆子，當時當提出的復古說的確得到許多人的認同，只是當真正的實施時，人們才猛然醒悟，原來實施公平的代價是這麼大，也難怪新朝只有十五年。而近代的中國更是一個明顯的例子，自清朝中葉起，財富的確逐漸集中，經過了約百年的社會革命（包括不成功的太平天國），最後由共產黨掌權，很徹底的重新分配財富，直到三十年前改革開放到今天，很明顯的，共產政策實施時，貧富差距顯然比當今或是民國時期小，但是很明顯的，人們喜歡當今的生活遠勝於共產時代，這代表什麼？代表你如果一味的看到相對不公平卻忘了整體社會財富的增加和個人財富絕對增加趨勢，你就會掉入這種公平的陷阱。

    當以道德來包裝議題時，有時後就純然成為一種價值判斷根本無法討論，英國在工業革命初期，有位叫做盧德的先生燒毀數千架工業紡織機，因為這些機械讓傳統工失去工作也社舊社會解體，當時有多少小說描述當時貧民窟的慘狀，我知道也同意這是事實，但是所有社會的變革時都會造成一些人是的困境，但是老實說，這根本無法避免，我們只能盡快的完成這種轉變將傷害降到最低，如果當時盧得主義者成功了，我相信今天不會有網路，不會有iPhone，這就像人一樣在成長過程中永遠有挫折有傷病，一個完全沒有這種過程的人生是很無趣的。

     那你一定會說，難道我們只能眼睜睜的看著社會不公發生嗎？簡單的說：是的。因為如果社會上每個人的絕對財富一直都在增加，為什麼我們一定要斤斤計較這種不公平呢？一個人只要努力工作，用合法和公平的手段加上他的聰明才智，難道社會不該用財富來回報他嗎？誰會認為Jobs成為億萬富翁有錯！我們應該在意的是利用政治力量不公平來獲取財富的人，但是為什麼這些人可以做到用政治力量來攫取財富呢？我認為主要原因是因為人民希望政府作更多的事來更正財富不均的問題，但是這種政治期望通常正是有心人可以好好利用的機會，你看所謂的合宜住宅本意是改善社會貧富差距，但是執行結果卻正好給個不法商人機會。這種錯誤政策在歷史上絕不少見，但是成功者幾稀！這也是我部落格一直不斷鼓吹小政府的原因。

    沒錯，當有貧富差距造成相對剝奪感的時候，任何人都會不爽，但是如果你看看台灣百年來的富豪起落，就會發現富豪的淘汰率也是很高的，因為每一次社會轉型就會有贏家和輸家，這是沒有辦法避免的，可怕的是我們還希望用政府力量去扭轉他，這反而會造成更嚴重的問題（因為任何扶貧的政策都會引發不法行為），所以我們反倒是應該在意的是個人的絕對財富是否有增加，因為有增加代表生活有改善，這才是真正我們應該關心的事，一味的企圖去拉平財富差距，仇富反商的去限制創造新的財富，那並不會解決問，因為太多的歷史事實已經給我們答案了！