Contents ...
udn網路城邦
「一个中国」的中国版和美国版有什么差别
2021/11/12 17:07
瀏覽977
迴響4
推薦6
引用0

中美的《一個中國》對外稱呼不同。中國的是《一中原則》,美國的是《一中政策》。

中國的《一個中國》是立基于中美二國政府授權各自官員所簽署的《三个公報》为本。(上海公報1972/2/28,建交公報1979/1/1,817公報1982/8/17),這3個公報是由雙方政府官員共同簽署,具有法定效力。

美國的《一個中國》是《三個公報》+《台湾關係法》+《六項保證》+《其他紛雜的涉台法案》。
除《三個公報》具有法定效力外,其他《台湾關係法》、《六項保證》及眾多的涉台法案都屬美國的《國内法》,都未經中國政府的同意,無法用於與中國政府交涉,另,台湾非美國的属地,亦非殖民地,用美國國内法規範台湾,有違國際公法,也否認台灣最在意的主權,更是美國單方面的立法,未經台灣和台灣人的參與和同意。

《六項保證》最是不倫不類,原是雷根總統的「內部總統備忘錄」,是因補充《817公報》內容的单方面澄清,是由時任AIT處長李傑明向前總統蔣經國口頭提出的美方保證的說明,注意是口頭提出的。没有留給台灣任何凭证或文件。(中央社2016/5/17),https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201605170017.aspx

有媒體稱,李傑明念完後,將紙條收入口袋內離開,台灣沒有《六項保證》的任何證明文件。

台灣綠營卻有如下解釋:中美三個聯合公報不具法律效力,使其政治效力不如〈六项保证〉。〈六项保证〉是由李洁明口頭向蒋经国传达,空口白話,沒有書面文件及憑證,怎能有法律和政治效力?

----------------------------------------------------

中国的一中原則和美国的「一中政策」,都是一個中国。中国版的一中是立基於中美都承认的「三个公报」,美国版的一中除了「三个公报」还包含中方不承认的《台湾关系法》和「6项保证」,6项保证是口头的传话(没有任何书面及电子版的凭证),而台湾关系法是美国的国内法,台湾非美国领土,不能用国内法规范台湾。所以,关系法和六项保证都是非法的,中國及國際不予承认。
空心菜要搞清楚,美国仍然是一个中国政策,就算与中国大陆的主張不同,美国版的一中仍然是一个中国,而不是国民党期待的二个中国,及民進党期待的一中一台,或者支持台湾独立

======================

不同的一個中國仍是一個中國 美方一中支持從未實質改變https://vip.udn.com/vip/story/122367/5872377?from=ddd-recommendation_ch8799_item_story&fbclid=IwAR0zi9SRG0Vx44hW_rKWgkib4_fxE991eDcr7ktqnpQbTTtRAlyL0Zbtt08

原文:
聯合報 / 記者高凌雲

2021-11-07 10:41

不同的一個中國,仍然是一個中國。美國國務院發言人普萊斯說,美國的一中國政策與中國大陸的不一樣。這話其實並無新意,台灣要聽清楚,美國仍然是一個中國政策,就算與中國大陸的主張不同,它仍然是一個中國,而不是台灣期待的一中一台,或者支持台灣獨立。

國務院發言人的說法,並沒有脫離美國向來的外交政策。早在1970年代,尼克森總統推動打開與北京的關係時,華府與北京在許多重大議題方面,都能夠達成共識,但是台灣問題始終是雙方難解的歧見。北京主張台灣必須與中國大陸統一,美國對這個主張沒有特別意見,美方希望表達的立場,就是以和平方式解決台灣問題。

美國國務院發言人普萊斯說,美國的一中政策與中國大陸的不一樣。 路透

美中外交接觸初期 對「一中」就是兩種看法

1971年10月,美國在聯合國為中華民國的會籍問題提出了雙重代表權案,讓兩岸同時在聯合國存在,這個提案的背景仍然是一個中國,美國的主張是聯合國不對兩岸雙方誰歸屬誰,哪一方代表中國,作出任何的判斷,僅僅是承認兩岸是國家分裂的現況,都是客觀地存在,都可以成為聯合國的會員。

美國的雙重代表權案,台北當局默許,但是北京當局並不認同,美中雙方從一展開外交接觸初期,對於一個中國,兩方就是不同看法,北京不願意放棄使用武力解決台灣問題,視台灣問題是中國內部問題,不容許外部勢力插手。

美方定調 「不挑戰」北京提出的一個中國

美國敦促中方以和平方式解決,早在尼克森的國家安全顧問季辛吉在1971年10月訪問北京,為了安排尼克森隔年訪問中國大陸,在這次訪問過程中,季辛吉明白表達美方對於和平的期待,但是北京方面並沒有讓步。

在10月的這場會面中,對於隔年雙方簽訂上海公報的草案文字,季辛吉對於一個中國,當時使用的語言就是不挑戰中方的一個中國觀點。這個不挑戰的立場,季辛吉回到華府後,寫給尼克森的報告當中說明,他不只是使用注意到(noting),而且還是不挑戰(not challenge)北京提出的一個中國。

季辛吉曾在1971年10月訪問北京,他寫給尼克森的報告當中說明,他不只是使用注意到(noting),而且還是不挑戰(not challenge)北京提出的一個中國。圖為1974年4月季辛吉跟鄧小平會面。圖/取自新京報

這是在上海公報前的幾個月,美方的立場已經很清楚,美國顯然對於北京提出的一個中國,是有不同的看法,否則就不會使用注意到,或者是不挑戰等用法,如果美中雙方對於一個中國的看法是一致的,上海公報最後的定稿文字就不只是認識到或者注意到,而是接受或者承認等用法。

這顯示美中雙方看法就是保持平行的觀點,對於一個中國,美國使用不挑戰的說法,可以認為是美國不會提出反對的看法,或者批評北京的主張不對。

和平解決台灣問題 美國態度沒有變過

一個中國如何達成,一個中國的內涵,美國的看法與北京並不全然一樣,至少美國從來沒有改變和平解決台灣問題的立場,即便是1979年美中關係正常化之後,美國仍然主張和平解決台灣問題的立場,台灣關係法當中供售台灣防衛武器的文字,更是表達美國對於和平解決台灣問題的清晰立場。

美方對於和平的強調,並不違反圍繞在一個中國四周的政策,原則,內涵等等,美國是敦促台海雙方找到和平方式解決問題。國務院發言人最近的發言,仍然不脫美中三公報與台灣關係法、6項保證,就算美中雙方對於一個中國看法不同,但雙方對於維持一個中國的立場,沒有任何實質改變。

1990年代柯林頓總統曾在中國大陸公開表達的新三不,其實也不新,不支持台獨,不支持一中一台,不支持台灣以主權國家為身分的國際組織,這都是立場的重申,更是美國一貫外交政策,到了2021年也沒有改變。這些立場的根本,就是一個中國,儘管美中的一個中國不同,但仍然是一個中國。

美國國務卿布林肯發表聲明,呼籲聯合國所有會員國支持台灣有意義參與聯合國體系(或系統)。美聯社

美中的一個中國不同 本質仍是一個中國

美國國務卿布林肯提到支持台灣參與聯合國系統,聯合國系統(或體系)與聯合國兩字之差,天壤之別。布林肯的說法,更無新意,是美國立場的重新表達,美國支持台灣有意義參與聯合國系統的國際組織,但不是支持台灣加入聯合國。

台灣可以在兩岸取得諒解之下,以觀察員身分參加世界衛生大會,這在馬英九總統任內已經達成,馬英九透過兩岸關係的改善,獲得了國際空間,後來的蔡英文政府時期,兩岸關係惡化,失去了參加世界衛生大會的機會,因為蔡英文政府無法讓北京信任不會在國際組織搞台灣獨立。

近40年來的美中關係,憑藉的基礎就是一個中國,儘管雙方對於一個中國政策,有不同看法,但美國並不會說,沒有一個中國,美方使用的,只是不同,而不是沒有。不同的一個中國,其實仍然還是一個中國。


有誰推薦more

限會員,要發表迴響,請先登入
迴響(4) :
4樓. 人神佛魔上帝各種萬年禍害沒必要再丟臉萬代
2022/03/25 17:56
打擾了!!
 0193
▲👍💥打擾了!! 💖廣傳手機<●1代拚萬代><●拚自己及萬代子孫「●不再被錢陷害萬代」>!!✌️\^O^

 


 


 


 


 


 

3樓. 人神佛魔上帝各種萬年禍害沒必要再丟臉萬代
2022/01/14 17:52
打擾了!!
 008
▲👍💥●人只有三件麻煩事(老不是麻煩事)!!\^O^

▲👍💖●想越久 (越正確) !! 歡迎有空來坐坐!!\^O^ 
 

 
 

 
 

 
 

 
2樓. zgr
2021/11/13 11:57

美國在817公報中就對台售武問題做出了明確的承諾,最重要的三條包括:

  • 向台灣出售的武器在性能和數量上將不超過中美建交後近幾年供應的水平;
  • 準備逐步減少它對台灣的武器出售;
  • 經過一段時間最終得到解決。

台灣最需要的
是和平和尊嚴
這卻是台獨無法提供的
1樓. 黃平
2021/11/13 08:45

中英聯合聲明

是在聯合國登記在案的具有法律效應的國際條約,自1985年6月12日至今仍有效。
這份中英兩國之間的協議明確了香港的高度自治權,除外交和防禦等事項,其享有的權利和自由50年不變(到2047年)。
聲明表示:「香港現有的社會和經濟體系,以及生活方式將不會改變」,其中包括「權利和自由」。
中方的承諾,包括對權利和自由的表述,獨立司法和法制,是香港保持繁榮和其生活方式的關鍵。