假如當庭具結而為虛偽陳述，一般人就有刑法第168條的偽證罪責，應處七年以下有期徒刑。不過，偽證罪規範的對象只有證人，鑑定人，通譯等，並不包括檢察官，所以蔡國楨他身為該案的檢察官，既使當庭胡言亂語，應該不會有偽證罪的罪嫌．而被告本來就沒有真實陳述的義務，胡言亂語試圖誤導亦不成罪．自訴人於庭上無所本而為陳述，若［意圖使他人受刑事或懲戒處分］，可能會有誣告罪嫌。不過，檢察官的職責就是代表國家［意圖使他人受刑事或懲戒處分］，很難成立誣告罪，更何況他現在是替被告求情，認為他們無罪，所以絕對不成立誣告罪．因此，檢察官依法行使職權，只有觸犯濫權起訴或不起訴罪的可能。

所以，檢察官若在法庭上胡言亂語，到底成立何罪呢？初步看來是立法疏漏，他沒有罪責．

說實在的，蔡國楨他身為［引進泰勞］案的蒞庭檢察官，卻在二審時替被告求情，認為被告的罪證不足，偵辦的檢察官根本不該起訴，以［檢察一體］的刑訴法觀念來說，是很匪夷所思的，這很像原告（檢察官或自訴人）打了半天官司後，有一天突然天良發現，然後自己跟法官說自己原先糊塗，被告應該是無罪的，自己當初根本不該提告的．假若追究下去，這一路上的檢察官，包括蔡國楨自己，是會有濫權起訴罪的適用．只是蔡國楨是勇於揭發真相的那個人，即使他是胡言亂語，無所本，他仍不成罪，只有行政罰責．

對於法條比我們還熟悉的蔡國楨檢察官來說，他若無所本，他不會笨到這樣以身試法，或拿自己前途開玩笑。所以，人人都認為他應該有所本才是。

而王邦安、陳聰明在［引進泰勞］案，如果蔡國禎所言屬實，王邦安是在［明知證據不足］的情況下，遵照上級（陳聰明）的指示起訴同意高雄勞工局簽辦引進泰勞的四名勞委會官員，或者［明知涉有重嫌］（例如明知其長官（陳菊）應是真正決策者），卻曲意維護該［有力人士］，卻不予偵查或起訴，則有刑法第125條濫權追訴處罰罪的罪嫌，應處一年以上七年以下有期徒刑。陳聰明是政務官，要另負政治責任，那就更不必說了。

蔡國楨自嚗其偵辦起訴的［泰勞暴動案］也是在［明知證據不足］的情況下，被上級要求［奉命起訴］該案涉案的四名泰勞，或者［明知涉有重嫌］（例如明知陳敏賢或陳哲男所熟識的仲介公司或捷運公司高層，應是真正決策者或受益者），卻曲意維護該等［有力人士］，卻不予偵查或起訴，引為其指稱檢察官都是選擇性辦案的指控之佐証．

如果蔡國楨所言［泰勞暴動案］的偵辦起訴過程屬實，則在該［泰勞暴動案］上，他也與其口中的上級（陳聰明或者凌博志，看當時是誰擔任高捷小組召集人）也都觸犯了刑法第125條濫權追訴處罰罪的罪嫌，應處一年以上七年以下有期徒刑。不過，在［泰勞暴動案］上，蔡國楨可以搶先自首，或在偵辦中轉為污點證人，爭取得到緩起訴或者被判處緩刑的待遇。

還有，他在他案審理過程中的陳述，並不是所謂的自白，也不能成為該案的證據。他必須再經過檢調偵查程序，在符合刑訴法95條以下的規定的情況下，經過合法訊問與對質程序等，所取得的陳述才是自白。

如果蔡國楨所言［泰勞暴動案］的偵辦起訴過程不實，因為是在［引進泰勞案］審理中具結的陳述，仍可能有偽證罪嫌，不過由於其所言之［泰勞暴動案］事實與本案［引進泰勞案］的審理無關，所以法院應未受其影響而自為正確判決．況且他是檢察官，並不是偽證罪所規範的對象，偽證罪規範的對象只有證人，鑑定人，通譯等，並不包括檢察官．所以結論是，他這樣做，即使是在法庭上做不實之陳述，並沒有偽證罪責。

總之，就像媒體所說的：

＂司法卻是執行國家正義的最後一道防線，豈能因輿論就捨棄證據是司法仲裁唯一準繩的圭臬。若「為平息輿論」而起訴的說法屬實，人民不禁要感嘆，皇后真的還有貞操嗎？＂

＂這件事例，不是檢察官不具名的幕後爆料，而是紮紮實實地「庭上指控」，絕對非同小可，不論是陳聰明的問題、還是蔡國禎的問題，非得查出個水落石出，給社會一個交代。＂

新任法務部長王清峰顯然她對本案的看法也是這樣，據媒體報導，

＂王清峰認為蔡國禎的發言被列入審判筆錄，應當有所本，她已經指派常務次長吳陳鐶組專案小組調查，在兩周內提出調查報告。如發現相關人員有選擇性辦案或濫行起訴，將依法告發絕不寬貸。 ＂

因此，我們都等著看法務部這個調查報告。

中國時報 2008.05.29　
庭上指控選擇辦案 司法震撼彈
李義／特稿

    　高雄高分檢檢察官蔡國禎在審判中，引述與「高捷引進泰勞案」不相干的「泰勞暴動案」為佐證，甚至脫口而出「起訴泰勞暴動案是為平息輿論壓力」內幕，他的一席話如果屬實，台灣的司法還能得到人民的信任嗎？

    　在法庭上，蔡國禎應是捍衛司法正義而疾言厲色的控方，卻罕見的化身成辯方律師，為四名官員的清白辯護。

    　轉折有如電影情節，震撼法庭，蔡國禎為證明所言有所本，以自己去年蒞庭泰勞暴動案件感受，認為高雄地檢對高捷案件，有很多都是選擇性辦案。

    　他質疑泰勞暴動案證據不足情形下，仍起訴四名泰勞，最後還甘冒大不諱，碰觸司法最敏感的禁忌地帶，扯出檢察長陳聰明竟因「為平息輿論壓力」而要辦人的內幕，對封閉的司法體系投下震撼彈。

    　儘管相關當事人在高雄市長陳菊收到判決書，舉行記者向社會大眾 揭露法庭上蔡國禎直言無諱的這段過程後，全部予以否認。但是，不論是泰勞暴動案，或者引進泰勞案，陳聰明都不宜打電話給承辦檢察官，指導辦案，遑論指示起訴。

    　陳聰明固然否認他有任何相關舉措，但是，同樣的，身為引進泰勞案的公訴檢察官，蔡國禎有必要扭曲事實、在庭上公開指陳相關情事嗎？蔡國禎在庭上不但強調他是用「公用電話」詢問泰勞暴動案的檢察官王邦安，甚至還要求書記官逐字逐句詳實紀錄，換言之，蔡國禎應對自己於庭上的言行，做好負責任的準備。這件看似「羅生門」的指控，其實很簡單，到底誰在說謊？陳聰明？王邦安？蔡國禎？果若說謊，他們的動機又是什麼？

    　早年，司法公正性備受質疑的威權年代，確實不乏有「奉命起訴」之例，然而在司法改革講了這麼多年之後，「奉命起訴」很難講是否已經完全絕跡，司法的公信力尚未完全樹立，卻又冒出一個「為平息輿論」而起訴的例子，司法如何還能取信於民？

    　社會期待媒體輿論發揮立法、行政、司法權之外的第四權社會責任，但司法卻是執行國家正義的最後一道防線，豈能因輿論就捨棄證據是司法仲裁唯一準繩的圭臬。

    　若「為平息輿論」而起訴的說法屬實，人民不禁要感嘆，皇后真的還有貞操嗎？這件事例，不是檢察官不具名的幕後爆料，而是紮紮實實地「庭上指控」，絕對非同小可，不論是陳聰明的問題、還是蔡國禎的問題，非得查出個水落石出，給社會一個交代，也要給因此被起訴的泰勞、或者因此案困擾經年的相關官員一個交代。

【聯合晚報╱記者蔡佩芳/台北報導】 2008.05.29 03:47 pm

法務部長王清峰上午表示，選擇性辦案絕對不可以，法務部已組專案小組調查檢察總長陳聰明。對於檢察官蔡國禎指控陳聰明在高捷泰勞暴動案中指示起訴，王清峰認為蔡國禎的發言被列入審判筆錄，應當有所本，她已經指派常務次長吳陳鐶組專案小組調查，在兩周內提出調查報告。如發現相關人員有選擇性辦案或濫行起訴，將依法告發絕不寬貸。 高雄高分院2月審理勞委會官員涉嫌貪瀆、圖利高捷公司引進泰勞案，高分檢檢察官蔡國禎當庭指稱，高雄地檢署檢察官王邦安告訴他，當時任檢察長的陳聰明為了平息泰勞暴動案的輿論，要找幾個人起訴。王清峰表示昨晚得知此事時，非常訝異，感到難過、痛心。 王清峰上午列席立法院司法與法制委員會，詢答時表示，蔡國禎身為檢察官，很清楚發言會列入審判筆錄，蔡國禎應當有所本，因為若謊稱，不管行政或刑事都有責任。但她昨晚看過最高檢發佈的新聞稿，王邦安與陳聰明都否認此事。 王清峰說，雙方各說各話，在事實未明前無法判斷，希望外界給法務部一點時間，兩周內完成調查，若指控屬實絕不寬貸，但若有被冤枉者也一定要為其辯護。 對立委追問是否讓相關人員對質，王清峰表示，應該對質的時候，吳常次一定會要他們對質，不論以各種方式都要查出真相，王清峰在立委追問時也拉高音調強調「秉公處理」。召委吳清池要求法務部在調查報告出爐後，也將調查結果函知司委會。 王清峰在會前接受媒體訪問時強調，每個人都該被公平的對待、被公平的處理，絕對不可以出現選擇性辦案，如果真的有這種事情，當然非常嚴重，法務部絕對不掩飾、不護短、不包庇。若調查確有問題，法務部將依法向相關地檢署提出告發。 【2008/05/29 聯合晚報】