違約金債權是獨立於本金債權而存在的。
分享 #最高法院 新聞稿
最高法院107年3月27日107年度第3次民事庭會議決議新聞稿
106年民議字第2號提案
甲向乙公司買受乙製造之機器1臺，約定買賣價金為新臺幣100萬元，清償期為民國97年12月31日，如逾期未清償，甲應按日給付買賣價金1／1000計算之違約金。乙於103年6月1日起訴請求甲給付上開買賣價金及違約金（期間無中斷時效事由發生），甲則為時效抗辯。試問：乙之違約金債權是否已因本金債權請求權消滅，而不得再請求？
決議：
三、債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任，抗辯前已發生之違約金已經獨立存在，不受買賣價金債權時效抗辯之影響，應自98年1月1日起至時效抗辯前一日負違約責任，計算其違約金額。
-----
<違約金的消滅時效>
105年的高院法律問題座談會中，桃園地院提出一個困擾實務的問題，由於最高法院似乎有兩種見解，該次座談會的結論是建請司法院轉由最高法院研究。
上個月底，最高法院第三次民事庭會議對此作成決議。
句踐向陶朱公買了「陶朱公製造」的機器，約定買賣價金100萬元，清償期在民國97年12月31日，如果句踐逾期沒給錢，應按日給價金1/1000計算的違約金。
後來，句踐一直沒給錢，陶朱公則在103年6月1日起訴請求句踐給付「買賣價金」及「違約金」，句踐則為時效抗辯。
從這個案例可以知道，陶朱公起訴時，距離應該給錢的97年底時，已經五年多，假設沒有其他時效中斷的情形，就買賣價金的部分，時效已經完成。
問題是，違約金債權是否已因買賣價金請求權消滅，而不得再請求？如果可以，應該怎麼算?
民法第125條規定：「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」
這裡所規定的15年就是一般請求權的時效，當15年過去之後，雖然債權還存在，但被告取得抗辯權，可以為時效抗辯。
本案的情況是句踐跟陶朱公買商品，依照民法第127條第8款規定，按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權，因2年間不行使而消滅。
這裡算是法律規定了較短的期間，只有兩年。因此，買賣價金的清償時間是97年12月31日，陶朱公於103年6月1日起訴，已經過了兩年時效，在句踐抗辯之後，買賣價金的請求權就消滅了。
然而，句踐跟陶朱公間的契約除了價金約定之外，還有違約金，這裡的違約金消滅時效怎麼處理呢？
最高法院的決議只有三點，分別處理了三個問題。
違約金和價金間有什麼關係？會是主權利跟從權利的關係嗎？如果有主從關係，從權利應該附屬在主權利之下，兩者命運相同，當主權利的買賣價金時效完成，請求權消滅。身為從權利的違約金，請求權也該消滅才是。如果兩者沒有主權利跟從權利關係，那就應該分別來看違約金時效有沒有完成。
就此，最高法院決議認為，違約金債權並不是從權利，並沒有請求權一起消滅的問題。
第二，#違約金的時效多久？
如果違約金和買賣價金應該分別看待，時效應該算幾年？民法特別規定中，比較接近的可能是第126條：「…一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅」。不過，由於違約金是給付遲延時，債權人才可以請求，並不是定期給付債權，不見得可以套用這個規定。如果，民法就時效特別的短規定都不適用，就回到15年的預設規定。
就此，最高法院決定認為，違約金的時效是15年。
第三，#違約金如何計算。
這點比較有趣，雖然句踐一直沒有付錢，但卻在起訴後某一天做了有效的時效抗辯，最高法院認為：當句踐做時效抗辯那天開始，已經不負遲延責任（因為買賣價金的請求權已經消滅），但是之前還沒時效抗辯時的違約金，是獨立存在，並不因為之後的時效抗辯而受到影響。
所以計算的違約金方式是這樣的：從遲延給付的第一天98年1月1日算到時效抗辯的前一天。
-----
最高法院107年3月27日107年度第3次民事庭會議決議
甲向乙公司買受乙製造之機器1臺，約定買賣價金為新臺幣100萬元，清償期為民國97年12月31日，如逾期未清償，甲應按日給付買賣價金1／1000計算之違約金。乙於103年6月1日起訴請求甲給付上開買賣價金及違約金（期間無中斷時效事由發生），甲則為 #時效抗辯。
試問：乙之違約金債權是否已因本金債權請求權消滅，而不得再請求？
#決議：
一、本件設題之違約金非屬從權利。
二、本件違約金之請求權時效為15年。
三、債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任，抗辯前已發生之違約金已經獨立存在，不受買賣價金債權時效抗辯之影響，應自98年1月1日起至時效抗辯前一日負違約責任，計算其違約金額。
___________________
但是，關於行使「#同時履行抗辯」的效力問題，最高法院判決係採取「#溯及說」。
亦即，當債務人行使同時履行抗辯權之後，會發生「#溯及滌除」遲延（違約金）責任的效力。
此兩者法律效果的價值判斷，顯然已有衝突。為何同時履行抗辯可以溯及排除違約責任，時效抗辯卻不行？
#最高法院93台上1917號：
次按債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始能免責（最高法院五十年台上字第一五五０判例參照）。查兩造於八十七年八月十八日在第七商業銀行會算時，上訴人始終主張扣除被上訴人逾時交地期間之違約罰款，並未依尾款金額為提出給付，亦未提出對待給付之準備，在兩造就被上訴人是否違約相持不下之情形下，上訴人逕以單方主張被上訴人違約，應扣除違約金，以餘款給付，自不能認已依債之本旨給付或為提出給付之準備，故被上訴人之同時履行抗辯權尚未消失。#待本件訴訟中，#被上訴人已為同時履行抗辯後，#其遲延責任即溯及排除已發生之遲延效果，上訴人主張被上訴人遲延交地，應受違約罰款，而主張抵銷其應付之價金，亦屬無據。
限會員,要發表迴響,請先登入
