引用文章許倬雲為2012進言 明選總統「誰都不投」

不知道在多久以前，就開始流行了這句“誰都不投“，或是“堵爛票“，“投不下去“，這種貌似理性中立，但其實是助長極端觀點，撕裂社會的說法。

而許教授的不投票前提是要雙方講清楚說明白，這一點，我個人也有些不以為然，認為這是許教授太君子了，以已度人，對政治人物的人品，有太高的尊重，所以才有這種說法。這種要求，旅人認為沒有什麼意義。

首先，我先談談“誰都不投“是助長極端觀點，撕裂社會的個人看法。

我不曉得是誰先發明這種做法的，我也不想去高調的說這是公民權益，但我想請各位讀友理性的想想，會遵循這種觀點，並且落實的人，在選舉時是屬於那一類人？

我想，多半是所謂的中間選民，對社會正義感較高，而且是真正對政治人物責之深愛之切的人吧。

在選民中，如果剔除了這些人後，剩下的人會是誰？

不是深藍，就是深綠。至少，也會是正藍旗或是正綠旗。

假如誰都不投，成了社會風氣，那聰明的候選人，會採取怎樣的做法來確保自己的當選？

當然是綠的更綠，藍的更藍，因為另一半會投票的人，你怎麼說都不會投你，走到中間純是找死，蝙蝠在鳥和獸間的不討好，他們都十分清楚。於是選舉行為日益激烈，走偏鋒，也就是當然的事了。

在現在這種兩個人比誰票數多的遊戲規則下，你不投票，並不會讓候選人有任何的警醒，反而是變本加厲，因為不投票選民的觀點，只能被無視，因為他們完全沒有價值，何必因為討好他們，而讓自己陷入基本盤的危機呢？馬英九今日的冏境，就是最好的案例。

所以，真正有心匡助台灣政治走向更好坦途的，絕對不是不去投票，而是一定要投票。

但要怎麼投？兩邊都講不清楚，說不明白，而且都在打泥巴戰呀！！

這裡，旅人想說說為什麼我對許教授的看法很不以為然了。

許教授顯然以為，判斷候選人，只需要聽其言即可，如果說不出個五四三來，這些人就不值得選。

但請想想，就算講出個五四三，難道就可以相信嗎？

我相信大多數的中道者，理性者，在被兩黨政客呼悠的暈頭轉向者，絕對會異口同聲的說，“不相信！“。極端一點的說，要相信政客的話，不如去信“母豬會上樹！“。

既然不可信，那去要求他們講出什麼，豈不是毫無意義？就算講了又如何，反正做不做也是他們日後可以隨意曲解的！！

所以，何必去求他們現在說什麼？為什麼不去“觀其行“？

凡走過，必留下痕跡。

今日的所有政治人物，沒有任何人會是在被提名的某一天，才從石頭裡蹦出來的。而且，也絕對不會是地方上的無名之輩，或是沒沒無名的小人物。這些人，都有歷史。

有歷史就好辦了，好好的看看他們過去的所言所行，不就知道這是什麼樣的人了，還需要聽他們現在的表演台詞嗎？

每個人給100分，凡有前後言行不一，過去有品德上的瑕疵或是錯誤的，就減分，最後誰高分，就選誰，不就好了？

誠信有問題的，扣的重點；有假公濟私，貪污腐敗的，基本不用考慮；...

每個人都可以依據自己的標準來扣分，兩個人不可能會在你扣完後還分數一樣的。

選舉不可能選出完人，只能選相對比較不爛的，但如果中間選民每次選舉，都依這樣的方式來選較不爛的，遲早有一天會發現，我們是在選出更好的人，而非含淚投票。

因為，中間選民能左右選情了，選舉人只能依賴取得中間選民的支持，才能穩穩獲勝時、他們自然不敢過於偏激，因為自己人反正一定投自己，往中間去靠，才有可能得到勝選的機會，他們當然會開始中規中矩。

今天的台灣撕裂問題，也許不能完全責怪政治人物，也許責任在你我這些自認是中立的選民。

我們懶得去分析候選人過去行為歷史，只想聽快餐式的政見發表，或是表演台詞...

我們因為怒其不爭，而不去投票，讓候選人只好去比爛...

是我們讓候選人必需要走偏鋒的，因為我們對他們而言，完全沒有價值。

要讓中道而理性的力量浮現，不是靠第三黨，而是靠我們稍稍勤快一點，理性一點的用“觀其行“，選“比較不爛“的候選人才能做到。

唯有我們願意以選較不爛者的心態去投票，我們才對候選人有價值，唯有我們會去看他們的歷史，並且是最重要且唯一的準則時、他們才會懂得要如何言行如一，維護人品。

有了這些，我們才是最有價值的中間選民，否則，你就只是候選人眼中的空氣。