合建，是地主出土地，建商出錢蓋屋的一種房地互易行為，建商與地主在簽合建契約的期間跟地主們說土地應交付土銀信託，對地主是最有保障的...因為...云云...，於是簽完畢合建契約後，94年一起簽信託契約（自益信託），合建案大樓在97年底蓋好了，辦理第一次總登，當時一位地主出面異議，因為蓋好的大樓與契約不符，14F變18F，B3變B6，約十來位地主們，備齊陳情文件才通過異議，事後經過台北市地政處八次調處，才得到有市長蓋章的調處決定書，內容寫到：建商需有土銀公證得到每位地主的和解書才得再次辦理總登，現在經過了一年了，建商還是沒有與跳出來異議的地主和談，每個月都與買預售屋的買方(第三者)交屋，土銀信託科長：這是建商自己的百分之40的土地，他當然有土地可以交屋，慢慢的建商的土地沒了，然後不知不覺過了半年，總登在某禮拜五至禮拜二完成公告，通過了，後來申請原案才知道建商在那個月被退三四次，再某議員的假協調會下(建商人頭地主及陳議員7人，土銀知情但不參加）松山地政准予通過，公告時間點還特別，又經過半年，一位又一位的地主交屋了，合建契約簽的越好的越先交屋，直到現在剩下13位地主，土銀不肯註銷信託，並且連成立大樓管委會，也不授權給其委託人參與，又將土地持分大於所分配房子的多餘的部分買賣給建商，殊不知建商尚未與被土銀分割土地的地主完成房地互易的找補動作，也未了解市場行情即以公告現值將土地持分分割與建商。
    我是最早提出異議的那位地主的助理，我在身旁看著事情慢慢擴大，到現在，好像當初的努力是白費的，地政主任說建商要是跟土銀聯合要騙我，我只是登記機關，我沒辦法的，但是在小助理我的眼裡看來，這三個大怪獸似乎互相還真有默契，一個卡一個，告得了他就告不了她，最大的土銀怪獸卻又擋在最前面，我說國家銀行會被建商牽著走嗎?不可能，會枉顧百姓的權益，會犧牲委託人的利益而為第三人爭取最大利益嗎?一般人不可能會相信，但，這是我的感受，絕對會。
1：信託契約載明：地主依合建契約64比例分配土地跟房子，多餘均歸建商所有。
2：信託契約後端加了一條合建契約所沒有的，土地持分依照選屋找補確認單所記載的房子坪數進行登記（也就是說就算你是大地主，只要選的房子不夠多，或是尚有該坪數未與建商確定者，你那未選的土地皆屬建商所有）。
3.信託契約載明信託土地欲進行處分需通知委託人，然在小弟申請該分割買賣原案後，其公契上都是土銀和建商簽名，委託人的通知電話欄寫的是代書的電話與傳真，和我在官網下載的契約範例說明很不一樣。
4.建商還欠土地錢，還欠坪數尚未確認，就完全抽身信託帶走信義區數十坪土地權利，而台灣土地銀行股份有限公司發函給了這目前未註銷信託的地主們：因為部分地主的行為導致本行無法了結信託契約，本行不排除提出訴訟求償。
    原來，這就是臺北市目前的生態，大企業互相追求最大利益。原來此時此刻，中華民國的法律只有光鮮好看，實質上已走到被懂得玩法的人盡情玩弄的窘境。我想不管如何最後會回到信託契約裡第九條：管理與使用方法，信託存續期間，丙方(土銀)不理會該信託土地的管理與處分，一切由甲方自行負責。

網友建議：

版主依你的論述點我提供實務上不同的看法，首先你跟建商合建應該會有合建契約附加做產權信託，依合建契約在建照核准時做分屋選配，信託契約是依合建分配的結果做產權信託，所以如果對於合建分配有疑義，應該要在分屋的時候就處理了。因為規劃到實際建照核准難免有差距，這就看合建契約裡面怎麼規範所謂增加或獎勵的容積&車位的分配，如果是在合建分屋後，建商才又變更設計增加了樓地板面積，而又沒有依合約分配給地主，那應該用合建契約的規範去法院請求應分配的權益。
    實務上合建契約才是你的合建主約，至於信託及產權登記是不負責幫你們處理產權分配的，所以你用信託的內容去訴求產權分配有瑕疵應該是不正確的方向，而最終得到這種結果在我看來不意外，所以應該回頭去了解合建契約的內容看是否有空間跟建商要回差額，
你去跟土銀或地政機關周旋是得不到你要的權益。