《中觀莊嚴論解說》思考題——第三十一課



第三十一課

79、默寫藏地各大教派祖師建立究竟二諦一味一體之觀點的教證。針對此觀點，請說出自己有何感想。

答：寧瑪派宗喀巴大師：“何時分別各執著，無欺緣起之顯現，遠離所許之空性，爾時未證佛密意。一旦無有輪番時，現見無欺之緣起，斷除一切執著相，爾時見解見解即圓滿。

嘎舉派吉祥自生金剛尊者：非有佛亦不照見，非無一切輪涅基，非違雙運中觀道，離邊心性願證悟。

覺囊派多羅瓦大師：以辨別後得的妙慧觀察時，最終果位身智自性如來藏常有、穩固、寂滅、永恆的本性，即是無欺勝義諦。在決定入定時，修持遠離一切戲論。

以上述教言為例便可知曉，諸位大德所說與佛陀、成就者的意趣完全一致。然而，側重有無之一方的所有論著實是摧毀染污法與建立清淨法的殊勝善巧方便，就究竟實相而言，並非如是成立。因此，當分析究竟實相時，具有四法依的行人，修成遠離四邊戲論本性後，能打破與之相違的一切。




《中觀莊嚴論解說》思考題——第三十二課




第三十二課

80、緣起因與離一多因的差別是什麼？

答：所謂的離一多因，具有幾種不共的特點。第一個特點是“簡明易懂”，不論多麼愚笨的人，只要一不成立多就不成立，多不成立的話一也不成立，一和多的概念非常簡單，不像自生、他生、共生那樣複雜。第二個特點是“便於思量”，離一多因的整個推理和觀察方式非常方便，如“一切萬法無實有，離一多因之故，猶如影像”，這種推理非常容易。第三個特點是“堅不可摧”，依靠離一多因推測出的結論，是不是顛撲不破的真理呢？是。可以說，依靠它所推出來的真理，任何理證也無法推翻。

在中觀的五大因中，雖然緣起因是最根本的，但所謂的緣起因必須要在離一多因的基礎上建立，如果離一多因不成立，緣起因也就無法成立。由於緣起性與離一多因實際是一種本體，那麼，其他四大因可以包括在緣起性中，自然也可以包括在離一多因當中。總的來講，緣起因和離一多因的含義應該是相同的。


81、依何方式令諸佛菩薩及金剛上師歡喜？

答：“金糞等同聖者前，供四洲富有何用？受持彼心銘刻法，必定滿足其意願。”用世間的財富對他做任何事情，上師和諸佛菩薩不一定歡喜。但如果以聞思修行來受持高僧大德們的教言，上師和諸佛菩薩們必定會非常歡喜，以此必定會圓滿他的所有意願。因此一定要發心法供養。




《中觀莊嚴論解說》思考題——第三十三課


第三十三課

82、所謂的中觀有哪些解釋方法？［1-3 ］

答：中觀的含義，總的來講是不住任一邊——有、無、是、非等任何邊都不住。中觀的意義則有所詮義中觀與能詮句中觀，也就是指真實般若與文字般若兩種。其中，我們需要了達的真正中觀——所詮義中觀，又可分為基中觀、道中觀、果中觀三種。

83、本論為什麼成為自續派、應成派整個中觀之莊嚴？［4 ］

簡答：《中觀莊嚴論》實際是包括自續派、應成派在內所有中觀的莊嚴。或者說，是基中觀、道中觀、果中觀所有中觀的莊嚴。

84、“若不依俗諦，不得證真諦”等頌詞有哪些解釋方法？［10 ］

答：自續派觀點：不依靠現在所見所聞的自相法，就不可能證悟勝義諦的單空。應成派觀點：如果不了知單空世俗諦，也就無法了知遠離一切戲論的真實勝義諦。




《中觀莊嚴論解說》思考題——第三十四課


第三十四課

85、怎樣安立自他所說萬法無有自性的推理？請具體說明。［23 ］

答：即除中觀應成派所承認的法以及中觀自續派自己所承認的無實之法的包括自宗內道佛教、所有的唯識宗、小乘宗等，他宗外道所說成實的一切有實法，只要是存在的法，或者以“一”的方式存在，或者以“多”的方式存在，而實際“一”的方式不能成立，“多”的方式也不能成立。如同鏡子中的影像呢不存在。同樣所見所聞的一切法只是分別念的顯現，真正依靠離一多因進行觀察時根本不可能成立。如小乘《俱舍論》所承認的蘊、界、處等一切有為無為的實有法，以及他宗所承認的主物、自在天等，全部作為此處的有法進行抉擇。假設有法存在則必然是一體或者多體，然而，是“一”就不是“多”，是“多”就不是“一”，此二者互絕相違。這種遠離一體多體的推理是一種能遍不可得因。所以外道和內道中根本找不出一種不包括在一和多當中的法，所以能成立一切萬法全部是空性的。


86、你的相續中是否承許一種實有之法存在？請詳細觀察自相續，並運用此處的推理分析其是否真實存在？［24.22 ］

答：我的相續經常會錯認為現實中的法實有。仔細觀察：多數有情將五蘊假和的我執著為實有，現在所見所聞的一切法，只不過是迷亂分別念的顯現而已，真正依靠離一多因進行觀察時根本不可能成立。依靠中觀自續派的推理將其抉擇為“我” 不存在，應該了知世俗中萬法存在而勝義中沒有實有的法。




《中觀莊嚴論解說》思考題——第三十五課


第三十五課

87、什麼是遍計我執與俱生我執？［33.30 ］

答：遍計我執是耽著自心強行假立的常有實法、神我等種種愚癡之想。俱生我執就是不加任何宗派的分別，對自我與生俱來的一種執著，將五蘊的假合執著為“我” ，。

88、中觀應成因與因明應成因有什麼差別？［37 ］

答：因明的應成因和自續因全部可以包括在中觀的自續因當中，而中觀的應成因自己不建立任何法，也沒有絲毫可以承認的法。所以有差別。




《中觀莊嚴論解說》思考題——第三十六課


第三十六課

89、本論所運用的是應成因還是自續因？印藏大德對此有何不同觀點？［42 ］

答：兩者都有。印藏個別智者的觀點：非為共稱的他宗假立法，可以運用應成的推理；對於共稱的所有本體，使用應成因與自續因均可。印度藏地的有些高僧大德們認為：並非佛教徒和外道共同承認的法，而僅僅是數論外道、勝論外道等所承認的常有自在的我或者大自在天、帝釋天等，對這些法進行遮破時，一定要運用應成因進行破斥；然後自他共稱的法，如瓶子、柱子等眼耳鼻舌身面前所顯現的法，運用自續因和應成因都是可以的。麥彭仁波切認為無論依照應成因還是自續因安立都可以，此二者沒有任何矛盾和困難。


90、為什麼說本論中的推理運用應成因和自續因都合理？

答：不論是佛教的唯識宗、小乘宗還是外道徒，他們雖然根本不承認離一多因這一推理，但是他們承許所遍法，比如金瓶是瓶之所遍。承認的法實際是一切萬法的一部份，如果這一部份可以承認，它的總法也就已經承認了。小乘有部宗雖然沒有直接承認離一多因，但是承認無分剎那和無分微塵的緣故，也就不得不承認此法遠離了一體和多體。所以應成因合理。

外道所承認的常有自在的我或者小乘所承認的無分微塵、心識剎那，以及唯識宗承認的自明自知的心識，這些法在世界上雖然根本不成立，但在分別心前，通過遣餘的概念可以成立這一法。在自己的分別心前通過遣餘的方式取總相，通過顯現的方式取自相，這二者渾然合一而取境、進行一切名言的破立，所以常有自在的我、無分微塵等雖然無有，但在眾生執著的心目當中可以顯現出來，然後無有自性的這種道理也可以顯現出來，離一多因同樣可以顯現出來，這時通過分析便可將他人相續中的執著全部推翻。所以自續因合理。



91、《因類學》說有 ​​法不成立為相似因，此論說有法不成立是真實因，此二者有何差別？［50 ］

答：克珠傑在《遣除疑暗論》中說：有法不成立分兩種，如果是遮破性論式，有法不成立也是可以的；如果是建立性的論式，有法必須成立，否則，這一論式就會成為相似因。“常有自在的我或無分微塵等是無自性的，離一多因故”應該是真因，因為這是一種遮破性論式，不管是心假立的法還是外境存在的法，全部都需要遮破。因前者屬於遮破性的論式，後者則是建立性論式。麥彭仁波切認為“常有自在的我等無有自性，離一及多故”，則是真因。因為建立性的推理中，有法一定要成立。反之，從遮破的角度，無論在分別心前如何安立，對它進行遮破都是非常合理的。雖然外道所承認的常有自在的我、自在天等根本不可能成立，但在遮破的情況下，對它運用論式也是非常合理的。

92、什麼叫證成義理因和證成名言因？請以比喻說明。［52 ］

答：因和法之間沒有能詮所詮的關係，叫做證成義理因；因和法之間有能詮所詮的關係，稱為證成名言因。

證成義理因，比如我看見柱子，但不了解，這時別人說：“柱子應該是無常的，因為它是所作的緣故。”它們之間雖然沒有直接的能詮和所詮的關係，但通過一種同體關係，使我從意義上完全了知：柱子的確是無常的。證成名言因，比如我與某個人熟悉，但不知道其名字。在這種情況下，可以運用證成名言因進行推理——此人是所詮、其名字是能詮，通過這樣的所詮和能詮，可以了知因與法之間必定存在一種關係。