◎第一段

這次去的同學有兩位，都是我找的，而我會想去是因為之前看了她的作品《愛的自由式》（講關於同性戀），其中還有一本《無彩青春》是講關於蘇建和案，我沒看過，但是演講會場蘇建和倒是有去，不過坐太遠我沒看見。

◎第二段

一、反死刑的人和支持死刑的人的共通點

演講一開始她就說了反死刑的人和支持死刑的人的共通點，就是：

1.正義感（字面上的意思，不能讓好人蒙受冤屈，不能讓壞人為非作歹。）
2.支持被害人（被害人很可憐，需要大家協助及支持。）
3.安全社會（死刑無法讓我們更安全，社會上許多罪都不至於判死刑。安全的社會不可能來自於死刑，反而是破案率。）

「對於不公不義的事每個人都會想提出報復，問題在於，是否『合乎正當法律』，而這一點或許就是我們和犯罪的人不同的地方。」張娟芬在台上特別強調了這一點。

二、被害者保護制度

後來又講到了被害者。社會上大家都知道，大多數的人都支持死刑（8成5），尤其是被害人家屬，希望能為自己的親人報仇雪恨。但張娟芬說：「死刑對被害者而言什麼都沒得到。」，沒錯，除了得到另一具冰冷的屍體，敢問台灣的受害者家屬，還有得到其他嗎?多餘的，只剩他人偶然想起這場悲劇，對你投射出惋惜的眼光罷了。

解答：落實被害者保護制度
1. 金錢（補貼精神費用或財物損失。）
2. 法律（請律師或法律諮詢。）
3. 情緒支持（免費電話諮商服務，例如：英國。）

目前在這方面是德國做的最好，他們有一個跨部會的組織專門處理被害者，提供許多保護及照顧，沒有和台灣一樣，分部門而造成劃分不清或踢皮球問題。因此，建立起完善的被害者保護制度是當之務及。

三、台灣法庭狀況

關於死刑的決定，就要討論到法律機構，而理想的法庭金三角：由法官、檢察官以及辯方形成各據一方的正三角形。

現實的法庭狀況：審檢一家，也就是法官和檢察官一國（主要為制度上的問題，法官和檢察官考試內容相同，所以每次開庭檢察官常不到現場，多是由法官代職，反正檢察官讀的法官也讀過，即使後來有要求檢察官出庭，還是可以常見法官兼檢察官的局面。連辦公室位置也面對面。），形成辯方要面對的是龐大的司法體系，引用張娟芬的話就是：「小老百姓面對國家權力。」

四、制度上可以改進

有些人不關心這個死刑廢除問題，不過，法律是我們的法律，司法改革是我們的司法改革，我們必須睜大眼睛看，小老百姓要發現國家濫權才是民主進步。不是死刑建立後又可以忘記被害人，我們應該為他們再做多一點事。

在制度上我們可以改進的部份：
1. 被害人保護制度（前面提到的金錢、法律及情緒支持）
2. 獄政教化（讓犯人改過自新，或出來不要再犯罪）
3. 社會安全（提高破案率）

五、大眾迷思討論

（1）迷思：一般民眾總認為死刑有嚇阻效果。但是照現在的犯罪率而言，現在沒有廢除死刑犯罪率也沒有變低，從資料來看，破案率的提高才會有嚇阻效果。（有一大半的殺人是非預謀。）

好比許多人喜歡日治時期或其他國家的嚴刑峻法，若是打別人一拳，就要以牙還牙以眼還眼，你殺了人就要殺了你，這樣不是把復仇當作被害人的權益嗎?（強暴、縱火犯都罪大惡極，但是通常罪不致死，所以就算嚴刑峻法也不能有效制止犯罪發生。）

（2）迷思：死刑犯一定是罪大惡極。（但是也有人是冤獄的。）庶民的正義感其實很大小眼，法官判錯，殺錯了人，人民都不說話，若是一個嫌犯殺錯了人，居然都很生氣。無論是誰殺了誰，只要是法官殺的就算了（代表國家）。

（3）迷思：死刑一定很慎重不會誤判。法官也是人，怎麼說不會出錯呢?人民心中的法官或許都像包青天一樣厲害，替百姓人民申冤，但是要知道，包青天辦案前都會睡一張枕頭，道地府裡問問冤魂實情，所以才不會出錯，他是神，我們法官做不到這樣。（同時，案子很大就易誤判。）

（4）迷思：用多數決決定死刑的執行與否不就好了。大多數的人都贊成死刑，那死刑是不是一個用多數決的問題?（希特勒讓我們知道多數決會犯錯。）民間有開放性，回朔性，是屬於非菁英，民主確實有暴民政治問題，但民主不只有政治，憲法的設計就是防止犯錯。

六、Q＆A

Q1：台灣人都不關心這議題怎麼辦?

A1：就像前面說的，許多人不理解這議題和他們自身的關連性，都沒想過每個人也會有不巧變成被害人的時候，等到事發才發現自己的利益被剝奪了就太遲，因此這反映出台灣民主不夠，公民沒有積極性。我們或許可以從公民社會（草根）這塊著手，多舉辦演講和與民眾接觸，讓他們能夠了解自己的社會、扮演什麼樣的角色以及對生命意義有更深一層認識。

Q2：為何廢死聯盟覺得死刑是大費周章?

A2：廢死聯盟強調「比例原則」，認為應以損害較小為優先考量，不要拿大砲打小鳥，所以拿死刑懲戒犯人是不是最為恰當，必須仔細考慮並量刑。（但事實上，量刑沒有標準，法官不負責說明義務。而美國的制度是加重，減輕因素都要寫出來。）判刑時，不是現行的正義觀也是不可行的。

Q3：有些犯人就會衝著廢死這一點做盡壞事，到時候只要假裝在獄裡表現很好，最後一假釋出來就是最大尾的。

A3：台灣（無期徒刑）25年可以提假釋，如果連假釋都會犯錯，更不能保證法官不會判錯而殺錯人。

你想一想假釋制度，放錯人還是殺錯人好?（張鐵志補充）

Q4：如果未來改成無期徒刑，那麼一直把囚犯養在獄裡不是很浪費社會資本嗎?

A4：有資料顯示，無期徒刑基本上每個月花費2000塊，比冤獄賠償還便宜。而且受刑人可以在監獄工作，所得再補償被害人，並標明出處，是某某飯人寰的賠償金，讓他補償被害人家屬。如果你這樣想，那可不可以為了省錢，乾脆把死刑犯殺了，或是一犯罪就殺了，也不用關了，就省下一大筆錢。

◎第三段

一、推廣之艱難

書本或是演講當中提到一個很重要卻是一般人愛莫能助的事，就是關於法院法官制度，那一套對於不是法律系聽的都模模糊糊。但是這就是現實困境，從制度面著手，最主要的就是制度面問題，但是這些一般老百姓怎會懂得，我是想大學生也不一定會懂，比如我也只是半懂而已。

推廣是很重要的議題，人們通常都沒時間獲取新知識，民主不就是要傾聽大眾的聲音嗎?我一直覺得現在政府都是為了自己選票著想，為了下一屆總統大選，像之前是為了五都打出一堆口號，每個人都擺出漂漂亮亮的證件，希望能投他一票；說要拼經濟卻老見到拼政治，

媽媽本身就是反死刑，但是我和她說一些有關死刑的事，她總認為那和她沒有關係，叫我趕快讀書，做一些有用的事。我爸知道我買了殺戮的艱難，覺得我人格負面、思想怪異、有點不正常，說得難聽，他認為我趕快賺錢打工比較重要，直接認為我不用讀了。所以說，要如何推廣這些事，我真的覺得很艱難，這種艱難我叫它「推廣正確有關死刑之事的教育之艱難」。

二、制度改革之艱難

如書中和演講提到的司法制度改革，法官和檢察官站在一起的狀況該改變，還有就是被害人保護制度的建立必要性與無罪推定原則的堅持。總覺得，媒體使用的新聞框架時常會誤導民眾，使得制度改革愈加困難，政府也是要聽人民的票，媒體卻老是報導聳動的血腥的跨大的不實的新聞給民眾，彷彿社會就是這麼黑暗，人就是這麼壞如此無藥可救。如果媒體能傳遞正確或者真時不帶立場的報導很好不是?但是那樣做他的電視台就倒了!

◎第四段

一、過往的延伸

打從一開始我就是沒有立場的，以前也沒什麼注意死刑議題，最早挑起我注意死刑的神經的人是社學老師。當時我大一上社學，很喜歡，所以很認真。尋找以前筆記，他在死刑這個議題是這樣說的：

「Death Penalty是不可逆轉的最高刑罰，執行死刑的目的是嚇阻犯罪的作用（那時王清峰因不願執行死刑而下臺）。而死刑的缺點是過程漫長又嚴密，要找出真正的證據要花上十幾年，太久了，等到犯人被關了十幾年再被處以死刑，已失去原始的警惕作用。過了漫長的時間犯人也早已不是原本的犯人了，早成了legend了。若真的需要有警惕作用使人害怕，必當公開死刑，在中正紀念堂，才會讓世人心生恐懼，一班的死刑在密室根本沒有什麼用。」

「有18％美國南方的死刑案是錯的，人也死了。台灣這次的討論，只能說是情緒上的討論，例如白冰冰，變成情緒上的拉鋸戰。」

所以社學老師也是反死刑的（雖然老師舉的案例似乎都是國外的。），而我也和老師一樣，我對反死刑的啟蒙也是從此開始。

二、柳暗花明又一村

出了山谷後，由狹窄到一點光亮，又走了一小段路，最終豁然開朗。像演講後來我就有提問，把之前書中讀不懂的地方提出來問，使得疑問得以解除了。對於可以和張娟芬直接對話、拿到簽名，覺得與有榮焉，後來又訂了反死聯盟的電子報真的很高興，覺得收穫很多。

像現在我就很喜歡裡面的反論證觀點，「我們要殺人犯知道用殺人來解決事情是錯的，但為什麼我們也用殺來解決他們?」、「犯人殺人是錯的，國家殺他就是對的？」……。這些只是舉例，但是這些，是我以前都沒想過的，如同未被發現的清涼泉水，讓我恨不得一飲而盡。當我用這招反論證和弟弟做辯答時，看到他暈頭轉向的樣子，頓時感到喉間透徹解渴，值在內心直呼暢快淋漓啊!

三、所拾的穗

但是我想這次演講帶給我的改變，大概是我確定了我廢死的立場，我雖然認為台灣這樣的制度還有民氣不適合廢死，不過未來走向這條路我相信是正確的。

逛了逛廢死的網站，發現很多東西都寫得很清楚，讓我對於我所問的問題感到功課做的不足，不過確實有不少收穫，像在和我母親闡釋廢死意念時能用較精確的字眼說出，讀完流暢概念明確的散文，思路也變得清晰，這都是好事。同時我也逛了其他支持死刑的議題的文章。

其實我看了後覺得好笑，尤其在看到大罵陳金火這一段時。當然，就是大罵他這食人魔慘無人道、泯滅人性、行為令人髮指、人神共憤之類的，那些詞都不出了這些範圍。

又看了許多討論，都是廢死和支死在互相較勁，覺得彼此的論點不妥，執著於自己的觀點，像我也會因為自己站在反對死刑的立場而覺得對方許多論點行不通、搖頭或覺得可笑，幾乎是難以溝通的狀態，各自活自各自的框架中。說至此，又令我想起了之前有人好像寄信威脅還是恐嚇廢死聯盟。

＊其他補充

這是維基百科中所提到死刑優缺點的評論：

1.若發生冤獄、死刑完全無法彌補司法錯誤，但廢除死刑只是治標，
無法治司法失誤的本。

2.司法錯誤可能會導致無辜者被殺或被關，也可能（同時）導致罪犯逍遙法外；
因此降低司法誤判對治安及人權的幫助比是否維持死刑高許多。

3.死刑是否可以節省成本是爭論點，有些研究顯示死刑成本比無期徒刑不得假釋高。

4.死刑可能造成重要人證死亡，就算這個人沒有被冤枉，可是他也知道一些重要事實。

5.死刑可以避免再犯越獄問題，
但實際上良好的監獄管理及實際上的無期徒刑（真正能把犯人關到死的徒刑）
也可以解決此問題。然而，有些國家的獄政太差，犯人有再次危害社會的可能性。

6.如果坐牢跟度假差不多，徒刑沒有嚇阻意義，因此改善獄政對治安有很大的幫助。

7.死刑大大增加了犯罪成本，對重罪有明顯的嚇阻作用。
菲律賓先廢除再恢復死刑的事例，
說明反對死刑者的「廢除死刑不會提高犯罪率」的說法
至少很可能不適用於治安不良的國家。

8.死刑也可能只是一種「復仇意念」的制度化，可能拒絕了原諒，
也可能令罪犯失去改過自新、重新做人的機會。有些時候在死刑實施時，
被處死的可能只是一個已經悔過自新、擁有良知旳好人，
這反而是社會的一種損失。事實也有許多例子，前死囚在重獲自由後，
積極地投入了社會服務與關懷工作。