(喂，搜到關鍵字的同學不要抄啊!老師那裡都有檔案!不要害人!)

第一講：政治與士風—從黨錮之禍談起

21世紀初的野草莓學運

省思：

1.學生之主體性?

從不少資料看來，許多人質疑此次學生運動中所提出的訴求並不中立，於與該學運發起連署的相同平台「台灣連署資源運籌平台」發起反對該學運訴求的網路連署。連署的主要緣由為「靜坐的背景是在這次衝突發生後」，「認為責任不能只落在一方，但靜坐同學後來訴求的改變，並未把訴求不中立的情形改善」。

2.學運要求改造學校及社會之影響力?

野草苺要求：
中華民國總統馬英九和行政院長劉兆玄必須公開向國人道歉。
警政署長王卓鈞、國安局長蔡朝明，應立刻下臺。
立法院立即修改限縮人民權利的「集會遊行法」。

我認為這次的寫草莓運動讓大學生的名聲變差了，可能還給國際看笑話。他們沒有設想好嚴謹的邏輯問題，許多人罵他們沒立場或許是這樣，我只覺得是場鬧劇。

3.學運訴求的解決之道與層次?

以靜坐為主。就是數百名志願參加的大學生集結於行政院大門前，以著黑衣、戴口罩方式做為沉痛與抗議的象徵，表達訴求。

後來還有較激烈的，劉柏煙老先生在野草莓運動現場自焚抗議，燒傷面積高達80%，但他不是學生。不久二二八和平紀念公園於上午也開始了靜坐的活動，一樣沒有多少學生，而且也沒有經過申請。

台北活動現場欲發起千人大會師，但是台南、高雄等地的靜坐學生主要還是留守原地，僅派幾位代表前去參加。台北現場者僅一百多人參與。

其中也有校園連署，只是一開始好像搞得很盛大，後來不用功就完爛了，像是爛掉的草莓。層次是低吧!我從來都沒看好這一場，和他的前輩野百合差得遠了。

結論：

1.政治與學術之關連?

政治與學術在以前其實是相關聯的，古代的中西方都一樣，直到近代才有分離的趨勢。就像老師的補充資料裡所提到的，中國古代都是官學，代表官府裡的學與仕是相同的，西方也是宗教加上神學，宗教同樣管政治。文中有提到道統和正統的代表就是「聖」和「王」，我還記得以前老師交我們「王」要讀成「忘」的音。政治上就是皇帝權威無可抗衡，而底下的遊士們就把自己當作商品買賣，任人宰割，其他堅持“從道不從君”的人，憑著自己的理念與君王並立。但是我們自古就是講求皇帝就是一種聖王的角色，因此君王也渴求著道德的尊崇。

換言之，道德標準的認定就是依附在整體的社會網絡之上，而整個儒家思維都架構在古代聖王典範之上，因此帝王能否稱得上聖者還要看對於聖王的典範如何解釋，通常這樣很容易件陷入道統對於聖王定義的解釋權爭奪戰，征戰中涉及政治權力、思想意識、價值觀念和現實利益，難分難解。直到民主制度後才不再這麼強調。

2.學生運動的意義何在?

學生運動，是一種以學生為主要成員是的社會運動。學運的發起，可能是自發性的活動，當然也是受新聞媒體、社論或社會的意見影響，最重要的意義就是在於集體建立某種社會價值文化判斷，引發行動方向、回應或引發社會運動大潮流。

第一講問題與思考：

1.試分析東漢黨錮之禍的歷史成因及其影響。

（1）成因

當時一種儒家的氣節盛行，知識份子認為自己需要位國家盡一份心力，因此對於宦官、外戚兩派，交替專權感到危機，認為政權不穩，需要請皇上穩定朝中政局以定民心，況且那些宦官更是專橫跋扈，他們任用私人，敗壞朝政，為禍鄉里，使得生靈荼炭，怨聲載道。為了解決如此困境，這些士大夫決定站出來，他們品德高尚，為民申冤，以求太平，是為深曉大義的真君子。

（2）影響

於是開始有士大夫向皇帝進諫，要求清除宦官亂政的不正之風，許多有志之士也開始附和，紛紛指責宦官亂政，為非作歹，排斥忠良，不料遭到宦官的不滿，向皇帝進讒言，加害於這些士大夫，總共黨錮之禍發生了兩次。忠良盡絕，宦官於是稱事坐大，更加為非作歹，終於引起人民極大反彈，爆發黃巾之亂，漢朝於是滅亡了。兩次的黨錮之禍不但使人才大量減少，將朝中大臣都殺了，動搖了國家根本，使之滅亡，同時也是開啟後來玄學及清談風氣的盛行，後來的士大夫有了前兩次的教訓，已經不太敢再隨意抨擊時政，以免遭致殺身之禍。

2.身處當今之局勢、環境,你如何安身立命?

現在身處台灣,我們面對的是龐大的外交壓力,在國際上仍遺留之前國共分裂導致退出聯合國之結果,至今仍無法改變,實再是一大遺憾。雖然台灣曾有台灣四小龍的美名,但是如今的經濟實力不再比擬過往,外交的弱勢,更是台灣人在國外最難受的致命傷。台灣在這樣的局勢、環境、國際之巨大壓力下,就像在夾縫間生存,我如何安身立命、如何定位自我,也成了值得探討的議題。

雖然我不知道別人怎麼想,不過我所記得的一句話就是以前高中老師提到的,要我們走出世界「立足台灣,放眼世界」!唯有讓國際看到我們,才能夠聽到台灣人名的心聲!

3.何謂成功的學生運動?

要有影響力，也就是要對後世有造成影響。舉野百合運動為例，那可說是學生運動的最佳代表，是真正由校園發起再向外擴大的學運，學生們要求還政於民，重建憲政，同時反軍人干政，這些在最後，都得到了政府正面的回應，也確實還政於民，在民主開放後，確實也沒有軍人干政了。我想這就是對後世必要的影響力，確實的達到訴求所要求的改變，這樣的影響力，才是成功的最大關鍵吧!而野草莓學運，因為並沒有造成社會或政府方面的任何改變，沒有造成影響力，因此固然也不算成功。

第二講：分析三國人物—曹操

自我評量：

1.三國演義如何塑造曹操形象?

是為亂世之梟雄，朝中之奸臣，行事心狠手辣，性情多忌猜疑，為人刻薄寡恩，諸如此類的印象都可以在三國演義中找出端倪。

2.曹操重實輕名與其家世背景有何關聯?

他的祖父是太監，父親是領養的，所以曹操就是在父親生父母不詳的狀況下被養大的，根本沒有什麼出身家世可言，因此從以前就備受歧視。但也是如此使他知道，同時也了解到，有才華不代表就有顯赫的家世，有顯赫的家事也不代表就有才華。曹操本生就很有才，卻因為家世，像一塊重大的石碑背在他背上，別人總是很快能看見，無論到最後他以他的實力做上高位，別人還是會拿這一點非議他，使他覺得沉重。於是當他掌有大權後，他希望能重用那些和他以前一樣因為家世而被埋沒的人才，或是他看穿了那些貴族的腐敗，認為家族的名望根本只是虛榮的頭銜，不如真材實華實用，才會重實輕名，而有了之後的求才令。

3.曹操求才令主要精神為何?影響如何?

最主要是要補充流失的人才，培養充足的人力，打算擇日再與南方戰。他的精神在於，在當時十局紊亂的條件下，打破以往遵循已久的禮教觀念及查舉原則，希望能吸引到足夠的人才以度過這動盪不安的時代，此舉造成了政治及社會極大的影響，同時也是種權宜之計。
或許是他求才令的內容中，強調才能的重要而忽略了一個人的品行，以至於後人認為此舉是造成後世風氣敗壞之主因，

4.試以個人之理解給予曹操適當之評價與歷史定位。

功過難定，但是就我看來是功大於過，想來曹操不過是一位有文采的軍閥，他從這點看來就相當不錯了。在紛亂的社會，戰爭是免不了了，不管哪個國家打仗總是會殺人，只是殺多殺少的問題，在過的方面，說他戰爭恣意誅殺，我以為是常態，戰爭就是要死人啊!如果戰爭可以換來統一的和平，像始皇一樣，就算施法嚴苛，顛覆漢室又何仿，我不認為家天下是正確的。他的功，安定北方、恢復經濟、重視人才、推動文學及打擊豪強勢力，都是對人民很好的政策。

第三講：田園詩人之謎—陶淵明的真實人生

問題思考：

1.陶淵明是真正的隱士嗎?

雖然同學都認為他是個真隱士,在行為上看來都和真正的隱士無異,他辭官後也確實做到了歸隱園林,行為上的確可稱作隱士,但是,我還是認為在心態上就不對了,他明明就還想做官,只是因為時運不佳,家庭背景不夠豐厚,所以只能當小官,他又不要才隱居的!和我個人心中理想的隱士不符。我以為隱士就是要完全隔絕人世,最好不要妻娶,自種自耕,生活恬淡自如,那才叫隱士。
因此,我才會說我覺得陶淵明只能算「半個隱士」,就是這樣來的,他是和我心中的隱士所做出的對比。

2.陶淵明對中國文人士大夫的核心意義與象徵。

陶淵明對他們的意義，只不是宋代和後人將自己的現狀與之做一種投射，不得志之時會有一種惺惺相惜的感覺，彷彿古人陶淵明所經歷的就是他現在所經歷的，但是陶淵明做到的是宋代人做不到的隱逸，所以將如此完美的情境與人給神話了。而陶淵明所象徵的則是一種脫俗、寄情於山水與看破紅塵的曠達自在，所以中國文人把他供在自己的精神家園之中，不時看看他，欽羨他，讓自己心靈找到得以休憩與沉澱的場所。

3.困擾陶淵明一生的矛盾何在?

陶淵明的身世背景在當時九品官人法很講究世族的魏晉並不被看好，也就是出身不是很好，不是生在世家大族，所以只能夠當小小的官，與他遠大的志向想在朝廷一展長才及一展抱負的初衷不合，這是一個矛盾點；本來想說當不了大官就算了，至少還可以餬口飯吃，卻受不了上級官員藉著家世顯赫而無半點文墨就爬到比他高的位子，整天百張嘴臉，若見到他就必須鞠躬哈腰，於是寫了「歸去來西」，「不為五斗米折腰」的名句出來了，他說他自己性本愛丘山，所以田園將蕪胡不歸，這則是他因為失落，種種挫折下，產生的扭曲意志。啊啊!原來我是喜歡山水的!怪不得我在官場不得志啊!田園在召喚我啊!這就是另一個矛盾點了，明明不想放棄官場，卻將自己的窘迫情況轉為其實自己適合田園隱逸生活，歸去了。

4.從宋人神話陶淵明的過程中,你看到、感受到什麼?

以蘇軾為例，當他將陶淵明的詩改變，從悠然「望」南山，改成悠然「見」南山，在我看來不過是一種「自我維護」，因為他認為陶淵明是隱逸之神，若他的詩中出現了不合乎他心中理想的神就會產生「認知失調」，於是改完後心情就舒暢了，還說「見」字才對，蘇軾不過是在維護他心中完美的神的形象罷了。

5.陶淵明也是你的偶像嗎?為什麼?

不是；因為我是以現代的眼光來看，現代人若不得志必然是個人的問題，像西方文化提倡與東方團體為重相左的個人主義，個人是可以毛遂自建的，想要高官厚祿，拍馬屁或不擇手段也無訪。陶淵明沒有，他辭官了，那就算了，但是之後反而歸隱田園，這樣消極不是我們社會所喜歡的，我們喜歡積極向進，喜歡逆天，不受命運控制的生命鬥士，他完全沒有，雖然沒有危害他人，但是令人感到的不是隱逸，反而對我來說像是消沉。

第四講：一代女皇—武則天

◎補充：中國婦女地位演變概述

這算是一個因為皇帝為女性且當時胡風盛行，而導致女權高漲的有趣局面。其實就我個人而言很佩服武則天的手段，像同樣為女人當道，很多人就是喜歡把兩位全是最高的女人—武則天和慈禧，拿來比較，但是從各個層面來看顯然武則天都比慈禧強多了，雖然都是處心積慮的在顧慮自己的地位，除去對自己不利之人，武則天卻沒有因為自己老了就像慈禧作風愈趨保守，而做了許多讓後人看來差勁的決定。

第五講：悲劇英雄—岳飛

◎補充：忠的倫理內涵之演變

我認為這一講最重要的地方就在於他對誰忠—效忠的對象為誰，以及忠的演變。像是秦檜，許多人罵他是奸詐的壞人，害死岳飛這樣大忠之人，以莫須有之罪名污陷，簡直十惡不赦，在上完課之前我都是這樣認為的。現在我聽完老師的講解後有了完全的改變，老師給了我新的思考方式。

是的如果以高宗的立場來說，岳飛是不忠的，他不但想要擊退金人以迎回欽徽二宗，還干涉他立太子之事，他聲望高有擁有兵權，如今常直諫干政，而且直言不諱，令高宗十分感冒，認為他有心要和他作對，若前兩位帝王回來了那他豈不是要退位了。反觀秦檜，這人對高宗十分忠心，他所做所為皆是為皇帝打算，也是替皇帝做事，那麼要殺岳飛幣也是皇帝的意思了，在今人那裡的史書記載秦檜也是很正面的忠臣，不知這一層面的國人都很討厭秦檜。我很慶幸經過這一堂課，因不了解實情，被現實所矇蔽而討厭秦檜的人又少了一個。

第六講：一代天驕—成吉思汗

一匹荒漠上的蒼狼，我總是這樣認為成吉思汗的。還記得以前大依歷史課時老師講到成吉思汗時就有提到一本書叫，好像叫做「狼圖騰」。說成吉思汗統治蒙古、同盟或作戰的方式與策略都是學習自然界的狼，而且他們的信仰是心胸開闊的，是放眼世界的，還提及若中國學習這套方式，很有可能將會被這頭沉睡之龍給統治。

看完成吉思汗影片後，發現他真的是很了不起，童年也確實很辛苦，這對他未來造成了很大的影響，他的母親也是非常堅韌優秀，雖然時常在片中顯示他殺戮的殘酷，這樣烙印那些奴隸，他卻覺得無所謂，也許是文化使然，所以我們覺得不妥他卻非常習以為常。其它覺得最有爭議的就是後人用不同角度所對他的評價，包括金人、明人與蒙人對成吉思汗史書的記載不一的問題。明明是同一個人，事實也只有一個，不同立場的人，所記載起來的紀錄就是有不同的看法。

其實每個人物能講的東西都很多，我特別震驚的是，當我在網路搜尋他的資料時，我在維基裡看到鐵木真聯合王罕，擊敗札木合部。 並於次年全殲殘餘的塔塔兒人，憶起少年時幾遭塔塔兒所害，遂將多名塔塔兒士兵下鍋油炸，手法殘忍震驚蒙古諸部族。這類的殘酷手段層出不窮，和影片中被母親點醒戰爭使傷亡增加生靈塗炭而難過之景截然不同，也許我可以運用社會學的想像，拿下我的有色鏡片去看，能更清楚當時的文化和觀點。

第七講：日治時期台灣民族運動的領航者—林獻堂、蔣渭水

蔣渭水的性格和出身可說和林獻堂完全相反。一位是富貴書香世家出生，一位則是由民間竄起的草莽。從最初台灣議會的請願運動開始，兩個完全不同的人結識了，在這裡為了台灣這片他們認同及深愛的土地，一起打拼，即使請願運動最終是沒有結果的。

若從文協演變到台灣民眾黨這裡來看，蔣渭水和林獻堂最初一樣都屬於中立的，後來卻因為左右派路線之爭而宣告分裂—受農民運動、共產、無政府主義的思想和行動的影響，蔣渭水成立了台灣民眾黨，反而林獻堂因為新文協和台灣民眾黨的對立，皆不參加。晚期蔣渭水確實也越趨左派，組了台灣工友總聯盟，且與台灣農民組合進行階級鬥爭。

我的看法是，蔣渭水言行激進，演講總是能煽動民眾反日，所以被日人視為眼中釘。可能與他的性格有關，他從以前就很熱血，學生時曾想密謀殺掉袁世凱，也在日治時期因「治警事件」被關，後來也多次被拘捕。反觀林獻堂，他一生都沒有被關過，都是擔任背後金主和穩定推動者的角色。一步一步的請願，並推行文化教育、進而改變台灣或許是兩人相似之處，不過，一位是熱血男兒—台灣的孫中山；一位是平民貴族—台灣議會之父。雖然最後他們的結局都不是很圓滿，但歷史會有見證，我們對於他們所作所為會銘記在心的。

(裏面文章與圖片參考自網路，我只是整理。)