德國的資訊公開→簡介許宗力博士“德國的資訊公開“〈2許429〉一文
          
 為了監督政治活動,我們應有言論自由的,而,其實,媒體活動發揮了很大的功能,雖然他可能是,即媒體可能是一樣美國總統很討厭的東西

            但他真的是有用的,因為,有了媒體監督,可以防弊,可以讓某些人投鼠忌器,有所顧慮而不敢做壞事的

            揭發了一些壞事,讓做壞事者,得到應有的懲罰,讓受害人得到公道

            但,一般人〈除了民意代表,以選民服務為工作外〉,平日有其他工作要做,不是無所事事的玩票,業餘性質,沒時間整天去言論自由,去搜集證據,去揭發弊案,揭發不公不平事

            但有一些人,卻是每天去言論自由,去揭發事情,不只不會餓肚子,還有錢賺的,他們是記者,是媒體

            故,法律上賦與媒體記者很多權力

            在刑訴上也是,很多拒證權

            因為,把事情告訴記者,記者在法庭上,也可以拒證,因為,這樣人家才敢把事情告訴記者,如同人家才敢把事情告訴醫生及律師一樣

            將出版業者〈Press〉與一般人分開處理,是德國資訊公開法制的一大特色。對出版業者,德國各邦出版法第四條〈黑森邦則是第三條〉一致賦與其有向國家請求提供資訊的權利,即所謂“出版業者的資訊請求權”〈Presseauskunftsansprush〉。〈2許429,430頁〉

            2許→憲法與法治國行政,許宗力,元照出版公司1999年3月

            德國出版業者有資訊請求權的〈2許431頁〉

            為何如此,因為出版業者負有搜集、散佈資訊、發表意見、從事意見或以他法協助意見之形成的公共任務〈offentliche
            Aufgabe〉〈2許431〉

            故,出版業者有資訊請求“特權”〈2許431〉

            原因呢????

            原因是!!!!

            〈一〉       
            在民主社會,出版業者職司事實的報導與時事的針砭,肩負滿足人民“知”的要求、幫助人民政治意志之形成與決定的重要媒介功能,故有必要賦予其特殊地位,立法明文保障其實現該媒介功能所不可或缺的資訊請求權。
            〈二〉       
            至若一般人民,透過傳播媒體即可充分獲得所需的資訊,應無另外擁有資訊請求權的必要。何況即賦與其資訊請求權,也因資訊搜集、儲存、整理與使用能力的不足,以及個人時間的限制,而無法憑藉一已之力去獲取足夠的政府資訊,到最後甚至有使該一般的資訊請求權淪為乏人問津之“空轉”權利的可能。反之,倘若一般人真的普遍地積極行使該項權利,以求直接從政府獲取一手的資訊,也難保不會有負面的影響,如造成國家難以應付的龐大財政負擔是。〈2許432〉

            2許→憲法與法治國行政,許宗力,元照出版公司1999年3月

            德國毛雷爾博士在高家偉博士譯的那本行政法學總論中提到“只有原告起訴的情形下,行政法院的審查權才能啟用〈“沒有原告就沒有法官”;行政法院的審查具有威懾作用,行政機關必須考慮將來可能當被告,因此〈就〉會為其行政措施提供充分的法律安全而努力。〉〈高家偉118〉

            高家偉→德國毛雷爾博士著,高家偉博士譯,行政法學總論,元照出版有限公司,2002年,9月初版第1刷

            司法審查是有用的,是可以產生壓力的,是有事實上拘束力的〈1許,2許〉

            1許→憲法與法治國行政,許宗力,元照出版公司1999年3月

            2許→憲法與法治國行政,許宗力,元照出版公司1999年3月

            輿論也一樣可產生這種壓力,效果