1305期新新聞有一篇封面故事，標題很大很聳動：一堂十億元的教訓。

故事的主題是，台灣必翔公司與其英國代理商，因代理合約糾紛，纏訟十年，官司從英國一路打回台灣。最後還是敗訴，必需賠償對方十億元。

在此文中，必翔公司先憤怒的控訴，英國法院對有色人種的岐視，接著又哀怨的指責，台灣法院與政府的弱勢無能，任憑外人擺佈。最後說：不如去投共算了。

全文從感情出發，以民粹結尾，火上加油、沸沸揚揚，非常激動。但是，對本案勝負的關鍵：合約內容，卻沒有明確的交代。另外，對賠償金額為何如此之高，也沒有進一步的說明。

本堂主旅歐行商多年，對台灣廠商什麽合約都敢簽的大無畏精神，非常敬佩。通常只要客户說，簽完合約就下單，往往連看都不看，或者看也看不懂，反正大筆一揮，簽了再說。

問題是，你簽了再說，客户可是非常認真，慎而重之將合約珍藏於保險箱，有朝一日可能價值萬金。正因為一方慎重其事一方草率行事，合約大都由客户準備，充滿了只保障一方的不平等條款。台灣廠商簽了約拿了單，渾然不知，脖子上已多了一根無形的吊人索。

十億元的教訓文中提到說：囿於語言隔閡，又對合約背後的但書與條件不熟悉，輕忽了眉眉角角的殺傷力、、等等。由此可見，必翔一案，就是〝簽了再說〞的範例。後來雙方鬧翻，客户拿出合約，吊人索一拉。必翔就只能〝人為拉索，我為吊客〞了。

本堂主三商一生，代理合約簽過不知凡幾。早年跑中東非洲，007手提箱中，獨家代理合約一大叠，誰要就簽給誰，往往一國之內發了五六七八張。簽的人好笑，拿的人好玩，大家都不認真。

定居德國之後，才發現凡事必簽約，而且一簽就算，不能賴帳。〝簽了再說〞等於找死，於是改戰法為〝看了再簽〞。後來，看多了煩，乾脆找律師來，擬了一些制式合約，進一步改變戰法為〝要簽就簽我的〞。
從此以後，每與客户談得差不多入港，就趕緊搶先手，掏出合約，來來來！我們來簽約。客户往往為之氣奪，諾諾的拿出他預備好的合約說：我們綜合一下好了。

大約十年前，本堂主打過一場非常類似必翔案的官司，對方也是英國代理商，也是因業績不够終止合約而興訟。不同的是，代理合約是我方制式合約，條款簡單明暸，相當中立。

本來合約終止，雙方一拍兩散，有空再聯絡。但對方因此而拒付貨款餘額，我方不得不跨海提告，追討貨款。

對方首先提出舊庫存損失及不良品損失，要求補償。這些項目本來就應處理，我方一一清點後，扣抵貨款。

對方又提出終止合約損失，要求補償。主要內容是在合約期間，為推廣我方品牌所花掉的Marketing費用，以及內部相關人員薪資。

此項目在合約中沒有規定。法庭最後判決：我方應補償Marketing費用，但不必補償內部相關人員薪資。平心而論，英國的法院，相當公正。

反觀必翔一案，賠償金額如此龐大，文中卻只論及非常少見的未來利益損失，對一般性的庫存損失、不良品損失、退貨損失及Marketing費用，卻完全略過不表。此為避重就輕疑雲。

再者，一件官司從英國打到台灣，名律師請了一大堆，卻從頭輸到尾。文中不提是否有重大且明顯的違約事實，只強調語言隔閡、但書與條件不熟悉、、等等。此為化繁為簡疑雲。

真正說起來，國際商業糾紛一旦進了法院，九頭牛也拉不回，找外交人員找政府，都沒用。投共，也沒用。就算你找來英女王出面力挺，也無濟於事。

綜觀全文，並不以事實追索或案情探討為重點，反而以情緒式的謾罵為主題，駡英國法院岐視、罵台灣法院胳臂往外彎、駡外交人員無能、駡政府弱勢、駡國家到底在那里？

或許，新新聞為何以此文做為封面故事，才是最大的疑雲。