林文淵個人品性如何，社會自有公評，但行政院長謝長廷稱之以「典範」，卻未免太過；畢竟此事喧囂已近兩周，此時表態辭職，未嘗不是社會輿論、政治壓力下的不得不然；更何況，員工分紅的歸屬權未定，林文淵的處置權也待商榷，證明自己不是貪財之輩的證據力，尚存有正當性疑慮。更甚者，從林文淵整場請辭記者會的內容，外界沒有看到他的自省，他不僅強調個人對中鋼的貢獻，夸言自比國際鋼廠的執行長，力主所領薪酬不但合理，還太少了；更大剌剌地直言，接受關說是每天例行的工作，是因為沒有辦法讓每個人都滿意，得罪了一些人。中鋼是一家有很多公股的民營事業，官派董事長的例行工作竟是接受關說，這難道就是他所謂的貢獻嗎？這不是很奇怪嗎？

林文淵的抱怨反映了兩個問題：一是官派董事長的貢獻與薪酬應如何對等，另一是官派董事長到底為誰服務？這其實也正是公股管理的核心，如不徹底釐清，則官派董事長可能因缺乏誘因而難以發揮職能，淪為企業的花瓶、橡皮圖章，更有可能升高官派董事長「忘了我是誰」的代理風險，將個人私利置於公股權益之上，甚至成為替民股權益護航的傀儡；如此一來，上兆元的公股權益不只是乏人看管，更輕易成為各方伸出黑手攫取的目標，後果非常嚴重。

先談薪酬問題，目前政府投資由財政部公股小組統籌管理，其中對公營事業訂有規範，例如董事長薪資不能超越部長等，但對於政府持股未逾半數的民營化事業，政府開放事業依市場行情自訂薪資，僅要求董監酬勞繳還國庫。至於這次引發爭議的分紅，雖然未有規定，但道理很明確，分紅就是分配紅利，即從公司盈餘提取一定金額分給員工等有功之人，是股東激勵員工的方式；至於董監事，既是股東，依持股比率分配盈餘就是獲取報酬，自然沒有參與分紅的道理。

官派董事長的問題在於接受公股委託，本身根本不具股東身分，因而公股享受盈餘分配時，官派董事長除了薪資外，並沒有獲得實質獎勵，這是林文淵不平之處。但是，林文淵忘了，他是受公股所委任，要獎勵，他要向公股要，而不是在董事會擴權，通過為自己量身訂作的總執行長條款及提高員工分紅比率；更何況，按照公司治理精神，董事長兼任總執行長本就不宜，在董事會討論與自身利益攸關的議案時，林文淵更該迴避。僅從公司治理這點上看，林文淵對中鋼不僅沒有貢獻，而且是負數。

因此，財政部公股小組要訂立官派董事長薪酬規範，不能只是訂個分紅不得超過薪資的限額，其不僅是沒有邏輯可言，還可能促使民營企業變相從高訂定官派董事長的薪資，反而更易滋生流弊。依委任精神，應是由公股訂立官派董事長的績效考核指標，對於經營績效超過目標者，由公股配得的股利收入中提撥一定比率做為對官派董事長的獎勵；反之，若未達標準，則應適度告誡，甚至撤換。透過考核獎懲，將官派董事長的工作表現與政策任務及報酬連結，既可藉透明化摒除爭議，更可讓官派董事長知道誰才是他的老闆，時時警惕自己服務的對象，才不會被民股提供的高薪迷昏了頭，也不會因大權在握而變得狂妄自大，忘了自己的身分與應有的分際。

除此之外，政府更應將公司治理精神納入公股管理。政府做公股管理，是替全民管理國有財產，但上兆元的公股分散在上百家企業，政府不可能事事都管，因而既要找優質、專業的公股代表及官派董事長，做為公股在這些事業內部的眼睛，更要透過制度運作興利除弊，而公司治理正是達成此一目標的基礎工程。因此，公股應發揮種子精神，為所投資事業引入公司治理機制，以充分的資訊揭露，導入外部監督力量，再結合公股代表的內部控制，確保公股基本權益，甚至進一步促進經濟發展及企業成長，創造多贏。