蒲慕州《西洋上古文化》：

由史前時代進入歷史時代，埃及是另一個有比較完整紀錄的例子。
傳統的理論主張人群的發展由聚落而部落，
由部落而聯盟，由聯盟而國家；較新的說法，如資源控制，
認為人們對於生活資源的爭奪常是一種推動人群聚合發展的動力。

遊戲理論（Game theory）則認為，最早的時候是一些小社群一同競爭，
但一段時間之後，由於地理、環境、心理、機會等等因素的作用，
開始出現領先的社群，最後出現主導各小社群的領袖社群，
成為資源的主控者，也就是國家的雛型。

當然，定居農業生活本身，由於必須佔有土地，
基本上就設定了以土地為發展重心的領土國家的傾向。
這種與土地的認同感，再加上佔有更多資源的野心，
也許是推動國家成形的基礎動力。

當然，這並非說在初有國家之時，所有的社群都有相同的發展和意識，
更不是說所有的土地都有人群宣稱擁有權，
而所謂的擁有權意識也不見得只有一種。
這種發展的不平衡，可能是人類歷史上所以有霸權形成的根本原因。

許倬雲〈古代文化發展的特色〉：

換句話說，團體大到要用符號來聯繫時，就表示生活的需求
已不是依靠直接接觸的了，而這種更大的需求是在什麼時候出現的呢？

它出現在我們破壞生態的時候。如果我們眼睛一閉就可以隨手抓隻兔子，
就不必和別人合作。或是我們摘水果就可以維持生活，並不需要和別人合作。
可是人類破壞生態的速度極快，生態一破壞，
就是必須要改變生活方式的時候。人類生產食物的階段，即是新石器時代。

新石器時代以後，人類尋找新的生產工具、
新的組織方式以解決資源不足的難題。在這個時候「文明」產生，
在我的定義中，文明的產生和「政團」產生的步伐是一致的。

王健文《奉天承運》：

西方歷來對於國家的理解，大致可以分為兩大類，
一類認為國家是先驗的理念，超越於現實或個人而存在；
另一類則以為國家是在歷史發展中人基於現實基礎而創造的。

第一類可以亞理士多德和黑格爾作為代表。
……依亞理士多德與黑格爾，國家是先驗的理念，
國家的目的即是每一個個人的最高目的，國家優先於個人，
而且個人只有盡其成為國家成員的義務，才算是完成了個人的人格。

相對於國家契約論的主張：認為國家是諸個體意志，
透過一項社會契約而聚合成的集合體，
卡西勒（Ernst Cassirer）將亞理士多德和黑格爾的國家學說歸類為有機論，
他以為「黑格爾主張國家持有一種『有機的』統一性。
依照亞理士多德的定義，在這樣的一個有機體中，全體是『優於』部分的。」
本文的分類不採有機論與機械論，而採取先驗與經驗的區別，
蓋亦有如卡西勒破除國家神話之旨。

……馬克思批判黑格爾的國家學說，
他說：「正如同不是宗教創人而是人創造宗教一樣，
不是國家制度創造人民，而是人民創造國家制度。」（黑格爾法哲學批判）
此處馬克思正好歸納了本文所做的兩種分類，國家制度創造人民代表先驗的
國家理念，人民創造國家制度則代表經驗的國家學說，後者又可分為三種。

第一種可以啟蒙哲學中盛極一時的社會契約論為代表，
包括洛克、霍布斯、盧梭等，雖然他們的主張各自不同，造成的影響也互異，
但是他們都認為社會或國家的起源，是由於個人基於自由意志，
放棄其部分權利，訂立契約，組成社會或國家，以保障其更大的利益。
在契約論中，國家的唯一基礎是人民的同意，
因此人民成為國家的主人，人民創造國家，個人優先於國家而佔據主體地位。

第二種則以為國家是階級分化之後
統治階級壓迫被統治階級的工具，馬克思和恩格斯是其代表。
……恩格斯認為他的時代的階級分化是資產階級居統治地位壓迫無產階級，
但是資本主義社會無可避免地將要覆亡，隨著階級的消失，國家也終將消失。

第三種則以奧本海默（Franz Oppenheimer）為代表。
奧本海默既不同意契約論，也反對馬、恩的階級分化說。
他以為國家基本是由種族之間的武力征服所造成，「只要種族發達到一定形態，
國家必因一個人群征服別一個人群而產生。
國家存在的理由及其根據都是戰勝人群要強迫戰敗人群納稅服役，
過去如此，現在亦然。」（國家論）