該作者身為「中央研究院社會所博士後研究員」，為我們發掘了該問題，他以所謂「關於歷史，觀點的重要性不會亞於資料本身。」起筆，藉著史明的階級鬥爭史觀，指馬政府「在文史哲方面的努力是極為蒼白的。」，其寫來，真是文筆極佳，讓人讀來頗為痛快。

不過，如果學術界沒有足夠的學術研究成果，提供社會各界、包括各政黨和總統府，充分的史實，各界如何能夠有所「認識」？如果沒有能夠涵蓋最多史實的史觀，那樣的史觀會是我們社會需要的史觀麼？

在此，對於蕭氏以史明的史觀為例，筆者想問，我們的社會真的需要、並且願意接受類似史明先生那樣粗疏、脫離重要史實的史觀麼？──甚至，請容許我質疑，不算李登輝上台，就在民進黨上台的那八年裡，獨派大學者史明有落實他在其巨著裡之所言，真實地為了維護工農階級的權益而向統治階級抗爭麼？

筆者作為一個民間學者的台灣史研究者，認為史觀固然重要，但史觀若不能涵蓋各重要的史實，則史觀不可能獲得社會最大多數民眾之接受，那麼最多只能成為少數人自慰和洩憤的工具，絕少在現實中能形成可操作與改造社會的意義；此以史明巨著為例，它除了羅列許多數據，揭發舊社會的若干醜惡外，完全沒有一個良好的批判者，應該「好而知其惡，惡而知其美」的批判態度；換言之，他就不可能不忽略或抹煞了許多應該注意的重要史實；想想看，那麼對於曾經生活在那些史實中，曾經感覺其生命與那些史實高度共鳴的部份民眾而言，怎麼可能願意接受其史觀呢？

然後，筆者再就過去社會發展中，該左派史觀究竟曾有多少現實作用上看；除了回顧台灣民主化的歷程中，左派實力極為單薄，但是工農群眾卻被帶到第一線與警憲衝突的史實，讓我們遺憾外，就筆者研究，真正使當年黨外民主運動能順利成功的，並不是其時的史明史觀，而是美國在1977年前後推動的人權外交政策與1980年的台灣關係法；但是也由於美國的積極涉入我們黨外民主運動，使得我民主運動過早地、缺乏足夠的客觀條件與改革實力，就取得了勝利的果實──由此看來，受蕭氏所啟發的我們，對於其所謂「我們至少要產生共同的認識，才可能一起奮鬥迎向未來。」之史觀，怎能如史明那樣僅以涵蓋著少數史實的史觀為滿足？

百年史觀論述 各方待努力·          2010-12-31

·          中國時報 ·          【蕭亞譚】 

    　國史館館長林滿紅最近因為民國百人的活動而下台；網路先前曾有人連署向監察院陳情，反對馬政府將中華民國與福爾摩沙混用於百年紀念/慶祝活動。這些個案均反映出：我們的國民要如何看待即將到來的民國第一百年，仍有高度的困惑與分歧。 

    　關於歷史，觀點的重要性不會亞於資料本身。「台灣人四百年史」一書之所以重要，正是在於它建立了一種史觀。對於馬政府而言，中華民國的百年史觀是什麼？又或者，馬政府希望全體國民建立什麼樣的百年史觀？ 

    　我曾擔任過文建會主委的機要祕書，容我說一句，馬政府在文史哲方面的努力是極為蒼白的。多數的百年紀念/慶祝活動，都只是針對一○○這個數字作文章，各種活動只要湊到（湊齊）一○○就可以辦理。活動主軸只是圍繞著一○○，中華民國似乎消失不見。難得有一個回顧過去的民國百人活動，卻又因為主辦單位的思想混亂而中途腰斬。其實，深刻的活動並不見得嚴肅，君不見日本的大河劇，時時刻刻提醒著或形塑出日本人的國家認同與民族驕傲。 

    　我們的過去是什麼？對於過去，我們至少要產生共同的認識，才可能一起奮鬥迎向未來。所以，我們要怎麼看待這一百年？首先是台灣的部分，無庸置疑，台灣是中華民國得以延續百年的重要元素。台灣帶入的日本殖民治理經驗，更是豐富了中華民國的共和性。在這個百年史觀中，台灣的人、事、物，無疑是中華民國的珍貴資產。 

    　此外，中華民國成立初期，各種力量相互衝擊，各種思想百家爭鳴。這是除了台灣經驗之外，另一段真正精采的時期，怎可僅以「北洋時期」或「北洋軍閥」四字簡單帶過？民國初年的被低估與國共兩黨被過度放大，都是我們應該重新省思的課題。這一百年並非是國民黨版的中國近代史，更不是共產黨版的中華民國史。因此，這個百年史觀應該以國民為主體，讓中華民國超越國共兩黨建構的舊框架。 

    　現在，我們的民主正持續鞏固，我們的共和卻未見起色，所以處處可見藍綠無謂的政治內鬥與深刻的政治分歧。在這個時刻，馬政府應該與全體國民一起思索：對內，我們要如何促成全體國民的團結？對外，我們要如何看待分裂中華民國成功的中國共產黨？以及其建立的新國家｜｜中華人民共和國？希望在這一整年裡，讓我們透過廣泛而充分的討論，形成全體國民的共識。如此，也才符合作為民主共和國的初衷。 

    　就有形的物質資源而言，我們無法與對岸競爭尚屬情有可原，可總不會連民國百年的論述權都要拱手讓給當初分裂中華民國的中國共產黨？如果我們還有作為民主共和國的國民志氣，就讓我們從現在開始討論吧。