【我們不能藉著向肉販、啤酒商、或麵包師傅訴諸兄弟之情而獲得免費的晚餐，…我們填飽肚子的方式，並非訴諸於他們的慈善之心，而是訴諸於他們的自私。

...他所盤算的也只是他自己的利益。…藉由追求他個人的利益，往往也使他更為有效地促進了這個社會的利益】--引自亞當. 斯密國富論(1776)。

亞當. 斯密，他在大學教的科目是倫理哲學，卻強調社會的利益，是出於人們自私的動機，而非出於道德倫理的動機。

共產黨的祖師爺馬克斯(資本論作者)，其倡導的社會主義，本質上卻是悲天憫人，為窮人說話，是注重眾生平等的，真正的關照到倫理。

然則資本中究竟有沒有道德呢？按照它運作了240年(1776-2016)的經驗，資本之中仁義道德的含金量是顯有不足的，雖然它的開山祖亞當. 斯密是教倫理哲學的。但它運作的邏輯就是市場是一隻看不見的手，人人為了私利，讓這個市場運作順暢，每個進入市場的人，其初始發心完全沒有半點為大眾利益著想的。

這種由自私自利所帶動的經濟行為，最後真的會對整個社會帶來最大多數的幸福嗎？也就說，每個個體是惡質的，但總體相加則是美滿幸福的。這樣的學說，我是深深懷疑的。

以美國為例，美國它是一個完全服膺資本主義運作的，然而它的貧富差距指標(吉尼系數)早就超過0.49(2013年)，這就非常清楚了。(按0.4為臨界線，逾此則整個社會開始呈現不穩)。0.49這個數字已接近中南美洲的貧富差距的地步，這也是川普民調一直居高不墜的真正原因。

事實上，西方的民主制度本本來就是所有壞的政治體制中比較不壞的制度，但基本上仍然是很壞的制度。台灣所實施的雙首長傾向總統制，則是這種壞的西方民主制度中特別壞的(主要在權能無法制衡)。它在台灣已經運作了至少20年(1996-2016)。現在台灣的貧富差距日漸增大，這兩者(即政治體制與經濟)間難道沒有因果關係嗎？

聖經馬太福音上說：「凡是少的，就連他所有的，也要奪過來。凡是多的，還要給他，叫他多多益善」，就充分說明了資本主義的運作邏輯，它最後一定會造成貧者越貧，富者越富，甚至多數中產階級，亦陷入貧困，落入不可自拔的馬太效應中。

台灣稅賦占GDP之低，為所有已開發國家中之最低者，它只有12%，(即便加上全民健保的6%，合計占18%，亦遠遠不及法、德的30-40%，丹麥、瑞典等的40-50%。它在政策上一直的為富人及財團量身減稅，這樣的財稅政策真能讓經濟為之起色嗎？

我認為台灣真正的問題已不是統獨，而是能否長遠生存的問題。民進黨想透澈了嗎？如果拼政治能救經濟，還不如喝符水，比較快些，你以為如何呢？