我的文字不簡潔，這個我承認。但是，簡潔的好處可能是在可讀性，卻未必能使所表達的意義更明確，特別是要深究問題的時候。法律的文字常讓人讀不懂，那不是因為故意要讓人不懂，而恰是要讓意義明確，盡量減少模糊空間（只是一般人不理解他們所考慮的向度及其意義）。
最近詩人余光中在高雄中山大學對畢業生致詞，提醒大家「不要把英文習慣帶到中文」，一定要用「正宗中文」。他舉例，譬如吃素，犯不著說成「我是一位素食主義者」；獨子，不必贅語形容「他是父親唯一的兒子」。
我無意反對他的主張，而我也欣賞他的文筆，特別是他的詩。但是，有些地方我不盡同意。譬如，我不認為說「我是一位素食主義者」必然不妥，可能要看使用時的語境。一則，我可能要凸顯「一位」的概念（因為可能另有對照的多位）；或者，行文中我也曾提到「非素食主義者」，而在此欲做一對照。而且，「吃素」與「素食主義」的意思未必等同。關於「唯一的兒子」的說法，我的想法也類似。當然，在多數時候，這種敘述的確都嫌冗贅。
我以為，重要的是我們是否想要強調某個語意。當想要強調的時候，我們何妨使用較多的字彙。較多的字彙未必總是冗贅（文學筆法有時候故意用疊字，像李清照就很擅長用疊字）。
之前，我則是強調，有些我們以為多餘的敘述，未必真是多餘，而恰可使語意更清晰。
好比，我說概念意義，「概念意義」是否是重複的用字呢？既是概念，就當然有意義，又何必講「概念意義」，這不是重複嗎？
在我的討論脈絡裡，我不認為那是重複。簡單說，概念並不是只有「意義」這個向度(dimension)，它可能包括一個詞彙或標籤，還可能有一組字句來解釋這個詞彙、標籤。而意義則是這個詞彙或這組字句所指涉的理解方式。而我的討論恰是想說，那個最後被指涉的理解方式，常是流變不居的狀態。
特別是在這個時候，「概念」與「意義」並不是完全重複的兩個詞。
在簡潔與意義明確（specific）之間，我偏重明確。很可能因此而失了簡潔的風格。我不會太在意這個「缺點」。我不覺得這是很重要的缺點。我反而覺得中國人傳統的文風，普遍太重簡潔，而失了語意的明確，造成文化發展上的一些限制。失多於得。孔子說話「言簡意賅」，影響了後世眾多中國人的知識態度。但是，我卻比較欣賞柏拉圖的態度。我認為柏拉圖討論知識的態度有益知識的進步。相對而言，孔子的態度可能失之太武斷，太過直觀，並且有太強的泛道德觀點。後世中國人的思維頗多類此。這種傾向雖然也有積極面，但是，長期來看，負面意義較多，應該被檢討。
限會員,要發表迴響,請先登入
1樓. joycelinlin愷悅2011/07/16 11:24試言
余先生不止一次提到這個，其實他的焦點是提醒不好寫翻譯式中文，讓人讀得很累，很費神。而且余先生頗關注學子的作文，別寫成西式中文了。中文句子常是數個字詞一組一組排出句子，那一組一組總不雍長。我們英文讀多了，翻譯讀多了，不知不覺就寫出贅長句子，而且句中組字常長長像讀來讀去讀不斷，極不流暢。自己懂，別人累。(我也犯，到底中文好作品讀得不夠。) 記得從前很欣賞陳之藩先生《旅美小簡》的文字。余先生和徐志摩先生的一些散文文字也極精采很欣賞。都是富美感又易讀的中文，非常流暢。
這方面我有些連想。
余先生是文學人，散文新詩，固是直覺文字居多，境界美含蓄美甚至矇矓都可能在文學語言的味道裡，言簡意賅在會意之中，也是常態。
慕陶老師研究社會學，多用學術性語言，為清楚準確的理念闡明和分析，自然用句較長和層層叠叠。
想起林語堂先生比較中英文，說中文較善表達感性和藝術性，單音單字，同音同義字多，易對隅，他的字辭本就靈活變化非常，名詞代名詞動詞形容詞等等因字詞的位置不同可以忽這忽那，沒有嚴格規定。英文較善表達邏輯說理，他的句子結構本身就很邏輯條理分明的，結構有規定，有層次，學術性表達較明確。所以兩相翻譯起來，中英文底子都要極好，否則這樣風格不同的語文翻出來，不論何方翻何方都翻得僵硬，本國人讀得辛苦。余先生大概是就差勁的翻譯式中文/西式中文而說的吧。
想這句: "'棄我去者今日之日不可留，亂我心者今日之日多煩憂。" 李白詩仙，半醉成詩，"今日之日"，讓人讀得也有累，但是叠句和音聲之美，加上不拘格，語露真情，讀得人回味無窮啊。這靈活和立得着，只李白有。
想這句："揮一揮手，不帶走一片雲彩"，不就是意："別了，我瀟洒而去。" 後者夠明確，卻大不及前者的輕靈美感和音聲啊。這迷人，只徐志摩有。中文文學文字之美，只能靜心"意會"，這"意會"，就是不言的，心的直覺啊。
