我現在其實不太使用「統派」這個詞，而比較會使用「藍營」或XX藍作為討論對象。不過，針對本文的討論主題，我還是選用了「統派」一詞。因為這還是比較適切的指涉對象。「藍營」和「統派」有較高的重疊性，但是，兩者畢竟並不等同。而本文想檢討的是懷抱想要統一的情感的那些人，他們心態中可能存在的某種斷裂。所以我會使用「苦戀」這個詞，以凸顯問題。

以下就試著展開我的相關討論。

一、問題設定：從「情懷」到「苦戀」

很多人談統派，會用一個比較正面的詞：「家國情懷」。但我傾向使用另一個詞：「苦戀」。這個詞，讓人想到白樺的作品《苦戀》。那不是一種單純的愛，而是一種無法割捨、明知失望卻仍然投射希望的情感結構。

我所說的「家國」，不是「家庭與國家」，而是一個被想像為「家」的國。這種想像，使得政治不再只是制度選擇，而變成一種情感歸屬。而問題，正是從這裡開始。

此刻的台灣，處於一種認同分裂的狀態，有統派、有獨派，可能也有大量的隨波逐流派。後者大概會等到事態明朗化以後，順潮流而下。

認同分裂，是當前台灣社會的大問題。人們卻只能無奈地承受，而很難積極做什麼。想要積極說理，反而更有可能成為炮火的標靶。

但是，試著把理說清，以凝聚台灣社會向心力，還是必須努力的目標，否則台灣可能處境危殆。我雖無能，卻也還是想在這件大事上略盡綿薄。容我試著分析「家國苦戀」背後的心理結構。

二、「家國苦戀」的三重心理結構

我認為，統派的心理並不是單一立場，而是一個三層結構的組合：

1. 認同層：國等於家（情感投射）

在這一層，「中國」不是一個可以分析的政治體，而是文化來源、歷史根基、自我延伸。因此，對中國的批判，會被感受為對自我的否定。

這也是我之前曾經嘗試指出的一個重要命題：「中國，不是分析對象，而是人的自我延伸。」

2. 道德層：不做「數典忘祖的人」

這一層，統派會形成一種道德自我定位：我們是「正派的人」；我們不背叛歷史；我們不切斷文化。因此，「統一」不只是政治選項，而是一種道德上比較高尚、乾淨的選擇。

相對地，台獨會被貼上「忘本」、「背祖」；批判中國會被視為「情感背叛」。

3. 認知層：理性和平的自我敘述

這是最關鍵、也是最容易被忽略的一層。統派通常不會說：「我只是因為情感」。他們會說：我是理性、我是務實、我是為了和平。

於是會形成一種自我敘述：「我選擇統一，不只是因為情感，而更是因為理性與和平。」但這裡其實出現了一個斷裂：在情感來源上是一種家國依附；而在理性表述上卻強調和平、務實。而這兩者並沒有被真正整合。

三、關鍵問題：為何是「苦戀」？

如果只是情懷，那還不構成問題。之所以說是「苦戀」，在於這個情感已經與現實產生裂痕。這裡涉及三重現實。

一個現實是：制度差異無法被消化。台灣是民主制度；而中國大陸是威權體制。

必須強調，這不只是文化差異，而是權力結構差異。

但在「家國框架」下，這個問題會被轉化為：可以改善、不要誇大、先求統一再說。

另外一種現實是：威脅被情感中和。當中共對台灣進行軍事施壓、政治滲透時。這在理性分析中當然是風險，但在「苦戀結構」中，卻會被重新詮釋為：他們也是自己人、不會真的怎樣、一切可以談。

還有一重現實是：痛苦無法承認。這是此處討論的最核心的一點。真正的問題不是「看不到現實」，而是看到了卻無法承認其意義。因為一旦承認，就等於承認：「這個家，可能不是家」；「這個國，可能會傷害我」。這在心理上是非常難承受的。

白樺劇本裡最後的那句話：「您愛我們這個國家，苦苦地留戀這個國家⋯⋯可這個國家愛您嗎？！」這個問話何等沉重。但是，說實話，我仍然不覺得它已經觸及最深沉的問題核心。我覺得，國家愛不愛我其實並沒有那麼重要，會要苦苦索求答案，只是出於人的內在執著，就好像一個戀愛中的人渴求對方的愛情回報那樣。

國家有沒有體現其作為國家的基本功能，普遍照顧基本人權與人性尊嚴，這個客觀事實比較重要。

四、自欺的形成：三層錯位

對家國的苦戀可能背後藏著某種自欺的心理。只是，人很少能夠意識到這種自欺。它可能牽涉到一種穩定但扭曲的結構。

在情感層次上，人們有著很強的家國依附；而在認知層次上，人們講的是理性與和平，但這可能只是一種自我敘事；而在現實中，其實存在嚴重的制度矛盾或衝突，只是這種問題卻被刻意壓抑。

在這三者之間，缺乏整合，而是彼此錯位，彼此遮蔽。這是某種帶有自欺性質的組合式反應。

具體來說，按照已經有過的歷史經驗，中共的統治都帶來深重的痛苦。大陸內地的鎮反、飢荒、文革動亂、六四屠殺...問題就不多贅，對邊緣地帶人民又如何呢？中共入藏，結果達賴率數十萬藏人外逃。中共入疆，也出現大量所謂「維獨」移出，近年又有所謂再教育營的設置。中共入港，港人的幸福度因此排名落到全球90；兩百萬香港人民上街抗議，之後則是大量人口移出。其實，內蒙古也出現過所謂「內人黨事件」，那又是一場腥風血雨的悲劇。

中共對台灣會是什麼態度？特別友善、寬容？是的，是會特別友善、寬容。但是，那恐怕是在統一之前與統一之初。之後，事情就難說了。兩岸之間曾經長期敵對的歷史真能被一筆勾銷、一笑泯恩仇嗎？中共與日本建交，初期和後期為什麼態度迥然有別？中共的和平承諾會不會一夕之間變成只是一紙歷史文件？

總之，統派所期許的和平，究竟有什麼客觀支撐依據？還是只是一廂情願的想望？是和主觀家國情懷認知一致的願望？

我則強烈預期：如果兩岸統一，尤其在中共統治時期的統一，台灣絕不會有好果子吃。

我其實並不反對統一。但是，從現實條件來考慮，我認為統一宜緩不宜急。而在現階段，台灣走向獨立又何妨？這裡，不必急著呼喊什麼對國家忠誠原則。人與國家的關係，何妨從頭思索。

五、為何難以斷捨？

中國人對國家，有著奇特的感情。苦戀是一種情懷；但是，背叛也絕不罕見。讀中國歷史不難發現，幾乎每次異族入侵，都有中國人/漢人扮演帶路黨。異族組成的朝廷裡，也都有中國人/漢人參贊機要，包括指引如何對付中國人。

也許我再做進一層的心理解剖。即使是那些帶路黨、入朝「漢奸」，他們對中國這個國家，就真沒有感情嗎？似乎不然。他們也還是對中國有著深厚的感情。看看洪承疇在投降滿清以後的作為，其實就不難看到這一點。另一位范文程又何獨不然？類似故事所在多有。汪精衛被列大漢奸。他對中國的愛，其實一般人哪能相比。

這些所謂「漢奸」，一樣心存對中國的苦戀。恐怕他們戀得比一般人更苦。

其實，還有一種較複雜的依附情感。譬如一些華僑，可能已經取得外國的公民權，卻也仍然依戀「祖國」。他們可能回歸祖國，也可能隨時成為祖國的外部支持。他們也可能痛罵另外一些人數典忘祖。

拋開所謂漢奸對國家的苦戀這種複雜感情，一般人對中國這個國家的苦戀，也已經夠深厚、幽微，讓人不得不費心去審視。

這種「苦戀」之所以難以擺脫，可能是因為它同時滿足三種需求：

1. 身份安全感：我知道自己是誰（中國人）。

2. 道德優越感：我沒有背叛歷史。

3. 認知穩定感：我是在做理性選擇。

一旦放棄這套結構，就會同時失去身份、道德位置與理性自我形象。這代價非常高，所以一般人很難完全捨棄這種苦戀而能夠覺得心安。

這裡，很可能還有一個影響因素是社會網絡。這是個指涉廣泛的概念，各種社會關係都可以是社會網絡的組成環節。越是龐大而盤根錯節式的社會網絡，就越容易形成一種羈糜、約束的效果。人就越難從上述的結構中解脫。因為會有各種不同形式的潛在或顯性的力量，推壓或吸引朝向維繫那種依附情感。而每個人也都可能不自覺地去扮演那推壓、吸引的踐行者。就好比一個已經入籍美國的人，罵台灣人主張台獨為數典忘祖，其實就是一種踐行的微妙形式。

六、真正的斷裂：從「家國」回到「制度」

如果要走出這種苦戀，不是去否定文化，也不是去羞辱情感，而是要完成一個關鍵轉換：把「國」從「家」中分離出來。也就是清楚認識：國是指涉政治制度與權力結構；而家是指涉情感與文化認同。

當這個區分出現之後，我們可以保留文化認同，同時拒絕政治統一。這才是一種成熟的狀態。重要的是，究竟要不要統一，就成為一種可理性思考的議題，而不再是一種悖逆天理、罪無可逭的行徑。在這樣的心理基礎上，我們才能真正理性思考：哪一種制度才有利於國家？民主制與專制體制的抉擇，與追求民族統一孰先？

七、結語

在我看來，統派的問題並不只是政治判斷錯誤，而有更深一層的檢討空間，那是一種難以自覺的心理結構：把國當成家；把依附當成忠誠；把不願面對的現實轉化為看似理性的語言。

這比較不是錯不錯的問題，而是一種陷入「苦戀」的心理。而所有的苦戀，都有一個共同特徵：不是因為不知道對方是誰，而是因為無法承認所戀的對方，那個「家國」，其實並不是自己想像與期待的樣子。

以為台灣接受統一，就可以既有和平，也可以維繫所戀，這可能只是一廂情願。看看歷史，悲劇故事斑斑可考。

我無意主張統派做一百八十度的大迴轉，放棄或背離自己對中國的情感。只是，這種情感何妨與統獨議題的思考脫鉤。想想中共對中國的整體意義；想想中國要真正脫胎換骨，究竟需要做什麼樣的變革。也不妨想想：台灣獨立發展，對中國究竟會有什麼樣的客觀作用。