看到最近藍營炮轟苗博雅，我很氣惱，卻又無可奈何。
對我來說，中共給台灣的選擇只有兩種：「投降」或「戰爭」。藍營目前的主流意見給的選擇都在指向投降。只是不使用「投降」這個詞。顯然，如果用了「投降」一詞，說話的說服力恐怕就完全不一樣了。
戰爭當然不可兒戲，問題是，戰爭會是台灣主動發起的嗎？
如果戰爭真的發生了，台灣應該一切停擺嗎？難道不是應該盡量維持正常運作嗎？苗博雅的主張究竟有什麼不對？
我為苗博雅辯護，網友問我是認真的嗎？我不僅是認真的，而且是心情沉重的。
我曾經在電視鏡頭前看著南越淪亡。那副倉皇的景象，永不能忘。我也非常憂心台灣有一天也會面臨同樣的光景。對苗博雅等人的攻擊，似乎就在為那一天的到來做鋪墊。我期期以為不可。
這裡無從做過多的申論，且容我先就語義詮釋這件事做出討論。
一、「金馬有事，本島沒事」？
苗博雅的說法被理解成：「金馬有事，本島沒事」。她說的其實是：金馬遭攻擊，本島仍然可能維持上班上課。好像只被改了幾個字，“意思未變”。所以，她遭到藍營大肆炮轟。甚至當我為苗博雅辯護時，也不免遭到嘲罵。
這裡的爭議，核心不在立場，而在語義被刻意挪移。
苗博雅的原意是：如果金門、馬祖遭受軍事攻擊，台灣本島是否仍有可能在一定程度上維持社會正常運作（上班、上課、基本生活秩序）。
這是一個防災、應變、社會韌性層次的討論，而不是一句：「金馬被打沒關係」「本島事不關己」。
後者是對語義的惡意重組，不是原句的合理推論。
二、語義精準，為什麼是民主社會的基本功？
在民主社會，語言不是裝飾品，而是制度的一部分。公共討論靠語言；法律靠語言；政策溝通靠語言；問責也靠語言。
如果我們容許以下做法成為常態：把對方的話，抽離語境 → 重組成另一句 → 再據以攻擊，那麼民主討論會立刻退化為三種東西：情緒動員、道德勒索、陣營對罵，而不再是理性討論。
三、把「應變討論」歪曲成「冷血立場」，是極不負責的
苗博雅談的是一個所有成熟國家都必須面對的問題：若局部戰事發生，國家是否應該：全面停擺？還是維持社會基本運作、醫療、交通、民生？
事實上，任何有戰爭經驗或防災規劃的國家，答案都很清楚：維持運作本身，就是抵抗的一部分。
否則，敵人不必全面進攻，只要製造局部恐慌，就能癱瘓整個社會。
四、為什麼華人社會往往在詮釋他人語義時不講究「語義精準」？
這不是偶然，而是一種文化與政治經驗的遺產。
1. 威權文化下，語言不是用來理解，而是用來定罪
在威權社會裡，話不是用來討論，而是用來抓把柄。「你這句話是不是不忠？」「你是不是別有用心？」
久而久之，人們學會的不是精準理解，而是找罪證。
2. 道德先行，語義讓位
華人公共討論常見模式是：我先判定你「不對」，再回頭解釋你「說了什麼」。這正好顛倒了理性討論的順序。
3. 陣營優先，語義服從立場
一旦對方被標記為「敵對陣營」，那麼，原意不重要、語境不重要、精準性不重要。只要能「打中」，就夠了。
五、這種語義歪曲，為什麼特別危險？
因為它會造成三個後果：任何嚴肅的政策討論都無法進行，只要一談具體應變，就會被說成「冷血」「切割」「棄守」。
結果是大家只能講口號，不敢講方案。社會也失去面對危機的成熟度。真正危機來臨時，人們反而更容易恐慌、崩潰。
威權敘事反而顯得最安全，因為威權語言本來就不需要精準，它只需要動員與情緒。
六、結語
我想強調：人可以不同意另外一個人的立場，這完全正當；但歪曲一個人的語義，拿來作為攻擊由頭，是一種不負責任、也不民主的行為。
如果我們連「對方到底說了什麼」都不願意弄清楚，那談什麼公共理性、民主討論，都是空話。
我們要避免因為思考惰性，而拒絕進入語義層次的討論。不宜放棄釐清語義，而只在意立場勝負。
我們要為台灣的公共討論守住一條很基本、卻越來越稀薄的底線：大家努力精準詮釋彼此語義，準確理解彼此的話語，要反對再來反對。
按：
藍營當然不會承認他們選擇了「投降」，他們會強調是選擇「和平」。但是，誰都知道，按照中共的主張，台灣的選擇不外是決定要不要接受中共的統治。接受中共的統治，難道不是向中共投降嗎？難道是「自治」或是「共治」？
限會員,要發表迴響,請先登入
11樓. 一個中國就是台灣投降2025/12/13 14:09中華民國和中華人民共和國互不隸屬
所謂中華民國與中華人民共和國互不隸屬，基本上就是兩個中國。這是簡單的 1 + 1 = 2。現階段就是兩個中國。主張一個中國的人真是有病，這意味台灣投降。
10樓. 貓靈子2025/12/13 06:20看板主這篇文章，貓爺只差沒有笑死！苗博雅君作為一個政治人物，在言論自由的分際內發表政治見解，這沒有任何問題，但苗君的論點會被批評，甚至被酷評，根本原因只有一個－愚不知兵，這點和版主一模一樣！
真正知兵的高手，看的是整體的戰略格局，分析的是參與戰略博弈的每一個棋手，乃至於棋子的每一個行為步驟背後的風險和報酬，能吃這行飯的人都非常的冷血以及無情，只想把自己的利益徹底最大化，在這類人眼中，他們不只是想弱肉強食，而且想把盛宴上所有的好肉全部獨吞，只是做得到？還是做不到而已？
從全球戰略格局來看，中美爭的是全球霸權，中共作為挑戰者，是進攻方，美國作為既有霸主，是防守方．而中共的高明之處在於，它對美採用的是發展＋蠶食的策略，逮住美國工業／產業空洞化的弱點，逐步壓縮美國的戰略空間，至少目前第一島鏈內美國勢力範圍內日韓台菲等據點，都受到極度嚴重的壓力，導致這些據點內依附美國求存的政治領袖，在發表這至論點時，不是氣急敗壞？就是語無倫次！完全沒一個沉穩的章法，以高市早苗為代表．依據政客的尿性，對手如果沒有實質威脅？最佳的因應方案就是忽視，其次則是說官話（制式發言－一如國台辦的作風），到要嗆來嗆去？不是感受到威脅，就是政客本身修養不佳．
我島政治人物，尤其搞政治宣傳的人，軍事戰略與國際政治的素養不足，對手（中共）玩發展＋蠶食戰略的目標是對美，是對高手而採用的策略，目的是不戰而屈人之兵，屈的是美國的兵，只要把背後搞事的逼退了，前頭的小卡拉米要如何烹宰？都很好處理！
至於美國的應對策略只有三個：
（１）繼續戰略僵持－理論上可以這麼幹，但國力已經不允許
（２）把小弟標價後賣掉－這是川普系共和黨人的套路
（３）忽悠小弟主動去送死－這是美國民主黨政客的慣性思考
版主的戰略水平與我島多數政治人物相若，選擇的是美國民主黨政客替你們安排的路，這條路目前有個最佳範例－就是俄烏戰爭中的澤倫斯基，而比較幸運的是，台灣的戰略縱深幾乎沒有，中共的綜合國力還強於俄羅斯，同時中共的對美戰略還在繼續的磨，所以即使是最差的情況，台灣所受的傷害也會遠低於現在的烏克蘭．
9樓. Taiga2025/12/12 22:04版主：『台灣的選擇不外是決定要不要接受中共的統治。接受中共的統治，難道不是向中共投降嗎？難道是「自治」或是「共治」？』
版主是關在書房內胡思亂想的書呆子，你當然不了解「Politics is not an exact science. It is an art.」這句話的意思，這句話是 Otto von Bismarck（俾斯麥）講的。他是在國際政治場合中實際縱橫捭闔的人物，他是德國統一的最主要的操盤手。
「政治是一門藝術」，充滿了各種可能性，這不是版主這種習慣於黑白二分法的人所能想像的。我們以實例來講好了！
英國把香港交還給中國，接受中共的統治，誰向中共投降了？香港人嗎？沒有！英國人嗎？也沒有！香港現在除了特首的任命要中共同意外，其他的人事全部自主。香港不但人事自主，財政更是完全自主。所以，香港差不多是98％的自治，這麼講一點也不為過。如果香港沒有鬧反送中等等運動，自治權會更高。
澳門是另一個實例，真的做到了馬照跑，舞照跳，更不可思議的是，中共讓它賭場照開，賭客則大多來自大陸。澳門的人均GDP是全世界第二，僅次於盧森堡（2024年的統計），這個成果讓世人都跌破眼鏡。
越南可做為第三個實例：南越淪陷給北越時，大部份的外人都認為南越沒跑掉的公教人員這下慘了，將被清算，不是殺就是關；事實則是，絕大部分的公教人員都在做完形式的「講習」後全部留用，想不到吧！
政治是一門藝術，就讓會操作的人去操作，像賴清德和版主這種腦袋裝水泥的人站在旁邊看就可以了！
8樓. !#@$%^&*()_+2025/12/12 21:57.
民進黨說過：
兩兆雙星。
UN for TAIWAN
TAIWAN DOUBLE
阿扁無罪。
一個半博士。
超買香煙。
台灣獨立。
-
7樓. !#@$%^&*()_+2025/12/12 20:26.
做了什麼？
-
6樓. Taiga2025/12/12 19:35ㄅ、版主：「苗博雅到底說了什麼？」
苗博雅的話網路上都有，他∕她以烏克蘭戰爭為例，說烏克蘭沒被占領的部份，老百姓的日子都照過，該上班的上班，該上課的上課。她沒有以迦薩為例，迦薩的老百姓在以色最打來時，哪一個能過正常的日子，一個都沒有。烏克蘭積的土地面積極大（約60萬平方公里），不算俄羅斯的話，它是歐洲面積最大的國家。台灣和大陸將來如果打起來的話，我覺得苗博雅應該以迦薩來比喻比較正確。
ㄆ、版主：『對我來說，中共給台灣的選擇只有兩種：「投降」或「戰爭」。』
共軍目前造了三艘航母，打台灣需要航母嗎？不需要。可見共軍建軍備戰的對象是美國和日本，美、日的問題解決了，台灣問題自然解決。中共對台灣的要求就是「一個中國，不搞台獨，其它的好談」；民進黨當然不相信，但馬英九時代所發生的事實（馬習會），可以見證中共的話並不假；倒是版主的「中共給台灣的選擇只有兩種」的說法是你杜撰的胡說八道。我想請問版主，如果中共給你的選擇真的是投降和戰爭二選一的話，你選哪個？我敢打賭，如果你選降的話，我相信很多人會跟著你；如果你選戰的話，你回頭看看，將是一個人都沒有！ 
5樓. frank0606062025/12/12 16:47大陸土地是台灣300倍，家母在武漢會戰有一場景，她終生難忘
A日軍刺刀挑起小孩，甩給B日軍，B日軍接到，再甩給A日軍
就這樣玩起遊戲
台灣地小人稠，民進黨引起戰爭時，還會有苗子上班的可能嗎？-
4樓. 羅非魚2025/12/12 16:30對我來說，中共給台灣的選擇只有兩種：「投降」或「戰爭」。
上述你自己寫的,"對你來說".....
在每一篇文裡,你所有的問題表述一直存在嚴重的偏差,都和你人格問題緊扣一起.
共匪始終說"和平統一、一國兩制","但堅決反對任何形式的台獨分裂活動",和"外部勢力干涉".
你聽不懂?看不懂?或者,你就是要拿攪屎棒在人參鷄湯鍋裡搗亂一下?搗了再溜之大吉歸罪給共匪? 
3樓. bill2025/12/12 16:20這篇文章最後一段「藍營當然不會承認他們選擇了 投降，他們會強調是選擇「和平」。但是，誰都知道，按照中共的主張，台灣的選擇不外是決定要不要接受中共的統治。」
首先，請版主拿出確切證據來證明國民黨選擇投降，因為這指控等同於叛國極為嚴重，這篇文章強調語義精準是民主社會的基本功，版主卻又毫無根據亂貼國民黨通敵叛國標籤，版主言論前後自相矛盾如何讓人信服？
其次，中共逼台灣只能在投降與否二選一並非事實而是被普遍誤解的迷思，以下言論很可能被當成瘋言瘋語但我有理由講出來，1970年代中共曾有過支持台灣獨立成為美國勢力範圍換取美國支持當時搖搖欲墜的中共統治權，美國福特總統認定台灣可成為美國操控中共的把柄而加以拒絕，中共不斷在國際場合宣示台灣屬於中國並非真想併吞台灣否則早在十幾年前就應實現武統了，但中共武統台灣後的情況是台灣已被納入中華人民共和國國家體系卻又無法立即將極權體系或一國兩制資訊防火牆套到台灣人民頭上，如此情況下中共統治台灣只能靠大規模長期性屠殺台灣人，否則中共洗腦中國人民七十年的把戲將被台灣民主社會流入的資訊拆穿引發極權體系崩潰，大家只要想想新疆維吾爾的種族滅絕即可得知，被中共統治七十年的維吾爾人尚需要透過種族滅絕來穩固極權統治更何況台灣，如果香港民主程度等同於台灣而非等同於新加坡且沒有一國兩制資訊防火牆則香港人的遭遇會比維吾爾人更慘，然而大規模長期性屠殺台灣人也同樣會引發極權體系崩潰，在台灣已被納入中共國家體系又無法立即在台灣套用極權體系或一國兩制資訊防火牆的情況下大屠殺台灣人的訊息必然會傳到中國各地引發中共極權統治下被壓迫者們反抗的連鎖效應骨牌效應，從中共建政初期的三反五反到文革再到今天的維權運動，七十年來極權統治下被壓迫者們所累積的反抗怒火將如星星之火可以燎原，任何一個極權體系在崩潰之前在表面上看起來都很強大，大家不要以為絕大多數中國人民如同五毛們所宣傳一樣認同極權願為民族主義犧牲民主，否則中共早在陳水扁就應該打下台灣來利用民族主義鞏固其極權統治。所以中共表面上宣傳統一也不放棄武統但實際上並無統一打算也盡量避免不得不武統情況出現，所謂中共逼台灣只能在投降與否二選一並非事實而是被普遍誤解的迷思，依據此迷思要求全民備戰並把國民黨當成通敵內奸反而會讓台海戰爭變成自我實現的預言。
-
2樓. frank0606062025/12/12 16:17我來告訴你答案：
中共建國初期：
1，國庫空虛，台灣總GDP是大陸之半，現在僅是大陸1／60
（數據可能有誤）
2，大陸沒海軍，沒空軍，總軍力輸台灣，那時大陸甚至提防台軍反攻大陸
大陸只能嚐試先拿下金馬
現在大陸總GDP是世界第二
軍力與科技也是第二
還要我繼續寫下去嗎？
