中國時報11/11以「時論廣場」專欄形式刊出張鈞凱的〈沈伯洋處境 台獨路線縮影〉一文，看似在評論時事，實際上卻是為中共對台灣公民的「跨境追捕」辯護。

這篇文章不僅迴避所有法治問題，更赤裸裸地站在中共的權力位置上，指責台灣社會「反應過度」。若不逐點揭穿其論述邏輯，這類看似「中立評論」的文章將持續污染台灣公共討論。

以下，我將試著指出其謬誤所在。

一、文章最大問題：完全預設「中共有權審判台灣人」

作者把中共對沈伯洋的「立案調查」當成正常、合理，甚至「精準」。但最關鍵的問題是：中華人民共和國沒有法理管轄權可以審判台灣公民。

這不是意識形態、不是藍綠之爭，這是中華民國的基本立場，也符合國際法與現實法權的基本常識。

然而中國時報專欄完全跳過這個最根本的問題，直接把中共的越境行動當成「合法反應」。

這就像：把加害者的刀子當成法槍；把受害者的自我保護當成挑釁；最後再指責受害者「自作自受」。這種輿論操作已不是立場問題，而是價值倒轉。

任何台灣媒體若覺得中共有資格跨境抓台灣人，那它就已經放棄「台灣是法治社會」這項最基本的信念。

二、文章說「民進黨全黨保一人」

這種批評等於承認中共權力高於台灣法律。

你能想像一個正常國家，看到境外政權說要「全球抓捕」自己國家的議員、學者，卻選擇袖手旁觀嗎？

作者反而指責台灣政府「反應太大」，彷彿中共的通緝是「天威」，台灣只能乖乖接受。這其實暴露了文章的前提：台灣的法律不算什麼，中共的指控才叫法律。

只要接受了這個前提，台灣人不論做什麼都會被說「自作自受」。

批評中國 → 自找

接受國際支持 → 叛國

做民防教育 → 全民皆兵

尋求政府保護 → 洗地

這不是評論，是深度的心理殖民。

三、把黑熊學院污名為「美國代理戰爭」

這完全複製中共的統戰宣傳。黑熊學院做的，是國際學界普遍鼓勵的「民防基礎訓練」：如何保護基礎設施、如何保持城市運作、如何防堵假訊息、如何提升社會韌性。這類課程在芬蘭、瑞典、立陶宛是全民政策，在烏克蘭則是早在戰前就推動的民間防災教育。

但文章卻用「USAID」、「索羅斯」、「代理人」等煽動性字眼，讓讀者自動把民主國家的正常合作想成陰謀論。

這其實是典型的中共敘事：

台灣只要有防衛能力，就是挑釁。

台灣只要接受國際合作，就是被操控。

換言之，台灣只能是一隻任宰的羊，任何提升自我保護能力的努力都「有問題」。

這種論述不是「反綠」而已，而是反台灣的最低防衛能力。

四、用「個人造業個人擔」來評斷跨境威脅

這是對民主社會的侮辱。「個人造業個人擔」這句話，看似民間諺語，實際是用來為政治追捕卸責。它等於說：中共要抓誰，那是那個人的錯，不是中共的錯；中共不可能錯，錯的一定是被追捕的個人。

這種說法若成立，那中國逮捕維權律師、香港抓社運人士、新疆關百萬維吾爾人也都是這些「個人」在造業？

這不是評論，是在替專制政權的暴力背書。

五、說「全球1/3國家支持中國武統」

這根本是在為暴力找群眾支持。

作者引用《經濟學人》的統計，想證明中共的武力統一「名正言順」。但他不敢說的是：那些「支持中國」的國家大多是：人權紀錄差、嚴重仰賴中國經濟、本身就是威權政體。用這些國家的立場去壓迫台灣，其實只證明中共一向習慣找同類。

而更大的問題是：暴力從來不是因為「支持的人多」就變得正當。

如果有 1/3 的國家支持入侵，那反而證明國際秩序正在被破壞，不是台灣該投降。

六、文章結尾「我們當然不是沈伯洋」

這是最典型的專制語氣：「你活該，但我們假裝尊重你」。

作者說尊重沈伯洋成為台獨烈士的權利。這是假尊重、真冷嘲。語言的潛台詞是：你要被抓是你活該，台灣人不用救你；被迫害算你「信仰堅定」。

這種語氣，不是來自民主社會，而是來自所有專制政權在抓人時的標準說詞：「我們不強迫，是他自己選的。」如果這種說法能成立，那世上所有政治迫害都能洗成「選擇」。

結語

中國時報的這篇專欄文章最大問題不是「反綠」，而是「替中共暴力合法化」。

你可以討厭民進黨、反對台獨、反感沈伯洋，都沒問題。民主社會本來就允許不同立場。但有一條底線不能跨越：不能替一個專制政權跨境追捕台灣人找正當性。

今天是沈伯洋，明天可能是研究中國的學者、倡議者、記者、NGO 工作者，甚至只是公開說「台灣不是中國」的普通公民。

任何覺得中共有權「全球抓捕台灣人」的人，其實是在承認：台灣不是主權國家；中共的法律高於台灣的法律；台灣人應該服從專制政權的審判。

這種立場，不是評論，是徹底放棄台灣的法治與尊嚴。

也因此，我們必須清楚說：

反對沈伯洋可以，但反對台灣的法治與自由不可以。

批評民進黨可以，但不能替中共的跨境迫害找藉口。

不同政治立場可以，但不能放棄台灣人的基本人身安全。

這才是民主社會最基本的原則，也是所有公共討論的底線。

若不守住這條線，下一個被「全球抓捕」的，可能就是你我任何人。