讀黃年先生於聯合報今日發表的〈團結國家十講 vs. 打掉雜質十講：賴清德你要周處除三害〉，佩服其長年關心國是，文中對兩岸局勢的剖析、對戰爭可能性的警示，也確有其思辨價值。然而，關於文章中對賴清德總統及台獨主張的評價，筆者有幾點不同意見，謹就教於黃先生，也提供社會大眾另一種視角參考。

一、台灣真的有選擇空間嗎？

黃先生認為賴總統主張「台獨本位」，是導致兩岸鏡像對抗、引發戰爭風險的關鍵；相對地，他倡議以「中華民國本位」來爭取和平競合。這種對比看似平衡，實則忽略一個關鍵事實：北京政權從來不承認「中華民國」，對「一中各表」、「不統不獨不武」早已視若無睹，甚至連「九二共識」都自行扭曲為「一國兩制」預備方案。此情況下，黃先生所寄望的「中華民國本位」其實是缺乏對話對象的政治空中樓閣。

從香港經驗來看，「不搞台獨」、「堅持中華民族大義」並不能保證和平與自由。反而在北京眼中，任何拒絕接受其主權主張的行為（無論多麼溫和或妥協）都可能被視為挑釁、甚至顛覆。問題不是賴清德是否表述「中華民國」，而是中共是否容許台灣人擁有選擇自己的制度與身份的權利。

二、主張台獨是冒險，但不是挑釁

黃先生反覆強調「台獨引戰」，甚至將之視為賴清德的「重大盲點」。但我們是否應該反問：倘若台灣人不主張台獨，中共就會善罷甘休、永久放棄武力犯台嗎？事實是，北京當局將「反獨」與「促統」合為一體，「不統就是獨」早已成為其基本立場。在這樣的語境中，「不引戰」其實等於「放棄主體性」。賴總統的言論，固然需要審慎拿捏，但說他「引戰」，恐怕是倒果為因。

三、兵推不是主張放棄，而是警示現實

黃先生以兵推結果描述澎湖失守、南北分裂、社會撕裂等可怖情景，進而批評賴清德提出的軍事準備「虛浮」、「狂言」。然而，正是因為戰爭可能代價慘重，我們才更不能將希望寄託在「只要不提台獨就能避免戰爭」的幻象上。面對極權政權，台灣必須有務實的備戰準備與社會心理建設，否則才是真正的無戰略。

對戰爭恐怖的強調，可能是本於智慧與悲憫，卻也可能是出於更複雜的動機，譬如作者個人反對台獨的立場。戰爭確實恐怖，所以呢？要不要去勸阻中共，勸他們無論如何不要對台灣動武？台灣若真獨立，究竟對中國大陸會產生什麼影響，其實已經有之前數十年的經驗可以參考。就在台灣以中華民國的名號存在的同時，中共統治下的中國大陸經歷了建政前三十年的苦難，與後四十年的繁榮，以及近十餘年的再度封閉、緊縮。換言之，即使台灣獨立了，中國大陸很可能還是可以繁榮，卻也可能陷入苦難，關鍵並不在台灣是否獨立，而是中國大陸要走什麼樣的路線。

四、賴清德不是「個人化的台獨旗幟」

最後，黃先生將賴總統形容為「台獨個人化」、「台獨引戰旗幟」，這種定性未免過於簡化。無論民進黨如何表述，其實際行動主軸仍在於維持現狀、守護民主體制與自由生活方式。對岸若因為這樣的立場而動武，不是我們挑釁，而是他們專制本性的展現。將責任全部推給台灣的表述，恐怕反而模糊了加害者與受害者的界線。

結語：和平的條件不在於台灣自廢主體

台灣社會多數人追求和平，這與黃先生並無歧異。但和平的基礎，必須建立在尊嚴與民主之上，而不是無條件的退讓與自我噤聲。賴清德總統是否完美，當然可以討論；但他提出「中華人民共和國從未統治過台灣」，這是歷史事實，而非挑釁語言。與其責備他「引戰」，不如正視真正威脅和平的，是那個拒絕對話、否定台灣人選擇權的極權政權。