近年來，在部分泛藍支持者中流行起一種說法，認為民進黨是「另一個顏色的共產黨」，甚至戲稱為「綠共」。這種說法在江飛宇先生最近的發言中再度浮現。他指出：「不要以為民退黨天天喊支那豬滾回去，他們就真的反共……當鄭麗君說她最欣賞的哲學家是卡爾馬克思，我對民退黨的一切憤怒，都有合理解釋了。」這番話結構完整、情緒飽滿，卻在邏輯上錯亂、對現實的理解也有偏頗。

我之前已經寫了「回應江飛宇先生：關於「綠共」說」一文，對所謂「綠共」的說法表示了強烈的不以為然。

（Li Chi - 回應江飛宇先生：關於「綠共」說... | Facebook）

但是，顯然沒有什麼效果，江先生好像依然要把民進黨和中共視為同路人。

我實在不願意說，這是藍營倒打一耙。明明是現在的藍營較親中共，看事情的觀點較接近中共；甚至其中不少人歌頌中共，還有人認為現在的中國才是真正的中國五千年來的盛世。但是，卻又有藍營人士屢屢要把民進黨視同共產黨，呼之為「綠共」，要拱做大家的攻擊對象。我對這樣的錯亂狀態，實在難以接受。只是，之前雖然寫了上述的反駁文字，藍營人士（粉紅？）卻顯然無動於衷。我不知道究竟怎麼做才好。只能繼續盡我所能勉力寫下我的不以為然的想法。寫得不好，自己也只能接受。

此處希望從制度、價值與歷史定位三個層次，反駁這種「民進黨＝共產黨」的荒謬類比，並指出這種說法的背後，其實是來自泛藍陣營對自己靠近中國共產政權的焦慮與遮掩。

一、民進黨與中共在制度上是根本對立的政黨

民進黨是台灣多黨制民主政治下的一個政黨。它透過公開透明的選舉取得執政權，並且接受立法院、媒體、司法、以及公民社會的多重監督。在台灣，任何人都可以公開批評總統、行政院長，甚至用最激烈的言詞攻訐執政黨——而這正是民進黨執政期間所保障的言論自由所致。

反觀中共是一個一黨專政的極權政體。沒有真正的選舉、沒有新聞自由、沒有司法獨立，異議者隨時可能被失蹤、關押、甚至被剝奪生命。民進黨的缺失，頂多是權力慣性、官僚傾向或政策偏誤；中共的問題，是結構性的壓迫、體制性的剝奪人權。兩者本質不可相提並論。

說民進黨是「共產黨」，就好比因為某個美國總統愛插手經濟，就說美國變成了蘇聯——這不是批評，而是失去理性的誇張詆毀。

二、鄭麗君欣賞馬克思，與支持中共毫無關聯

江先生對鄭麗君提到欣賞馬克思而產生的「領悟」，恐怕有嚴重的思想史誤解與邏輯推理跳躍。馬克思作為哲學家與社會學的奠基人物，其影響不僅限於共產主義國家，也深刻影響西方自由民主社會的福利制度與勞工權益。例如歐洲的社會民主黨、北歐福利國家，許多都吸收了馬克思對資本主義批判的養分，但它們絕非極權政體。

鄭麗君身為文化部長，欣賞馬克思的思想或《共產黨宣言》的哲學啟發，並不等於支持共產黨政權，更不能與中共暴政畫上等號。這種以「欣賞馬克思＝支持共產黨」的指控，等同於說「喜歡讀聖經就是神權統治」或「喜歡讀尼采就是納粹」——顯然是知識與理性的倒退。

我也曾經幾度提到，關於馬克思對階級鬥爭的強調，其實可能有異議。學界有人把馬克思思想分成為四種不同的思想傳承：第二國際（恩格斯）、第三國際（列寧）、結構主義（路易．阿圖塞（Louis Althusser））、人本主義（法蘭克福學派）。其中，“第三國際”傳承被認為最強調暴力鬥爭。毛澤東大體也屬於這一傳承。而中國文化傳統的專制體制對中共的實際作為也有深遠影響。我以為，中國傳統文化影響下的共產黨，很可能比任何其他共產黨或左派更傾向極權體制。而這種“極權體制”應該是中共危害性的根本問題所在。但是，其他欣賞馬克思思想的人未必走同樣的思想路線。法蘭克福學派的學者們（一般被歸類為人本主義馬克思學派）和中共的極權體制就沒有絲毫關係與近似性。

關於「共產黨宣言」一文中展現的暴力性格，有人認為，“共產黨宣言”一文初期是由恩格斯草擬，馬克思其實是後續完成者。但是裡面對階級鬥爭的強調主要是恩格斯的想法。相對來說，恩格斯可能比馬克思更強調階級鬥爭，尤其是暴力性的鬥爭。而在共產主義思想發展的後期，史大林則更是強調暴力鬥爭。中共所接受的就是這種所謂“第三國際”傳承的馬克思思想。

我們當然也可以再問：鄭麗君女士一人，就能夠代表民進黨的思想路線嗎？鄭麗君欣賞馬克思思想，就代表整體民進黨（或民進黨主流）都擁抱共產主義思想嗎？這個推論在邏輯上顯然過於跳躍。

三、真正在靠近中共的是誰？

若要討論「像共產黨」的行為，讓我們看看以下事實：

是誰主張「兩岸一家親」，與中共簽署各種不透明協議？

是誰呼應中共說法，譴責台灣本土認同者為「台獨勢力」？

是誰批評國際挺台力量、拒絕與自由世界共同譴責中共人權侵害？

答案清楚不過：正是那些自詡為「反共」的泛藍政客們。他們在行為上靠近中共、在語言上為中共立場辯護、在價值上淡化中國威權政體對台灣的危險，卻轉而將「綠共」的標籤貼給民進黨——這不是政治判斷，而是心理投射。

四、結語：民主制度不完美，但它與極權有本質區別

民進黨確實有問題，也應當接受監督與批評。包括貪腐、濫權、打壓異己等現象，都是值得警惕的。但只要台灣的民主制度持續運作，這些問題就有可能被揭露、討論、調整與制衡。民主最大的優勢，不在於它能保證執政者完美無瑕，而在於它具備讓權力受到限制、錯誤得以修正的機制。

我個人也認為，整個綠營對中國、乃至對中國文化的態度，有時過於負面，傾向切割兩岸之間與台灣人、中國人之間的關係。這確實值得檢討。這樣的取向可能忽視歷史的複雜性，也可能撕裂台灣社會內部，因為不少台灣人仍擁有文化上的中國認同。

不過，我也想提醒：如果我們從中國中心的視角出發來批判這種切割，未必絕對合適。歷史上，英國與日本因地理因素與大陸隔離，反而更容易形成自主的政治文化與自由制度。儘管也可能因此失去某些傳統資源，但從整體來看，獨立發展可能更有利。台灣若能擺脫中國中心思維，或許也能更自在地追尋自身的現代化與自由發展。

我並不鼓勵貿然切割兩岸關係，但我主張，這樣的抉擇應該交由台灣社會透過民主機制來決定。社會中的少數派當然有權發聲，倡議不同立場，試著通過說服成為多數。但無論如何仍應尊重多數民意。而大家也要有心理準備，承擔選擇所可能帶來的後果。

因此，即便民進黨有種種缺失，但將它描繪成「另一個共產黨」，實在過於荒謬。這不只是邏輯錯亂，更是對歷史的失憶與對價值的顛倒。若連這樣的基本判斷都無法把握，我們的政治思考就已經陷入嚴重混亂。如果藍營只是誇大了對民進黨的批評，那尚可理解，畢竟政治對立中常有誇張言辭。然而，若進一步聲稱民進黨「本質上就是共產黨的翻版」，那麼，藍營如何合理化自己親近真正的共產政權，卻仇視一個雖有缺失但仍受制於民主制度的政黨？這又是什麼樣的價值判斷？

若藍營認為民進黨比中共更邪惡，請具體指出何處「更邪惡」；若說民進黨之所以可惡，並非因其「共」性，那麼「綠共」這個詞本身就是混淆視聽，徒增情緒動員而已。

更諷刺的是，許多高喊「綠共」的人，對中國共產黨的滲透與擴張隻字不提，卻對民選的台灣政府恨之入骨。

或許我們更該警惕的，不是所謂的「綠共」，而比較是「藍紅合流」所導致的價值崩壞與台灣主體性的流失。

我再強調一遍，民進黨與綠營當然可以被批評，但批評應該具備事實根據與理性態度。只有這樣，社會才可能針對真正的問題進行改革與提升。如果為了政治鬥爭而進行惡意誤導與過度醜化，只會削弱台灣社會的凝聚力，也減損我們面對外部威脅的集體力量。

而且，就當前政治板塊的現實來看，藍營在台灣人口中的支持比例恐怕正逐漸萎縮。如果藍營持續以激烈、敵意的方式攻擊民進黨與綠營，只會進一步惡化其處境。藍營之中若有真正關心民主與國家前途的智者，應該意識到這點，並主張適度節制這種非理性的政治仇恨。